Дело № 2-1116/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Берёзовский городской суд Кемеровской области В составе: Председательствующего: судьи Левиной Т.А., Прокурора: Корчуганова Д.А., При секретаре Гараба О.П., Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 7 декабря 2011 года Гражданское дело по иску Лобова <данные изъяты> к ГУ Кузбасское РОФСС РФ о взыскании пени, УСТАНОВИЛ: Лобов В.И. обратился в суд с иском, просит взыскать с ГУ КРОФСС РФ в его пользу пеню за несвоевременную выплату ежемесячных страховых платежей в счёт возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> коп. Исковые требования обоснованы тем, что в период работы на <данные изъяты>" он периодически подвергался воздействию вредных факторов производства, в следствии чего у него развилось профессиональное заболевание, о чём свидетельствует Акт расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. В результате вышеизложенного по заключению учреждения МСЭ от <данные изъяты> г. ему была определена степень утраты профессиональной трудоспособности в <данные изъяты> %. В данное время его профессиональная трудоспособность остаётся на прежнем уровне, что подтверждается справкой бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, где ему также установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. На основании вышеизложенного ГУ КРОФСС РФ назначил и выплачивает ежемесячные страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в дальнейшем с учётом индексации на <данные изъяты> г. в размер выплат составил <данные изъяты> руб. В силу своего несогласия с явно заниженным размером назначенных и производимых выплат, он был вынужден обратиться с иском к ГУ КРОФСС РФ в суд о перерасчёте ежемесячных страховых выплат в счёт возмещения вреда здоровью. Согласно решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <данные изъяты> по его иску к ГУ КРОФСС РФ вступившего в Законную Силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ГУ КРОФСС РФ неправильно производил ему обеспечение по страхованию в виде ежемесячных страховых выплат и с ответчика было взыскано: недоплата ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> коп.; ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ страховые выплаты в сумме <данные изъяты> коп. с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, Установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства, обязательны для суда, также указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На его расчётный счёт в <данные изъяты> денежные средства по исполнению вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были перечислены лишь после его неоднократных обращений к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой <данные изъяты> <данные изъяты> о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 ст. 401 ГК РФ). В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Данное решение Березовского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, именно с этой даты субъекту страхования (ответчику) стало известно о том, что он должен производить вышеуказанные выплаты. Аналогичная правовая позиция нашла своё подтверждение в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В10-8, в котором чётко определено, что "... В случае возникновения спора о выплатах в счет возмещения вреда здоровью, то есть по существу обязательства, пеня должна начисляться с момента вступления решения в законную силу, поскольку в соответствии со статьей 8 ГК РФ судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Кроме того, исходя из правовых норм ст. 18 и 19 ФЗ_125 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании…." страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию (п.п. З п, 2 ст. 18 ФЗ) и несёт ответственность за своевременность обеспечения по страхованию застрахованных (ст. 19 п.9 ФЗ). В свою очередь, ст. 15 п. 8 ФЗ-125 от ДД.ММ.ГГГГ чётко определяет, что при задержке страховых выплат субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному, пеню в размере 0,5 % от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки, в данном случае <данные изъяты> р. в день от суммы задолженности (<данные изъяты>.). Таким образом, полагает, что ГУ КРОФСС РФ просрочил исполнение вышеуказанного решении суда на <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), тем самым создал основания для его обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании пени, размер которой за <данные изъяты> дня просрочки, составил в денежном выражении <данные изъяты> коп., исходя из расчёта: <данные изъяты> р. (сумма недоплаты страховых выплат) а <данные изъяты>% х <данные изъяты> дни просрочки — <данные изъяты> кои. С учётом изложенного, полагает, что ГУ КРОФСС РФ должен нести ответственность перед ним за несвоевременность выплат и фактически допущенный им отказ в назначении страхового возмещения, поскольку возникшие в силу закона обязательства ответчиком исполнены не были. Кроме того, каких-либо ограничений в применении неустойки в зависимости от причин образования задолженности закон не содержит. Так же считает, что в данном случае к ответчику не должны применяться нормы ст. 333 ГК РФ, согласно которых, суд вправе уменьшить неустойку, так как ответчик по неизвестным причинам, зная о сумме пени (<данные изъяты> руб.) в несколько раз ниже суммы несвоевременно выплаченных истцу страховых выплат (<данные изъяты> р.). Таким образом, полагает, что ГУ КРОФСС РФ должен нести ответственность за несвоевременную выплату страховых сумм в полном объеме и каких – либо ограничений в применении неустойки в зависимости от причин образования задолженности закон не содержит и они (ограничения) в данном случае неприменимы, так как возникшие в силу закона обязательства ответчиком были исполнены несвоевременно. Истец в судебное заседание не явился, в заявлении направленном в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя Хлудова Д.В. Представить истца Хлудов Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ГУ КРОФСС РФ с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что выплата назначенных сумм возмещения вреда производилась своевременно, но в меньшем размере, чем причитается застрахованному. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Лобова В.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Согласно п.3 ч.1 ст. 8 ГК РФ- Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: … из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ пеней признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В случае возникновения спора о выплатах в счёт возмещения вреда здоровью, то есть по существу обязательства, пеня должна начисляться с момента вступления решения в законную силу, поскольку в соответствии со ст. 8 ГК РФ судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В силу пункта 8 ст. 15 Федерального закона РФ N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки. Согласно п.3 ч.2 ст. 18 указанного Закона страховщик обязан: 3) своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, включая необходимую доставку и пересылку средств на обеспечение по страхованию; В соответствии с ч.2 ст. 19 указанного выше закона страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным. Судом установлено, что Лобов В.И. находился в трудовых отношениях с <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки на л.д. 14-22 гр.<адрес>. В результате работы во вредных условиях производства, Лобов получил профессиональное заболевание « <данные изъяты> <данные изъяты>» и по заключению ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>%, при переосвидетельствовании во МСЭ в <данные изъяты> г. утрата трудоспособности на <данные изъяты>% была подтверждена, по заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности истцу была установлена на <данные изъяты>%, в последующем при переосвидетельствовании утрата трудоспособности на <данные изъяты>% была подтверждена, что подтверждается актом расследования профессионального заболевания на л.д. 6-10 гр.<адрес>, справками МСЭ л.д.39,47,54,57,71,78, 85,93,95,104 гр.<адрес>, решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ материалами гражданского дела <данные изъяты> г.. Истцу с ДД.ММ.ГГГГ ГУ КРОФСС РФ были назначены и производились ежемесячные страховые выплаты, исчисленные по ОТС, с последующей индексацией страховых выплат в соответствии с ФЗ-125, что подтверждается материалами гражданского дела <данные изъяты> г. Истец, не согласившись с размером ежемесячных страховых выплат ДД.ММ.ГГГГ обратился в Березовский городской суд с иском к ГУ КРОФСС РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат, просил произвести расчет страховых выплат из заработной платы за 12 месяцев работы, повлекших профессиональное заболевание с учетом инфляционных индексов, установленных в Постановлении Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, коэффициентов увеличения размера пенсии, с последующей индексацией размера ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона, просил взыскать недоплату ежемесячных страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб., ежемесячную страховую выплату с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., после уточнения исковых требований просил взыскать с ГУ КРОФСС РФ недоплату ежемесячных страховых выплат за период с <данные изъяты> г. в сумме- <данные изъяты> руб., ежемесячную страховую выплату с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями исковых заявлений на л.д. 2-5,140-143 гр.<адрес>. По решению <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лобова В.И. были удовлетворены : с ГУ КРОФСС РФ в пользу Лобова В.И. взыскана недоплата ежемесячной страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> копеек, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная страховая выплата в счет возмещения вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> копеек с последующей индексацией в установленном законодательством Российской Федерации порядке, что подтверждается копией решения, решением на л.д. 148-161 гр.<адрес>, не оспаривается представителем ответчика. Данное решение суда ответчиком не обжаловалось, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами гражданского дела <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика получил копию судебного решения. В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства, обязательны для суда, а также указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из имеющихся в материалах дела <данные изъяты> г. копий исполнительных листов установлено, что два исполнительных листа о взыскании присужденных денежных сумм с ГУ КРОФСС РФ в пользу Лобова В.И. были выданы истцу <данные изъяты> городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа ГУ КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №-в ГУ КРОФСС РФ назначило к выплате недоплату ежемесячных страховых выплат в сумме <данные изъяты> руб. приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями приказов, не оспаривается сторонами. Согласно копии сберегательной книжки, копии лицевого счета Лобову В.И. было перечислено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копеек, что не оспаривается представителем ответчика. Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании пени за несвоевременную выплату недоплаты ежемесячных страховых выплат, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными. Исходя из положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В силу п. 8 ст. 15 Федерального закона РФ N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки. Согласно ст.330 ГК РФ пеней признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В связи с чем, суд считает, что в случае возникновения спора о выплатах в счет возмещения вреда здоровью, то есть по существу обязательства, пеня должна начисляться с момента вступления решения в законную силу, поскольку в соответствии со ст. 8 ГК РФ судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, и именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В10-8 Судом установлено, что решение Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лобова В.И.. к ГУ КРОФСС РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и являлось обязательным для исполнения ГУ КРОФСС РФ. Суд считает, что ГУ КРОФСС РФ в силу вышеуказанных требований закона несет ответственность за несвоевременную выплату страховых сумм, каких-либо ограничений в применении неустойки в зависимости от причин образования закон не усматривает, возложенные обязательства ответчик выполнил несвоевременно, что установлено в судебном заседании, поскольку решение суда после вступления в законную силу исполнено только ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать пени за несвоевременно выплаченную, взысканную по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ недоплаты ежемесячных страховых выплат начиная сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: <данные изъяты> рублей. Данный расчет пени у суда не вызывает сомнений. Вместе с тем суд считает, что размер заявленной к взысканию пени явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств. Суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию пени до <данные изъяты> рублей. Доводы представителя ответчика об отсутствии просрочки исполнения решения суда являются несостоятельными, поскольку в данном случае пеня должна начисляться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеуказанные выплаты в определенном судом размере. Решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, страховые выплаты произведены истцу с просрочкой их выплаты. Суд находит доводы представителя ответчика о том, что выплата назначенных сумм возмещения вреда производилась своевременно, но в меньшем размере, чем причитается застрахованному не соответствующими нормам материального права, так как исходя из требований ст. 8 ГК РФ пеня должна начисляться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1250 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Лобова <данные изъяты> <данные изъяты> пеню за несвоевременную выплату ежемесячных страховых платежей в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Лобову В.И. отказать. Взыскать с ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий: Т.А. Левина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
"О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Если страховые выплаты произведены с нарушением указанных сроков, то суд по требованию застрахованного вправе возложить обязанность по выплате пени в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки на страховщика, так как именно на него возлагается ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (пункт 8 статьи 15, пункт 2 статьи 19)