Дело № 2-1139/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующегосудьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Новиковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 19 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Мельманн <данные изъяты> к Открытому Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Мельманн В.В. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании недополученной заработной платы, мотивируя тем, что он состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>., выполнял работу <данные изъяты> <данные изъяты>

На протяжении всей его работы в <данные изъяты>» помимо дневных смен он выполнял работу в вечернее время, ночное время, а также работал сверхурочно.

Согласно п. 4.1. заключенного между ним и работодателем трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда Работника производится в соответствии со штатным расписанием, Положением об оплате труда... за норму рабочего времени в соответствующем учетном периоде. «Работнику устанавливается тарифная ставка (должностной оклад с р. к.), <данные изъяты> рублей, надбавка за ночное время <данные изъяты>% к ставке, окладу, доплата за вечернее время <данные изъяты>% к ставке, окладу.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» на 2010-2012 гг. и п.ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора <данные изъяты>» на <данные изъяты> гг., работникам Организации, работающим в многосменном режиме, производится доплата за работу в вечернюю смену <данные изъяты> процентов, а за работу в ночную смену <данные изъяты> процентов часовой тарифной ставки (оклада) за каждый час работы в соответствующей смене. Указанная доплата за работу в ночную и вечернюю смену производится в случае, если не менее <данные изъяты>% ее продолжительности приходится на ночное (с 22 - 00 до 6 - 00) и вечернее с 18-00 до 22 - 00) время.

В соответствии со статьей 152 ТК РФ «сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно».

Организация за сверхурочную работу дополнительного времени отдыха ему не предоставляла, оплату в соответствии со статьей 152 ТК РФ производила не всегда и не в полном размере. Оплату за работу в вечернее и ночное время также производила не в полном размере, а именно: в период с <данные изъяты> года по его расчетам организация за сверхурочную работу недоплатила ему <данные изъяты> рублей (с учетом районного коэффициента).

В период с мая <данные изъяты> года организация за работу в вечернее время недоплатила ему 5 <данные изъяты> рублей (с учетом районного коэффициента).

В период с <данные изъяты> года организация за работу в ночное время недоплатила ему <данные изъяты> рублей (с учетом районного коэффициента).

Итого: в период с <данные изъяты> года ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» <данные изъяты>» недоплатила ему <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» <данные изъяты>» недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Мельманн В.В. также обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения с настоящим иском в суд, мотивируя тем, что в <данные изъяты>. он уволился с ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс». При получении денежных средств (заработной платы) в филиале СБ РФ № <адрес> он обнаружил, что ответчик перечислил не все денежные средства, на которые он рассчитывал. У него на руках были расчетные листки (квитки), но не было других документов, по которым он мог бы сам просчитать свою заработную плату, в т.ч. сверхурочные, ночные и вечерние смены. В связи с чем, он запросил у ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» табели учета использованного времени и график выходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Запрашиваемые документы ответчиком были предоставлены.

Однако, он так и не смог просчитать положенные ему при увольнении денежные средства, в связи с тем, что в расчетных листках (квитках) очень сложно разобраться. А именно: в строке, где указаны участок, оклад, выходы, оклад значится одной суммой, а в графе под «начислено» оклад значится иной суммой. И так во всех расчетных листках. Кроме того, если в строках, где указаны участок, оклад, выходы, оклад в некоторых месяцах совпадает, то в графах под «начислено» оклад постоянно меняется. И при вычислении среднедневной суммы (оклад деленное на количество выходов), среднедневная сумма постоянно меняется.

В связи с чем, он вынужден был вновь обратиться к ответчику и запросить иные документы, кроме как расчетные листки (квитки), табели учета использованного времени и графики выходов, такие как платежные ведомости получения - расходные ордера и иные документы, подтверждающие получение заработной платы и помесячные развернутые листы начисления заработной платы с расшифровкой по годам. Однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес письмо, в котором сообщил, что иных документов, являющихся основанием для начисления работнику заработной платы, кроме как табели учета использованного времени и графики выходов, не имеется.

В связи с чем, ему пришлось приблизительно просчитать свою заработную плату в период с <данные изъяты>. по расчетным квиткам, в которых не все понятно и не точно, табелям учета использованного времени и графикам выходов.

Кроме того, он неоднократно и длительное время после увольнения находился на лечении (амбулаторное и санаторно-курортное лечение), в связи с чем, не мог ранее обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика недополученной заработной платы.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования указав, что просит взыскать недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> года, ранее он ошибочно указал «по <данные изъяты> года». Заявление о восстановлении срока для обращения в суд поддержал, считая указанные им причины пропуска срока уважительными.

Представитель ответчик ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» Голубев И.В., действующий по доверенности, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В письменных возражениях ссылались на то, что согласно ст.381 Трудового кодекса РФ споры по вопросам применения трудового законодательства являются индивидуальными трудовыми спорами и разрешаются по нормам трудового законодательства.

Истец просит взыскать не начисленную ему заработную плату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (а именно недоплату за работу в вечерние, ночные смены) в качестве конкретизации исковых требований, ссылаясь на прилагаемый расчет.

С заявлением в суд истец обратился в <данные изъяты>., т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей сумме, подлежащей выплате.

Работники ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ «Коллективного договора» своевременно получают расчетные листки, в которых указаны составные части заработной платы, размеры удержаний и общая сумма, подлежащая выплате, следовательно, истец узнал о нарушенном праве в момент получения расчетного листка и заработной платы за соответствующий период.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» срок на обращение в суд не может считаться пропущенным при нарушении длящегося характера по искам работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, т.е. только в отношении споров о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня прекращения трудовых отношений.

Что же касается требований о взыскании неначисленной заработной платы, то срок на обращение в суд в отношении таких требований исчисляется с того момента когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. в период работы - ежемесячно по мере получения расчетных листков с указанием составных частей заработной платы и заработной платы за соответствующий месяц.

В данном случае работодатель доплаты за работу в вечернюю и ночную смены согласно расчетам истца не начислял, а потому срок для обращения с иском в суд исчисляется с даты, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении права, т.е. по общим правилам ст. 392 ТКРФ

Согласно пункту 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункту 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд расцениваются обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 152 п. 6 ГПК РФ при установлении факта пропуска факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В редакции действующих нормативно-правовых актов не содержится указания на удовлетворение денежных требований работника без ограничения срока, напротив ст. 392 ТК РФ предусматривает применение срока на обращение в суд к любым требованиям работников, являющимся предметом индивидуального трудового спора, в том числе и к денежным.

Данное обстоятельство подтверждается п. 5 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», который, указывая на применение трехмесячного срока обращения в суд к денежным требованиям работника, делает исключение в отношении начала течения срока только по спорам о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Течение срока на обращение в суд с требованием о взыскании неначисленной заработной платы, должно исчисляться по каждому факту нарушения отдельно с момента получения расчетного листка и заработной платы за соответствующий месяц.

Считают, что Мельманн В.В. пропустил срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за работу в ночное и вечернее время в отношении каждого отработанного месяца, за который ему начислялась заработная плата. О последнем факте нарушении его прав истец должен был узнать в <данные изъяты> г. (дата получения расчетных при расторжении трудового договора). С заявлением в суд Мельманн В.В. обратился в <данные изъяты> г., то есть с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ему своевременно обратиться в суд с исковым заявлением истец не представил, поэтому просят применить срок исковой давности и отказать Мельманн В.В. в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Мельманн В.В. не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 5 указывает, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что Мельманн В.В. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> года.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом предусмотренного законом срока и применении последствий пропуска указанного срока.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> «<данные изъяты>.

Затем переводился на <данные изъяты>

Согласно записи в трудовой книжке истца <данные изъяты>» реорганизовано в форме слияния с <данные изъяты>», <данные изъяты>» в Открытое Акционерное общество «Угольная компания «Северный Кузбасс» (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ).

Как видно из представленных документов, пояснений сторон ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс». Окончательный расчет между сторонами произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что заработную плату он всегда получал своевременно, никаких задержек по выплате заработной платы на предприятии не было. Заработная плата перечислялась на банковскую карту. Последние выплаты он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ о размере заработной платы Мельманн В.В. и дате ее выплаты за <данные изъяты> год заработная плата за <данные изъяты> года произведена Мельманн В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства истцом не оспаривалось.

Из искового заявления Мельманн В.В. усматривается, что оно согласно штампу входящей корреспонденции поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из исследованных материалов, суд пришел к выводу о том, что трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом был пропущен, поскольку с требованиями о взыскании недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за период с мая <данные изъяты> года он обратился лишь <данные изъяты>.

Суд считает, что о нарушенном праве (недоплате заработной платы за спорный период) истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда им были получены выплаты за <данные изъяты> года. Именно тогда он узнал, что ему недоплачено за работу в вечернее время, ночное время, а также сверхурочную работу за <данные изъяты> года. О нарушении его прав за остальной период, начиная с <данные изъяты> года, истец узнал еще ранее. Расчет при увольнении истца с данного предприятия произведен с ним ДД.ММ.ГГГГ. В суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Даже, если учесть дату окончательного расчета с истцом при увольнении, то срок обращения с настоящим иском в суд истечет ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец сам пояснял, что о нарушениях своих трудовых прав, наличии недоплат за работу в вечернее время, ночное время, а также сверхурочную работу за спорный период он всегда знал, квитки о размере начисленной заработной плате он ежемесячно получал за все спорные периоды, с табелями учета использованного времени, графиками выходов был ежемесячно ознакомлен и видел, что заработная плата выплачивается в меньшем размере, неправильно рассчитаны суммы за указанную работу, однако с заявлением к ответчику и в суд не обращался.

Уважительных причин пропуска срока истец суду не представил.

Суд полагает, что ссылка истца на то, что у него не было необходимых документов для того, чтобы просчитать недоплаты, а также, что он не мог разобраться в произведенных работодателем расчетах, как на уважительную причину пропуска срока является необоснованной, поскольку начало течения сроков исковой давности связано с иными, чем указано истцом, обстоятельствами. Как то болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Кроме того, как следует из заявления Мельманн В.В., ответа ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении необходимых документов: табелей учета использованного времени, графиков выходов, платежных ведомостей ответчику было направлено истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных истцом обратных талонов, истец находился на санаторно-курортном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые истец также полагает можно учесть как уважительную причину пропуска срока для обращения в суд. Однако нахождение истца на санаторно-курортном лечении имело место за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения с иском в суд. Иных данных о болезни и нахождении на амбулаторном лечении истцом суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении заявления Мельманн В.В. о восстановлении пропущенного срока для обращения с исковым заявлением в суд отказать.

При таких обстоятельствах в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поэтому в удовлетворении исковых требований Мельманн В.В. к ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> года следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельманн <данные изъяты> к Открытому Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> года отказать.

В удовлетворении заявления Мельманн <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока для обращения с исковым заявлением в суд отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2011 года.