Дело №2-1201/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

При секретаре: Гараба О.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 28 декабря 2011 года

Гражданское дело по иску Титаева <данные изъяты> к ООО СП «Барзасское товарищество» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Титаев Е.О. обратился в суд с иском, просит взыскать с ООО СП «Барзасское товарищество» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ, является работником ООО СП «Барзасское товарищество».

<данные изъяты> часов он, на автомобиле <данные изъяты> принадлежащего Работодателю, согласно наряду выполнял работы по перевозке угля с <данные изъяты> ООО СП «Барзасское товарищество» на <данные изъяты>, расположенную на территории <адрес> вблизи <адрес> в районе автотрассы <данные изъяты>

В этот же день, около <данные изъяты> часов, на подъеме к <данные изъяты>, забуксовали два автомобиля, одним из которых управлял он, тем самым перегородили проезд на подъем, в связи с чем, на участке технологической дороги перед подъемом, произошло скопление транспортных средств и приостановлены работы по перевозке угля. В <данные изъяты> часов для ликвидации затора, расчистки проезжей части от снега, на данный участок технологической дороги прибыл автогрейдер <данные изъяты> под управлением машиниста ФИО3

В <данные изъяты> часов он, стал подниматься в кабину автомобиля <данные изъяты> В этот момент автогрейдер под управлением ФИО3 отъехал от автомобиля <данные изъяты> в сторону подъема на расстояние 3 м. Однако, неожиданно для ФИО3 автогрейдер стал скатываться назад на автомобиль <данные изъяты> по причине гололеда, крутизны подъема. В результате чего левой стороной бампера автогрейдера ударило его по <данные изъяты>, поднимавшегося в кабину автомобиля <данные изъяты>, вследствие чего, он получил <данные изъяты>

Указанное повреждение согласно акту судебно-медицинского обследования относиться к тяжкому вреду здоровья, по признаку утраты трудоспособности не менее чем на <данные изъяты>

Образование указанных выше повреждений состоит в прямой причинной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Отмеченное обстоятельство подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ «О несчастном случае на производстве».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился на обследовании и лечении в <данные изъяты> отделении, <данные изъяты> в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> г., он являлся временно нетрудоспособным. ДД.ММ.ГГГГ, Главным Бюро Медико-Социальной экспертизы по <адрес>, мне установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. Причиной утраты трудоспособности, явились телесные повреждения, полученные в результате несчастного случае на производстве.

Машинист автогрейдера ФИО3 совершил ДТП, находясь при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Среди основных принципов правого регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 ТК РФ, предусмотрены такие, как обязанность возмещения вреда, причиненного работнику при исполнении им трудовых обязанностей, и обеспечение право на обязательное социального страхование.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125 -ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон), названный Закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и иных установленных данным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии с п. 3 ст.8 названного выше Закона, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причине моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд, может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются, граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктами 9, 10 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, «О несчастном случае на производстве», установлены причины несчастного случая, а также лица допустившие нарушение требований охраны, в том числе и установлена вина машиниста автогрейдера ФИО3 (причинил вред здоровью при исполнении им трудовых обязанностей).

В этой связи, с учетом действующего законодательства, ответственность за возмещение морального вред, причиненного работником, возлагается на юридическое лицо, т.е. на ООО СП «Барзасское товарищество».

Поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Полученная травма, в результате ДТП, принесла ему нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им чувства страха, обиды, разочарования, горя, чувства утраты.

Физические страдания выразились в следующем: ему сделали операцию, и до и после ее проведения он испытывал сильные боли в <данные изъяты> В настоящее время не может вести привычный образ жизни (заниматься спортом, совершать прогулки и п.т.).

По его мнению, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере <данные изъяты>)рублей.

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СП «Барзасское товарищество», надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания иска, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть заявление в его отсутствие, не оспаривая фактические обстоятельства, считает размер компенсации морального вреда завышенным.

Третье лицо ФИО3, не отрицая фактические обстоятельства данного дела, исковые требования поддержал.

Заслушав истца, представителя истца, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.2 ст. 8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ-1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ-1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что Титаев Е.О. состоит в трудовых отношениях с ООО СП «Барзасское товарищество», в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки, пояснениями истца, не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Титаев Е.О. при исполнении своих трудовых обязанностей <данные изъяты> № ООО СП «Барзасское товарищество» был травмирован, в результате которого, Титаев Е.О. получил <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> гос. № Титаев Е.О. согласно наряда выполнял работы по перевозке угля с <данные изъяты> ООО СП «Барзасское товарищество» на <данные изъяты>, расположенные на территории <адрес> вблизи <адрес> в районе автотрассы <данные изъяты>.

Около <данные изъяты> часов Титаев Е.О., следуя с <данные изъяты> очередным рейсом на указанном автомобиле, груженном углем, подъехал к последнему подъему перед <данные изъяты>, где с левой стороны проезжей части стоял груженный углем автомобиль <данные изъяты> сторонней организации.

На проезжей части автодороги в это время от идущего снега и температуры окружающего воздуха -1 С, образовался снежный накат, покрытый слоем рыхлого, мокрого снега.

Титаев Е.О. попытался подняться на подъем, но проехав 100 м. забуксовал и задним ходом скатился в начало подъема, упершись правыми колесами в предохранительный вал, где забуксовал и остановился с правой стороны автодороги, напротив стоящего с левой стороны автодороги автомобиля <данные изъяты>. Тем самым автомобили <данные изъяты> перегородили проезд на подъем, в результате чего, на участке технологической дороги перед подъемом, на безопасном расстоянии от указанных автомобилей произошло скопление транспортных средств и приостановлены работы по перевозке угля.

В <данные изъяты> часов для ликвидации затора, расчистки проезжей части от снега, на данный участок технологической дороги прибыл со стороны <данные изъяты> автогрейдер <данные изъяты> № (гаражный №), принадлежащий ООО « Барзасское товарищество» под управлением машиниста ФИО3, состоявшего в трудовых отношениях с ООО « Барзасское товарищество».

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был лишен прав на управление транспортными средствами на <данные изъяты>. С <данные изъяты> года ФИО3 знал, что автогрейдер находится в технически неисправном состоянии, так-как, шины всех колес автогрейдера имели остаточную высоту рисунка протектора менее 1 мм.. Однако, ФИО3 вынужден был работать на той технике, которая ему предоставлена работодателем и выполнять работы по наряду. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 согласно, выданного ему наряда производил работы по отсыпке бровок породой на указанной выше технологической дороге в районе <данные изъяты> перекрестка, а затем по указанию дорожного мастера тракторно-бульдозерного парка ООО СП «Барзасское товарищество» ФИО4 прибыл на участок дороги.

Для того чтобы освободить проезд на подъем ФИО3 с помощью троса отбуксировал назад автомобиль <данные изъяты>.

В <данные изъяты> часов для буксировки на подъем автомобилей, со стороны <данные изъяты> подъехал и остановился позади автомобиля <данные изъяты>. № <данные изъяты> м. от него, бульдозер <данные изъяты> гаражный № под управлением машиниста <данные изъяты> ФИО5, который подошедшему к нему Титаеву Е.О. сказал, что бы гот снимал с бульдозера трос и цеплял за него свой автомобиль для буксировки на подъем.

В это же самое время машинист автогрейдера ФИО3, освободив проезжую часть от автомобиля <данные изъяты> поехал в сторону подъема для расчистки автодороги от снега, а Титаев Е.О., следуя при этом рядом с движущимся на подъем автофейдером, в непосредственной близости от него, с правой стороны, напротив заднего колеса на расстоянии 3 м. направился к кабине своего автомобиля <данные изъяты>. № <данные изъяты> за перчатками.

В <данные изъяты> часов Титаев Е.О., стал подниматься в кабину своего автомобиля, открыв дверь, которой закрыл себе обзор на движущийся в подъем автогрейдер под управлением ФИО3, который в этот момент отъехал от автомобиля ФИО6 на расстояние 3 м..

Автогрейдер, под управлением <данные изъяты> стал скатываться назад на автомобиль <данные изъяты> № <данные изъяты>, по причине гололеда, крутизны подъема, недостаточного сцепления колес автогрейдера с проезжей частью ввиду изношенного рисунка протектора всех колес и внезапного попадания колес автогрейдера на скользкий след съюза автомобиля <данные изъяты>. № <данные изъяты>, припорошенного к этому времени снегом. В результате этого левой стороной бампера автогрейдера ударило по <данные изъяты> поднимавшегося в кабину автомобиля <данные изъяты>. № <данные изъяты> Титаева Е.О., вследствие чего, Титаев Е.О. получил <данные изъяты>.

Указанное повреждение согласно акту судебно-медицинского обследования относится к тяжкому вреду здоровью, по признаку утраты трудоспособности не менее чем на <данные изъяты>

По данному сообщению, содержащему информацию о признаках преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 143, ч.1 ст.216 УК РФ в порядке ст.144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой на основании п.2 части первой ст. 24 УПК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц : сменного механика тракторно-бульдозерного парка ФИО7, заместителя начальника автоуправления по эксплуатации <данные изъяты>., диспетчера транспорта автоуправления ФИО8, и.о. заместителя генерального директора по производству ФИО9 за отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ; в отношении машиниста автогрейдера ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ.

В связи с несчастным был составлен Акт № о несчастном случае на производстве.

Изложенное подтверждается актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениями истца, третьего лица Красовского

Согласно выписки из истории болезни, выписного эпикриза, в связи с производственной травмой, истец длительное время находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, а именно:

Согласно справке <данные изъяты> Титаев Е.О. находился на лечении в <данные изъяты> отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом <данные изъяты>, была проведена предоперационная подготовка, операция.

Согласно справке <данные изъяты> Титаев Е.О. находился на лечении в <данные изъяты> отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате нечастного случая на производстве и степени их тяжести повреждение, причиненное Титаеву Е.О., относится к категории тяжких.

Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Титаеву Е.О. установлена утрата профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>% в связи с несчастным случаем от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано медикаментозное лечение, указано, что истец может выполнять работу по профессии с небольшим уменьшением объёма производственной деятельности на <данные изъяты> часть прежней загрузки, что также подтверждается заключением врачебной комиссии, программой реабилитации пострадавшего.

Из объяснений истца, следует, что травма в результате ДТП, принесла ему нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им чувства страха, обиды, разочарования, горя, чувства утраты. Физические страдания выразились в следующем: ему сделали операцию, и до и после ее проведения он испытывал сильные боли в области <данные изъяты> В настоящее время не может вести привычный образ жизни, заниматься спортом, совершать прогулки

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что истец в связи полученной травмой на ОАО СП «Барзасское товарищество», где он работал в должности <данные изъяты>, не может выполнять работы по дому, связанные с физическими нагрузками, в связи с чем испытывает нравственные страдания, не может гулять на улице с ребенком, заниматься спортом, истец постоянно испытывает физическую боль, плохо спит

Учитывая изложенные доказательства, а также то, что здоровье является нематериальным благом, суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате производственной травмы, при исполнении трудовых обязанностей, истцу причинены нравственные и физические страдания, он перенес физическую боль, непосредственно, в момент получения травмы,, при оперативном лечении, в настоящее время испытывает физическую боль, истец вынужден испытывать нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу травмы, невозможности заниматься спортом, вести обычный образ жизни, выполнять работы, связанные с физическими нагрузками.

Суд считает, что работодатель ООО СП «Барзасское товарищество» обязано компенсировать истцу причиненные ему нравственные и физические страдания, так как истец травмировался при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Ответственность работодателя возместить работнику моральный вред предусмотрена вышеуказанными нормами закона, а также ст. 22, ст. 237 ТК РФ.

В соответствии со ст. 229.2, 230 ТК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что вины истца в несчастном случае в виде грубой неосторожности или умысла, влияющих на размер компенсации морального вреда, не установлено.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень причиненных физических и нравственных страданий Титаеву Е.О., его индивидуальные особенности, возраст, длительности стационарного, амбулаторного лечения, характера оперативного лечения с использованием инородного тела, физической боли при получении травмы, при лечебных процедурах, нуждаемость в регулярном лечении, характера травмы, наличии регулярных болей, определенных ограничений в быту и повседневной жизни – ограничение физических нагрузок, невозможность вести активный образ жизни, ограничений в трудовой деятельности, степени утраты профессиональной трудоспособности, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать в компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Размер компенсации морального вреда, определенный истцом в <данные изъяты> рублей, по мнению суда, является явно завышенным.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью СП «Барзасское товарищество» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СП «Барзасское товарищество» в пользу Титаева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СП «Барзасское товарищество» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Титаеву Е.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Т.А. Левина