Дело № 2- 1068/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 29 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Николаенко <данные изъяты> к Открытому Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о признании несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко В.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее по тексту – ОАО «УК «Северный Кузбасс»), просит установить, что несчастный случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «УК «Северный Кузбасс» <данные изъяты>») является несчастным случаем, связанным с производством; обязать ОАО «УК «Северный Кузбасс» составить акт о несчастном случае на производстве, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов после <данные изъяты> смены при выходе из бытового комбината ОАО УК «Северный Кузбасс» он поскользнулся, упал и получил травму <данные изъяты>

Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>», был принят на работу <данные изъяты>, затем трудился в качестве <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ был переведен <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> смену, которая начиналась в <данные изъяты> часов утра и заканчивалась в <данные изъяты> часов. По окончании смены переоделся после мойки в чистую одежду, около <данные изъяты> часов направился домой. Спускаясь с крыльца бытового комбината <данные изъяты> «<данные изъяты>» поскользнулся и упал, получив травму <данные изъяты>. Данный несчастный случай произошел с ним в присутствии свидетелей ФИО3, ФИО4, других работников шахты.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в травмпункт <адрес>, а председатель комиссии социального страхования шахты <данные изъяты>» ФИО5 провел расследование несчастного случая и ДД.ММ.ГГГГ составил акт расследования несчастного случая по пути с работы.

В конце <данные изъяты> года проходил курс лечения в стационаре <данные изъяты> <адрес> по поводу травмы <данные изъяты>. Впоследствии он неоднократно проходил курс амбулаторного и стационарного лечения <данные изъяты>, в том числе, несколько раз был прооперирован.

ДД.ММ.ГГГГ по заключению МСЭ ему была установлена <данные изъяты>.

При этом из-за отсутствия акта о несчастном случае на производстве в графе <данные изъяты>» указано «<данные изъяты> <данные изъяты> установлена бессрочно.

Согласно п. 1,2 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ расследованию и учету подлежат несчастные случаи происшедшие на территории предприятия по окончании работы. Полагает, что в соответствии с данным законом работодатель обязан составить акт формы Н1.

В судебном заседании истец, представитель истца Харибутова Г.С. на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» Голубев И.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что несчастный случай произошел с истцом во внерабочее время, по пути домой из комбината, в связи с чем он не связан с производством. Также обращает внимание на то, что из медицинских документов истца следует, что травма <данные изъяты> имелась у него и до падения на крыльце АБК, в связи с чем утверждения истца о том, что <данные изъяты> была установлена ему именно в результате данного падения не обоснованы, доказательств наличия причинной связи между наступлением инвалидности и именно травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Представитель ГУ КРОФСС РФ Ковальский С.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласен, считает его не подлежащим удовлетворению, пояснил, что данный случай не связан со страховым случаем на производстве, поскольку произошел во внерабочее время.

Представитель Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости в <адрес> ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что установленная ему инвалидность наступила именно в результате травмы, полученной им ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из медицинских документов видно, что еще до данной травмы истец <данные изъяты> в связи с ранее полученной им травмой.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ОАО УК «Северный Кузбасс», представителя ГУ КРОФСС РФ, свидетелей, заключение представителя Государственной инспекции труда, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 105 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Положение о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию), при наступлении временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья (травмы, ожога, обмораживания и т.п.) пособие назначается при наличии акта о несчастном случае на производстве (форма Н-I), если несчастный случай произошел на территории предприятия, вне территории предприятия при выполнении пострадавшим трудовых обязанностей, задания администрации, руководителя работ (бригадира, мастера, начальника смены, участка и т.д.), а также при следовании на предоставленном предприятием транспорте на работу или с работы.

Если несчастный случай произошел с работником при других обстоятельствах, кроме указанных в абзаце первом настоящего пункта (в быту, в пути на работу или с работы, при выполнении государственных или общественных обязанностей и др.), пособие назначается при наличии акта расследования несчастного случая (форма БТ). Выяснение обстоятельств несчастного случая организуется профсоюзным комитетом совместно с администрацией предприятия.

При отсутствии акта комиссия по социальному страхованию принимает меры к немедленному выяснению обстоятельств травмы и составлению акта.

Пунктом 106 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию установлено, что временная нетрудоспособность считается наступившей вследствие трудового увечья, если несчастный случай произошел:

а) при выполнении трудовых обязанностей (в том числе во время командировки), а также при совершении каких-либо действий в интересах предприятия, хотя бы и без поручения администрации;

б) в пути на работу или с работы;

в) на территории предприятия или в ином месте работы в течение рабочего времени, включая и установленные перерывы; в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом или по окончании работы;

г) вблизи предприятия или иного места работы в течение рабочего времени, включая и установленные перерывы, если нахождение там не противоречило правилам внутреннего трудового распорядка;

д) при выполнении государственных или общественных обязанностей, а также при выполнении специальных заданий советских, партийных, профессиональных или иных общественных организаций, хотя бы эти задания и не были связаны с основной работой;

е) при выполнении долга гражданина СССР по спасанию человеческой жизни, по охране социалистической собственности, а также по охране социалистического правопорядка.

Единый порядок расследования и учета несчастных случаев на производстве на момент получения травмы истцом устанавливался на основании Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС, Госпроматомнадзора СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве).

В силу п. 1.2 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, расследованию и учету подлежат несчастные случаи: травмы, острые профессиональные заболевания и отравления, тепловые удары, ожоги, обморожения, утопления, поражения молнией, повреждения в результате контакта с животными и насекомыми, а также иные повреждения здоровья при стихийных бедствиях (землетрясениях, оползнях, наводнениях, ураганах и др.), происшедшие:

при выполнении трудовых обязанностей (в том числе во время командировки), а также при совершении каких-либо действий в интересах предприятия, хотя бы и без поручения администрации;

в пути на работу или с работы на транспорте предприятия, сторонней организации, предоставившей его согласно договору (заявке);

на территории предприятия или в ином месте работы в течение рабочего времени, включая установленные перерывы;

в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом или по окончании работы;

во время проведения субботника (воскресника), независимо от места его проведения, оказания шефской помощи предприятием;

при авариях на производственных объектах, оборудовании;

на транспортном средстве, территории вахтового поселка с работником, который находился на сменном отдыхе (проводник, работник рефрижераторной бригады, шофер-сменщик, работники морских и речных судов, а также работающие вахтово-экспедиционным методом и др.);

в рабочее время на общественном транспорте или по пути следования пешком с работником, чья деятельность связана с передвижением между объектами обслуживания, а также во время следования к месту работы по заданию администрации;

в рабочее время на личном легковом транспорте, при наличии распоряжения администрации на право использования его для служебных поездок или по поручению администрации;

в рабочее время из-за нанесения телесных повреждений другим лицом либо преднамеренного убийства работника при исполнении им трудовых обязанностей.

На основании п. 1.4 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве несчастный случай на производстве, вызвавший у работника потерю трудоспособности не менее одного дня или необходимость его перевода на другую работу на один день и более в соответствии с медицинским заключением, оформляется актом формы Н-1 (Приложение 1).

Согласно п. 1.7 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, в случае отказа администрации в составлении акта формы Н-1, а также при несогласии пострадавшего или другого заинтересованного лица с содержанием акта формы Н-1 конфликт рассматривает профсоюзный комитет предприятия в срок не более семи дней с момента подачи заявления. Его решение является обязательным для исполнения администрацией предприятия.

При необходимости профсоюзный комитет запрашивает заключение технического инспектора труда, лечебно-профилактического учреждения об установлении факта несчастного случая, его обстоятельств и причин, определении круга лиц, допустивших нарушения правил по охране труда, стандартов безопасности труда. Заключение технического инспектора труда по несчастному случаю является обязательным для исполнения администрацией и профсоюзным комитетом предприятия.

В случаях выявления нарушений в правильности оформления акта формы Н-1 технический (главный технический) инспектор труда, представитель органа государственного надзора на подконтрольных предприятиях (объектах) имеют право потребовать от руководства предприятия его пересоставления.

Разногласия между администрацией предприятия и техническим инспектором труда разрешают: главный технический инспектор труда ЦК профсоюза по области (городу, краю, республике), отдел охраны труда ЦК профсоюза, отдел охраны труда совета профсоюзов по предприятиям непосредственного обслуживания, а между главными техническими инспекторами труда центрального комитета и совета профсоюзов - Отдел охраны труда ВЦСПС.

Судом установлено, Николаенко В.Е. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по специальности <данные изъяты> уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки.

В период трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ с Николаенко В.Е. произошел несчастный случай, а именно после <данные изъяты> смены по пути из комбината на автобусную остановку, Николаенко В.Е. поскользнулся и, упав, получил травму <данные изъяты> По поводу травмы ФИО10 обращался ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт <адрес>. По данному несчастному случаю, произошедшему по пути с работы, было проведено расследование, составлен акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ. С заключением расследования травмы истец был согласен (л.д.11).

Согласно справке МСЭ-2007 № ДД.ММ.ГГГГ Николаенко В.Е. по общему заболеванию установлена <данные изъяты> инвалидности первой степени ограничения, бессрочно (л.д.12).

Согласно выписки из амбулаторной карты (л.д.13), повреждение Николаенко В.Е. было получено ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в травмотделении с <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травмотделении с диагнозом: <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс лечения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пройден курс консервативного лечения; ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курс консервативного лечения; в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пройден курс консервативного лечения.

Из представленной медицинской карты № следует, что в стационар БЦРБ Николаенко В.Е. поступил ДД.ММ.ГГГГ на оперативное лечение с диагнозом <данные изъяты> Из записей врача приемного покоя следует, что со слов Николаенко В.Е. в <данные изъяты> года у него была травма <данные изъяты>. Около месяца назад вновь появилась боль.

Из выписки из истории болезни отделения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Николаенко В.Е. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: посттравматический <данные изъяты>. В описании указано, что Николаенко В.Е. считает себя больным с <данные изъяты> года, когда травмировал <данные изъяты>, выявлено повреждение <данные изъяты> (л.д.16).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с ФИО10 работал в <данные изъяты> годах. Истец работал <данные изъяты> <данные изъяты>. По делу известно, что <данные изъяты> смена начиналась в <данные изъяты> часов, заканчивалась в <данные изъяты> часов. Затем их везли на шахту, они разряжались в ламповой. Около <данные изъяты> часов это все заканчивалось и начиналось свободное время, то есть они возвращались с работы домой. В <данные изъяты> года ФИО10 выходя после работы из здания АБК, поскользнулся и упал на ступени крыльца. После падения Николаенко В.Е. жаловался на боли в <данные изъяты>. При этом присутствовали <данные изъяты>. С данными лицами они вместе шли на автобусную остановку. Все это произошло с Николенко когда выходили за здания предприятия на автобусную остановку, то есть на территории комбината. На следующий день на крыльце были постелены коврики, посыпан песок.

Свидетель ФИО12 пояснил, что с ФИО10 работали на одном участке, отношения товарищеские. Николаенко поскользнулся по дороге с <данные изъяты> домой. Работали на <данные изъяты> на участке профилактики <данные изъяты>, а истец возможно <данные изъяты>, работали в <данные изъяты> смену с <данные изъяты> часов, в конце смены они разрядились в ламповой, помылись и пошли на участок. Около <данные изъяты> часов они пошли домой, выходили из здания АБК. Он услышал шум позади себя, оглянулся и увидел, что Николаенко поскользнулся в здании на ступеньках крыльца в вестибюле, крыльцо было покрыто мраморной плиткой. Было скользко, т.к. подморозило. Что при падении повредил Николаенко, сказать не может. Известно, что в последствии Николаенко был на больничном. На другой день на крыльце постелили дорожку.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что действительно в <данные изъяты> года он проводил расследование несчастного случая, произошедшего с Николаенко В.Е., по результатам которого им был составлен Акт. Пояснил, что обстоятельств получения травмы истцом он не помнит, т.к. прошло много времени, однако поскольку Акт расследования составлен по факту получения истцом травмы по пути с работы, то следовательно, происшествие произошло во внерабочее время.

Показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает бесспорно установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Николаенко В.Е., по пути домой после окончания работы в <данные изъяты> смене, поскользнулся на обледенелых ступенях крыльца здания АБК шахты <данные изъяты>», в результате чего получил травму <данные изъяты>

Данный факт нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств: пояснениями истца, свидетелей, Актом о расследовании несчастного случая в пути с работы, не оспаривается сторонами.

Поскольку травма <данные изъяты> Николаенко В.Е. был получена им по пути с работы, в силу пп. «б» п. 106 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, ее следует квалифицировать как трудовое увечье.

Однако истец требует установить тот факт, что травму <данные изъяты>, полученную им при падении на крыльце здания АБК <данные изъяты> <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, следует отнести к травмам, полученным в результате несчастного случая, связанного с производством, а также обязать ответчика составить по данному факту акт по форме Н-1.

По мнению суда, данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие «трудовое увечье» является более широким, чем понятие «травма, связанная с производством» (производственная травма).

Так, к трудовым увечьям относятся такие травмы, которые произошли при обстоятельствах, указанных в п. 106 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию. К производственным же травмам, относятся травмы, полученные при несчастном случае на производстве.

Основанием для отнесения травмы к производственной на момент получения травмы левого коленного сустава истцом служит исчерпывающий перечень, изложенный в п. 1.2 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве.

Обстоятельства получение травмы Николаенко В.Е. по пути с работы пешком, при падении на крыльце здания АБК, не относится к основаниям отнесения данной травмы к производственным, поскольку она получена не в пути с работы на транспорте предприятия.

Также, не смотря на то, что травма получена истцом на территории <данные изъяты>», к которой в том числе относится и крыльцо здания АБК, она все равно не подлежит отнесению к производственной, поскольку получена работником во вне рабочее время, а равно и не в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. и т.п. по окончании работы.

Правовые нормы, изложенные в п. 1.2 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного постановлением президиума ВУСПС от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые ссылается в исковом заявлении истец, не распространяются на расследование несчастного случая, произошедшего с Николаенко В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку утратили свою юридическую силу в связи с изданием Постановления Президиума ВЦСПС, Госпроматомнадзора СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем ссылка на них в обоснование исковых требований является некорректной.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Николаенко В.Е. о признании несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>», несчастным случаем, связанным с производством.

Поскольку актом формы Н-1 оформляются только несчастный случай на производстве, вызвавший у работника потерю трудоспособности не менее одного дня или необходимость его перевода на другую работу на один день и более в соответствии с медицинским заключением, исковые требования Николаенко В.Е. в части обязать ОАО «УК «Северный Кузбасс» составить акт о несчастном случае на производстве также не подлежат удовлетворению.

Помимо вышеизложенного суд также считает не доказанным тот факт, что в результате травмы <данные изъяты> истца, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ наступила временная утрата трудоспособности на один день и более, поскольку медицинских документов, подтверждающих доводы истца в этой части суду не представлено.

Так, из выписки из амбулаторной карточки истца следует, что повреждение <данные изъяты> имело местоДД.ММ.ГГГГ, и что именно в результате этого повреждения он проходил стационарное лечение в травматологическом отделении БЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в записях врача приемного покоя со слов самого Николаенко В.Е. сделана запись о том, что основная травма <данные изъяты> была получена им в <данные изъяты> года, а к врачу он обратился в связи с тем, что в <данные изъяты> вновь появилась и усилилась боль.

Из описательной части выписки из истории болезни отделения ортопедии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Николаенко В.Е. считает себя больным с <данные изъяты> года, когда травмировал <данные изъяты>, выявлено повреждение <данные изъяты>.

Таким образом, истцом не доказан тот факт, что амбулаторное и стационарное лечение <данные изъяты>, которое он проходил начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было вызвано несчастным случаем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а не связано с рецидивом другой травмы, полученной им ранее (в <данные изъяты> года или в <данные изъяты> году).

Факт обращения Николаенко В.Е. в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ по поводу травмы, полученной им в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на отсутствие подтверждающего это медицинского документа, сторонами не оспаривается, поскольку нашел свое отражение в Факте расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. Однако это обстоятельство не подтверждает факт временной утраты истцом трудоспособности на 1 и более дней, что также является необходимым условием для составления акта по форме Н-1.

Таким образом, заявленные Николаенко В.Е. исковые требования об установлении факта того, что несчастный случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «УК «Северный Кузбасс» (<данные изъяты>») является несчастным случаем, связанным с производством; и возложении на ОАО «УК «Северный Кузбасс» обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов после <данные изъяты> смены при выходе из бытового комбината ОАО УК «Северный Кузбасс» он поскользнулся, упал и получил травму <данные изъяты> являются не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николаенко <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о признании несчастным случаем на производстве факт получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ, а также возложении на ответчика обязанности составить по этому факту акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2012 года.