Дело № 2-32/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Березовский 20 января 2012г. Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой И.Ю., при секретаре Замятиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махнашина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью СП «Барзасское товарищество» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Махнашин А.А. обратился в суд с иском, после увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу недополученную по причине незаконного отстранения от выполнения работы заработную плату в размере <данные изъяты> копейки за период с <данные изъяты> г., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требования обоснованы тем, что он был принят на работу в ООО СП «Барзасское товарищество» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приказом по предприятию был переведен в <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты> № <данные изъяты> где продолжает работать по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин, без издания соответствующего приказа он был отстранен от работы на указанном <данные изъяты> то есть ему не выдавались путевые листы, его не выпускали на линию в соответствии со своим графиком сменности. Согласно указанному графику он являлся на рабочее место, однако, к управлению <данные изъяты> его не допускали. Он отбывал рабочее время на территории предприятия и по окончании рабочей смены возвращался домой. Он неоднократно обращался к руководству предприятия с тем, чтобы ему объяснили причину его отстранения от выезда на линию на закрепленном за ним <данные изъяты> и ознакомления его с соответствующим письменным документом, однако, его обращения оставались без объяснений. Считает, что отстранение его от исполнения трудовых обязанностей <данные изъяты> фактически являлось переводом на другую работу. Однако перевод на другую работу был осуществлен без издания соответствующего приказа по предприятию, без внесения записи в трудовую книжку, без ознакомления его с изменяющимися условиями труда и без получения его согласия на такой перевод. Таким образом, ответчиком по отношению к нему как к работнику, при переводе на другую работу нарушены требования действующего законодательства, закрепленные в главе 12 Трудового кодекса РФ, то есть отстранением от исполнения трудовых обязанностей водителя незаконно лишило его возможности трудиться и получать заработок, установленный трудовым договором. За предшествующий отстранению период работы, то есть с <данные изъяты> года его среднемесячный заработок составлял <данные изъяты> копеек. После отстранения от работы на <данные изъяты> среднемесячный заработок за период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> копеек. Таким образом, за период его необоснованного отстранения от работы ежемесячно им был не дополучен заработок в размере <данные изъяты> копеек, что за весь период с <данные изъяты> составило <данные изъяты> коп. Полагает, что указанная сумма заработка утрачена им по причине незаконного и необоснованного отстранения от работы. В связи с этим, считает, что утраченная сумма заработка в размере <данные изъяты> копейки должна быть взыскана с работодателя - ООО СП «Барзасское товарищество». Кроме того, истец указывает, что в результате незаконного отстранения от исполнения трудовых обязанностей, им помимо утраты заработка, испытывались нравственные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях. В результате перевода он не имел возможности обеспечить свою семью достаточными средствами к существованию. Он не в должном размере выплачивал <данные изъяты> на содержание <данные изъяты> Не хватало денежных средств да содержание <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку он являлся единственным работавшим на тот период членом семьи. Таким образом, считает, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Махнашин А.А., его представитель адвокат Савельев А.П. исковые требования поддержали в полном объёме. Истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ его допустили к работе, в <данные изъяты>. он уволился из ООО СП «Барзасское товарищество». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выходил на работу согласно графику, всю смену находился на территории <данные изъяты>, какой-либо иной работы, в том числе ремонт автомобилей, ему не поручали. Представитель пояснил, что в расчете, приложенном к исковому заявлению, допущена опечатка, размер недополученной ежемесячной заработной платы <данные изъяты> руб. необходимо умножить не на <данные изъяты> а на <данные изъяты> месяца, то есть период отстранения от работы. Представитель ответчика ООО СП «Барзасское товарищество» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительных причин неявки не представил. Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, и находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.76 ТК РФ Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст.139 ТК РФ Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Исходя из требований ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлено следующее. Махнашин А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО СП «Барзасское товарищество» с ДД.ММ.ГГГГ, был принят в <данные изъяты> № <данные изъяты> на <данные изъяты> в технологическом процессе; ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой. Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин и издания соответствующего приказа он был отстранен от работы, то есть к управлению <данные изъяты> его не допускал, ему не выдавались путевые листы, его не выпускали на линию, при этом, он являлся на рабочее место в свою смену согласно графику и находился всю смену на территории предприятия. Изложенное истцом объективно подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Так, согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка водителя <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Согласно графику выходов график работы истца посменный: <данные изъяты>, в <данные изъяты> г. истцом отработано <данные изъяты> часов, в <данные изъяты> часов, в <данные изъяты> часов, в сентябре <данные изъяты> часов. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, приведенные истцом доводы не опроверг, письменные возражения на иск не представил, приказ об отстранении истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ не представил, иных доводов в обоснование причин резкого снижения заработной платы истца не привел. Доказательств перевода истца на другую, нижеоплачиваемую работу ответчиком также не представлено, кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что ему выполнение другой работы не поручали. С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик незаконно, не имея на то оснований, предусмотренных ТК РФ, без издания соответствующего приказа, отстранил истца от работы, то есть не допускал его к выполнению своих трудовых обязанностей и незаконно лишил возможности трудиться и получать за свой труд соответствующую заработную плату. При этом, данные табелей учета рабочего времени, из которых следует, что истцом на линии отработано: в <данные изъяты> часов <данные изъяты> часа, невыясненная <данные изъяты> дня, в июле <данные изъяты> час, невыясненная неявка <данные изъяты> дней, в <данные изъяты> часа, невыясненная неявка <данные изъяты> дня, в <данные изъяты> часов, невыясненная неявка <данные изъяты> дней, - суд считает неверными, поскольку табели составлены работодателем, незаконно отстранившим истца о работы. Суд полагает, что в результате отстранения от работы истец был лишен права на получение различных надбавок и доплат к заработку, предусмотренных Положением по оплате труда, в частности, премий по результатам работы за месяц и др. Из имеющейся в материалах дела справки о доходах физического лица за <данные изъяты>., а также представленных истцом расчетных листков следует, что среднемесячная заработная плата истца за период с <данные изъяты> г. составила <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> коп. <данные изъяты> коп. После отстранения истца от работы его среднемесячная заработная плата за период с <данные изъяты> г. включительно составила <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> копеек. <данные изъяты> копеек. Таким образом, после отстранения истца от работы его средняя заработная плата значительно снизилась, а именно: на <данные изъяты> коп. Суд полагает, что поскольку истец был незаконно отстранен от работы, то на основании ст.234 ТК РФ ответчик обязан возместить ему не полученный им заработок. Так, исходя из среднего заработка <данные изъяты> коп. за период с <данные изъяты>. включительно истец должен был получить заработную плату: <данные изъяты> коп., а фактически получил <данные изъяты> коп. Таким образом, неполученный заработок составит: <данные изъяты> коп. - указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд полагает, что достоверные сведения о размере заработной платы истца за <данные изъяты>. содержатся в справках о заработной плате по форме 2 НДФЛ и в расчетных листках, поскольку они совпадают. Сведения же о заработной плате истца, представленные ответчиком в справке на л.д.55, суд находит недостоверными, поскольку они противоречат сведениям, изложенным в справках о заработной плате по форме 2 НДФЛ и в расчетных листках. Суд также считает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что он понес нравственные страдания в результате неправомерных действий работодателя, а именно: незаконного отстранения от исполнения трудовых обязанностей, истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату в полном размере. Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает явно завышенным, не соответствующим характеру и степени нравственных страданий истца. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца на основании ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу необходимо отказать. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией, соответствуют проведенной представителем работе, количеству дней судебных заседаний, являются разумными. Учитывая изложенное, с ООО СП « Барзасское товарищество» в пользу Махнашина <данные изъяты> подлежит взысканию недополученная заработная плата в связи с незаконным отстранением от работы за период с <данные изъяты> год включительно в размере <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего подлежит взысканию <данные изъяты> копеек. В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО СП «Барзасское товарищество» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СП «Барзасское товарищество» в пользу Махнашина <данные изъяты> недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копеек. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Махнашину А.А. отказать. Взыскать с ООО СП « Барзасское товарищество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки. Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2012г. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Воробьева И.Ю.