Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 21 февраля 2012 года

гражданское дело по иску Анферова <данные изъяты> к Даутовой <данные изъяты> об отмене договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Анферов В.Л. обратился в суд с иском к Даутовой Г.Л., просит отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обоснованы тем, что он, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил, принадлежащую ему, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Указанная квартира принадлежала ему на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира расположена на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома, состоит из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

До заключения договора дарения ответчик обещала ему материальную помощь, а так как он является <данные изъяты> по общему заболеванию и нуждается в постоянном уходе, то она обещала постоянно помогать его <данные изъяты> заботиться о нем. Учитывая специфику его заболевания, ему для поддержания его состояния требуются очень дорогие лекарственные препараты и его <данные изъяты> вынуждена долгое время проводить на работе, чтобы оплатить его лечение.

Ответчик, Даутова Г.Л., является его <данные изъяты>, отношения между ними были нормальные, родственные.

Однако после заключения договора дарения квартиры со стороны ответчика не поступало никакой материальной помощи, а вместо этого постоянные оскорбления его <данные изъяты>

Считает, что его <данные изъяты> нужна была только квартира, так как в настоящее время она к ним не приходит, общаться по семейному не желает и ничего кроме незаслуженного унижения его <данные изъяты>, после заключения договора дарения квартиры, от ответчика не слышала.

Он является <данные изъяты> и оскорбления, которым подвергается его <данные изъяты>, серьёзно сказываются и на его здоровье, а ему противопоказано нервничать и расстраиваться, так как перенесённое заболевание в любой период времени может осложниться и закончиться летальным исходом.

Полагает, что его <данные изъяты> Даутова Г.Л., воспользовалась его состоянием и путём введения его в заблуждение относительно искренности своих намерений обманула его.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Воробьев В.Г. на исковых требованиях настаивают.

Анферов В.Л. пояснил, что решение осуществить дарение спорной квартиры ответчику он принял самостоятельно. В связи с его состоянием здоровья он дал своей <данные изъяты> доверенность на подписание от его имени договор дарения квартиры. При этом он понимал характер и сущность сделки, подписание которой он доверил <данные изъяты>. Он понимал, что осуществляет именно дарение квартиры в пользу своей <данные изъяты> Даутовой Г.Л., понимал, что он дарит именно спорную квартиру, осознавал условия договора дарения и его последствия для сторон. Однако пояснил, что принял решение совершить дарение квартиры ответчику только по тому, что у него всегда были хорошие отношения с <данные изъяты>, у нее не имелось собственного жилья, а также рассчитывая на то, что Даутова Г.Л. после этого будет чаще навещать его. Даутова Г.Л. также уверяла его, что будет приходить и ухаживать за ним, поскольку будет проживать неподалеку. Однако после подписания договора дарения, его <данные изъяты> фактически стала приходить к нему реже, ухода за ним практически не совершала.

Ответчица Даутова Г.Л. и ее представитель адвокат Харибутова Г.С. исковые требования не признали.

Даутова Г.Л. пояснила, что после смерти <данные изъяты> истца – <данные изъяты>, хотел жить в спорной квартире, полностью разобрал и установил новый пол, однако не довел ремонт до конца, фактически оставив просто пустую квартирную коробку, отказался от дальнейших претензий на эту квартиру. <данные изъяты> года Анферов сказал ей, что хочет подарить ей данную квартиру, спросил сможет ли она доделать в ней ремонт. Она согласилась, т.к. жила в общежитии. Она не обещала ухаживать за Анферовым. У нее <данные изъяты>, сама работает. Она (Даутова) нуждается в <данные изъяты> на которую у нее нет средств. У нее еще <данные изъяты>. Анферов выбрал ее, чтобы именно ей подарить квартиру, чтобы под старость она жила спокойно, она одна жила в общежитии.

Третье лицо ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, при этом пояснила, что является <данные изъяты> истца. Спорную квартиру ее <данные изъяты> пообещал подарить Даутовой, если та будет за ним ухаживать, помогать Анферову во всем. При этом Даутова должна была отдать им деньги, которые они вложили в ремонт квартиры. До того, как оформить договор дарения Даутова ежедневно приезжала, после поджписания договора стала ездить 5-6 раз в год, затем перестала ездить вообще, не поздравляет с праздниками. Договор дарения <данные изъяты> заключал с ее согласия. Она и <данные изъяты> понимали, что значит подарить квартиру. Когда Анферов подписывал доверенность на нее, давая право от его имени подписать договор дарения, он понимал, что будут совершаться какие-то действия, условия и последствия договора они понимали, осознавали, что квартира безвозмездно из собственности <данные изъяты> перейдет в собственность Даутовой. До заключения договора она с ответчиком устно обговаривала, что взамен за квартиру та будет жить ближе, а потому будет приходить к <данные изъяты> чаще, помогать ухаживать за ним. Письменно соглашения не оговаривали.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования Анферова В.Л. необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что Анферов В.Л. в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, передал в дар Даутовой Г.Л. квартиру, расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного <данные изъяты> жилого дома, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Из представленной по запросу суда копии доверенности следует, что Анферов В.Л. уполномочил ФИО1 подарить Даутовой Г.Л. принадлежащую ему квартиру по <адрес> Содержание ст.186-189 ГК РФ ему нотариусом были разъяснены. В присутствии нотариуса он подтвердил, что в дееспособности не ограничен, под опекой, попечительством, патронажем не состоит, не находится в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, стечения тяжелых обстоятельств, по состоянию здоровья может осуществлять и защищать его права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть совершаемой сделки.

ФИО1 давала свое нотариально удостоверенное согласие своему <адрес> Анферову В.Л. на дарение Даутовой Г.Л. квартиры по адресу <адрес>

Согласно справке <данные изъяты> № Анферов В.Л. является <данные изъяты>

Пояснения Даутовой Г.Л. о том, что она является <данные изъяты> и имеет ряд заболеваний подтверждаются договором № аренды недвижимого имущества и выписками из амбулаторной и медицинской карты.

Пояснения ответчика о том, что она является <данные изъяты> подтверждается распоряжением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Даутова Г.Л. назначена опекуном <данные изъяты>

Свидетель ФИО10 пояснил, что Анферов В.Л. его <данные изъяты>, ответчик - <данные изъяты>. <данные изъяты> решил подарить квартиру Даутовой на условиях, что Даутова будет к нему приезжать, заботиться о нем. Квартира была подарена Даутовой без внутренней отделки. Оставалось вставить окна и сделать внутреннюю отделку. Даутова говорила, что как только сделает ремонт, будет жить в квартире, фактически сейчас в квартире живет ее <данные изъяты> Квартира оформлена на нее. Даутова должна была отдать деньги за перепланировку, а также пообещала, что будет ухаживать за <данные изъяты>. В ремонт квартиры было вложено <данные изъяты> рублей принадлежащих ему (<данные изъяты>), ему их отдали и <данные изъяты> рублей ФИО1. Фактически Даутова не приезжает, говорит, что у нее дела. После того, как его <данные изъяты> заболела, наняли сиделку. В спорной квартире жила его <данные изъяты>, после ее смерти он хотел вселиться в квартиру. Потом встал вопрос о разделе квартиры, тогда <данные изъяты> сказал, что подарит квартиру Даутовой. Даутова приезжала, когда оформляли документы на квартиру, гуляла с <данные изъяты> по улице. Когда <данные изъяты> звонил, она приезжала. За год он видел ее во дворе раз <данные изъяты>.

Свидетель Х пояснила, что она является <данные изъяты> Анферова В.Л., за которым ухаживает около <данные изъяты>. Ей известно, что Анферов подарил своей <данные изъяты> квартиру, и та обещала за ним ухаживать. Был разговор, что сестра будет жить рядом и ухаживать за <данные изъяты>, помогать ФИО1 Родственники не навещают ФИО16. Если Даутова приезжает, то только попроведовать <данные изъяты> До нее за ФИО16 ухаживала другая <данные изъяты>, ее находила Даутова, а оплачивала ФИО1

Свидетель Ъ пояснил, что истец его <данные изъяты>, ФИО16 его <данные изъяты>, Даутова – <данные изъяты>. Анферов хотел подарить квартиру Даутовой т.к. у нее своего жилья не было. Он ему сам об этом говорил<данные изъяты> его и он решили подарить квартиру Даутовой. Договорились, что когда будет возможность, она будет приезжать к ним. Даутова сама больная, воспитывает ребенка, которая еще не учится в школе. Анферов материально обеспеченный человек, больше чем Даутова. Почему сейчас стоит вопрос, чтобы забрать квартиру обратно, ему неизвестно. Анферов сказал потом, что ему подсунули исковое заявление, и он его подписал. Условия договора дарения в его присутствии не обсуждали. Обязательств материального плана у Даутовой перед Анферовым нет. Квартира была подарена Даутовой, квартира была в непригодном состоянии. Там были снесены стеновые перегородки, провода торчали. Анферов понимал, что дарит Даутовой квартиру и действовал добровольно.

Свидетель Ц пояснила, что все участники процесса ее <данные изъяты>, Анферов – <данные изъяты>, ФИО16 – сноха, Даутова – <данные изъяты>. В квартире по <адрес> жила их <данные изъяты> Квартира была оформлена на Анферова В.Л.. Он решил подарить квартиру Даутовой, т.к. у нее нет своего жилья, она живет в общежитии <адрес>. Ей это стало известно от <данные изъяты>, и по телефону от Даутовой. Но квартира была в плохом состоянии. Анферов добровольно подарил квартиру Даутовой и не говорил, что та должна была взамен помогать ему физически и материально. Даутова сама больная и у нее есть <данные изъяты>. Материально помогать она не сможет, у нее доход не большой. Даутова бывает у <данные изъяты>, он ей звонит, она едет к нему. Она вместе с Даутовой ездит к <данные изъяты> После смерти <данные изъяты> была там дважды. Ей все сказанное известно со слов Даутовой. Но <данные изъяты> лет назад Анферов лично ей говорил, что подарит <данные изъяты> ФИО5 квартиру, т.к. у нее своего жилья нет. В настоящее время в квартире живет <данные изъяты> ФИО17, т.к. ему негде жить. Даутова там проживала периодически.

Свидетель Ы пояснил, что Анферов <данные изъяты> его <данные изъяты> ФИО17. ФИО16 и ФИО16 <данные изъяты>. Неприязненных отношений нет. Договор дарения квартиры для него был неожиданным <данные изъяты> года их поставили перед фактом дарения. <данные изъяты> года Даутова сказала, что ей подарили квартиру. Квартира после перепланировки, была разрушена, нужно было вернуть <данные изъяты> рублей. Для ремонта квартиры Даутова пользовалась карточками <данные изъяты>. Ей давали <данные изъяты> рублей на ремонт, и они сами вложили в ремонт <данные изъяты> рублей. По даренной квартире был долг по квартплате <данные изъяты> рублей, он долг оплатил сам. На покупку унитаза, плитки, ванны ими потрачено <данные изъяты> рублей. Имеются квитанции на покупку щебня, песка и т.д. В последнее время Даутова приезжала от Анферовых заплаканная. Она ездит к <данные изъяты> раза 2 в месяц.

Показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что в судебном заседании истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных Законом оснований для отмены договора дарения.

Так, после заключения договора дарения, Даутова Г.Л. не совершила покушения на жизнь истца или кого-либо из членов его семьи или близких родственников, умышленно не причиняла дарителю телесные повреждения, обращение Даутовой Г.Л. с подаренным ей имуществом не создает угрозу его уничтожения или повреждения, поскольку она произвела в подаренной квартире ремонт, тем самым наоборот, улучшив ее состояние. Также истцом не представлено доказательств того, что подаренная квартира представляет для него большую неимущественную ценность, а также то, что одаренная им Даутова Г.Л. обращается с данной квартирой таким образом, что это создает угрозу ее безвозвратной утраты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены договора не имеется.

Истец, мотивируя свои требования, заявил, что договор дарения был совершен им под влиянием заблуждения. В обоснование этого Анферов В.Л. указывает, что до заключения договора дарения ответчица ввела его в заблуждение относительно того, что она будет ухаживать за ним и содержать его, однако в последующем своих обещаний не выполнила.

Однако данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для удовлетворения исковых требований Анферова В.Л., поскольку при таких обстоятельствах сделка была совершена им осознано и добровольно.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ оспоримой является только такая сделка, которая совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В данном случае в судебном заседании установлено, что Анферов В.Л. изъявил добровольное желание совершить дарение квартиры Даутовой Г.Л.. При этом истец осознавал сущность заключаемой им сделки, ее условия, а также последствия ее заключения. Он понимал, что совершает именно дарение квартиры, то есть безвозмездную передачу ее ответчику в качестве дара. Он осознавал, что совершает доверие именно квартиры и именно Даутовой Г.Л., то есть не заблуждался относительно предмета сделки и второй стороны по ней. Все эти обстоятельства объективно подтверждаются и тем, что Анферов В.Л. выдал доверенность на подписание договора дарения своей <данные изъяты> ФИО1. При этом ФИО1 также дала письменное нотариально заверенное согласие на совершение сделки – дарения квартиры по адресу: <адрес>, тем самым подтвердила волеизъявление своего супруга.

При заключении договора дарения квартиры соблюдены все нормы гражданского законодательства: договор заключен надлежащими лицами, письменная форма и государственная регистрация договора соблюдены; в договоре указаны все существенные условия, характерные для договора дарения; права и обязанности сторон по договору четко перечислены в нем.

Из содержания договора дарения не усматривается наличие каких-либо условий, исполнения которых сторонами необходимо для заключения сделки, в том числе не указаны и обязательства Даутовой Г.Л. в случае дарения ей квартиры осуществлять уход и материально содержать Анферова В.Л., как об этом сообщает истец.

Помимо этого, в данном случае сторонами был заключен договор дарения, а не договор пожизненной ренты с содержанием, в связи с чем никаких требований к ответчику о наличии у нее обязательств осуществлять уход и материальное содержание дарителя быть не должно.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Анферова В.Л. являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Харибутова Г.С. в судебном заседании заявила ходатайство об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой данности по оспоримой сделке 1 год.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что основанием для обращения в суд с данным иском послужило то, что истец расценил действия ответчика, ставшей приезжать к нему реже, как уклонение ею от взятых на себя обязательств, устно оговоренных перед заключением сделки купли продажи. Однако определить дату, с которой истцу стало известно о том, что Даутова не исполняет взятые на себя обязательства, в судебном заседании не представилось возможным, поскольку она более-менее конкретно не была обозначена истцом и третьим лицом. В связи с этим установить срок начала течения срока исковой давности не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судить о нарушении истцом срока давности обращения с исковым заявлением о признании недействительным оспоримой сделки, либо отсутствии нарушения таких сроков не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Анферова <данные изъяты> об отмене договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним, в лице ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности и Даутовой <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Д.П. Фисун

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2012 года.