№ 2-10/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Березовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 24 февраля 2012 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к Сапелкиной <данные изъяты> о признании недействительным договора аренды имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Втормет» обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят признать недействительным договор аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Втормет» и Сапелкиной И.В.. Применить последствия ничтожной сделки. Взыскать с ответчицы суму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Втормет» и Сапелкиной И.В. был заключен срочный Договор аренды имущества №. В соответствии с условиями данного Договора Сапелкиной И.В. был передан в аренду ООО «Втормет» для осуществления погрузочно-разгрузочных работ <данные изъяты> регистрационный №, заводской номер <данные изъяты>

В п. 1.1. Договора, а также в Акте приема-передачи имущества Сапелкиной И.В. было указано, что передаваемый по указанному договору <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности, не заложен, не подарен, в споре, под арестом и запрещением не состоит, а также не обременен иными правами третьих лиц.

После подписания Договора сделка была исполнена Сторонами: кран, являющийся предметом Договора был передан во владение и пользование ООО «Втормет» в соответствии с п.2.1.1. Договора; ООО «Втормет» в свою очередь была оплачена арендная плата по Договору в размере <данные изъяты> рублей (копия расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Впоследствии ООО «Втормет» стало известно, что <данные изъяты>, являющийся предметом Договора аренды не является собственностью Сапелкиной И.В., а принадлежит Ё на основании Договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между собственником - <данные изъяты> и арендатором <данные изъяты>», а также письмом Заместителя руководителя Южно-Сибирского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, данный факт, в том числе был установлен <данные изъяты> городским судом, как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу № г.

Сапелкина И.В. намеренно распорядилась имуществом, не принадлежащим ей на законном основании, без согласия собственника данного имущества, а следовательно Договор аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

В судебном заседании представитель истца Ъ, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивает.

Ответчица Сапелкина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Об уважительной причине неявки в суд не сообщала, заявлений с просьбой отложить слушание дела не обращалась.

Стороны настаивают на рассмотрении дела по существу, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно письменных возражений ответчика Сапелкиной И.В., она против иска возражает. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве на наследство по Закону, выданное нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес>, Х, наследственное дело №. Наследником, указанного в свидетельстве имущества, является она. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из производственного оборудования, в том числе и <данные изъяты>. Всё оборудование расположено: <данные изъяты> <адрес>, также там расположена и недвижимость, а именно, здание <данные изъяты>, которое также она получила по наследству от <данные изъяты>

На момент вступления ею в права наследства на <данные изъяты> работала организация ООО «Втормет», в лице директора З, на ее предложения вступить в договорные отношения, он пояснил, что у него якобы проплачено за <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, и предложил отложить с ним встречу до <данные изъяты>. Однако к <данные изъяты> обратился в суд, требуя признать ее свидетельство о праве на наследство по закону недействительным и истребовании наследованного оборудования, как из чужого незаконного владения.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, определением <данные изъяты> городского суда, были приняты меры по обеспечению иска о наложении запрета и ей было запрещено совершать какие-либо действия, направленные на распоряжение предметами спора. Те же меры были применены к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, определением <данные изъяты> городского суда.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в исковых требованиях отказано, ее встречные исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований об отмене мер по обеспечению иска о наложении запрета в отношении имущества – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> городского суда ее заявление, об отмене мер по обеспечению иска, было удовлетворено и был снят арест с имущества, в том числе <данные изъяты>

Весь этот период, с ДД.ММ.ГГГГ и по сей день, работает на <данные изъяты> только ООО «Втормет». Оплату за аренду <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ он не производил, ссылаясь на судебные разбирательства между ней и <данные изъяты> и боязнь уплатить не собственнику <данные изъяты>, так как <данные изъяты> предоставил З ксерокопию технического паспорта на <данные изъяты> (оригинала он не видел). Сняв ксерокопию со своего экземпляра, он передал её адвокату Ц, который приезжал на встречу к <данные изъяты>, и заверил погасить задолженность по арендной плате за <данные изъяты> <данные изъяты> по окончании судебных разбирательств и прохождении суда кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению решения в законную силу, между ней и ООО «Втормет» был заключён договор аренды имущества, предметом которого являлся <данные изъяты>, принадлежащий ей по праву. Договор был заключен на срок <данные изъяты>, так как между ней и <данные изъяты> была достигнута устная договорённость, что по истечении срока действия договора аренды будет оформлен договор купли-продажи данного <данные изъяты>, с погашением имеющейся задолженности. Также был подписан акт приёма-передачи <данные изъяты>

И так как З высказал острую необходимость о внесении в договор аренды регистрационного и заводского номеров <данные изъяты>, им было высказано предложение о внесении номеров с технического паспорта, предоставленного ранее <данные изъяты> так как у ее <данные изъяты> техническая документация отсутствует, она не возражала. Таким образом, и был заключен договор на <данные изъяты> <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> и заводским номером <данные изъяты>. По истечении действия срока договора ей стало известно, что ее <данные изъяты> ООО «Втормет» с <данные изъяты> года арендует у <данные изъяты> так как признают его собственником данного <данные изъяты>.

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, однако ей <данные изъяты> по акту приёма-передачи не вернули. На ее попытки препятствовать незаконному использованию <данные изъяты> «Втормет» обеспечил дополнительную охрану, в обязанности которой входит не допускать ее приближения к <данные изъяты>, то есть она не может использовать его даже в личных целях.

Представитель третьего лица <данные изъяты> действующий на основании решения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просит суд удовлетворить их. Пояснил, что кран, являющийся предметом оспариваемого договора аренды находится в его собственности, как собственника <данные изъяты>», что подтверждается ответом из Ростехнадзора, согласно которому <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты>». Поясняет, что единственный <данные изъяты> находящийся на промплощадке, расположенной <данные изъяты> <адрес>, это <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, что подтверждается и паспортом опасного производственного объекта, и заключениями экспертов, и паспортом <данные изъяты> Пояснил, что между ним и ФИО14 имеется длительное судебное разбирательство по поводу собственника данного <данные изъяты> которое до настоящего времени не разрешено до конца. Поясняет, что в судебном определении об отказе в отмене мер по обеспечению иска с данного <данные изъяты> ему было отказано, поскольку он не являлся объектом судебного разбирательства, что не свидетельствует о наличии у Сапелкиной И.В. права собственности на него. Ни одного судебного решения, устанавливающего право собственности Сапелкиной И.В. на <данные изъяты> указанный в оспариваемом договоре аренды, не имеется. У него имеются документальные доказательства его права собственности на спорный <данные изъяты> Так по <данные изъяты> велась техническая документация, <данные изъяты> идентичен паспорту на него. В паспорте имеются указания на осуществление ремонтных работ на <данные изъяты>, эти же ремонтные работы подтверждены и в заключениях экспертизы. В этих же документах имеются сведения о месте нахождения <данные изъяты> – <данные изъяты>

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1, п.2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества ( ст.224).

В силу п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с требованиями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Втормет» и Сапелкиной И.В. был заключен срочный Договор аренды имущества №, в соответствии с условиями которого Сапелкина И.В. обязана передать в аренду ООО «Втормет» для осуществления погрузочно-разгрузочных работ кран <данные изъяты>, регистрационный №, заводской номер <данные изъяты> (л.д.5-6).

После подписания Договора сделка была исполнена Сторонами.

Согласно акту приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды имущества Сапелкина И.В. передала Арендатору <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный №, заводской номер <данные изъяты> В данном акте указано, что передаваемый по указанному договору <данные изъяты> принадлежит Сапелкиной И.В. на праве собственности, не заложен, не подарен, в споре, под арестом и запрещением не состоит, а также не обременен иными правами третьих лиц. Имущество передается в состоянии пригодном для целей использования (л.д.7).

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Арендатор оплатил арендную плату по Договору в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сапелкина И.В. является наследником имущества после смерти Ы, в том числе <данные изъяты> (л.д. 96).

Право собственности Сапелкиной И.В. на <данные изъяты>, выпущенный в <данные изъяты> года также подтвержден решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению и.о. руководителя Федеральной службы Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, зарегистрирован за предприятием <данные изъяты>», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о списании <данные изъяты> на металлолом отсутствуют (л.д. 26).

Согласно ответу <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> был изготовлен данным заводом ДД.ММ.ГГГГ выпуска и отгружен по адресу: <адрес> (л.д. 45).

Согласно паспорту № <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> произведенный <данные изъяты> <данные изъяты> Ю ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за № ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит <данные изъяты> <данные изъяты>», установлен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <данные изъяты> метрах от <данные изъяты>. Должностным лицом, отвечающим за содержание <данные изъяты> в исправном состоянии с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> В паспорте имеются записи о производстве ремонта базовой конструкции <данные изъяты> подъемного механизма и пр.. Имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был снят с учета, ранее имел регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 125-189).

Согласно заключениям технического диагностирования № <данные изъяты> на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> зав. №, принадлежит <данные изъяты> <данные изъяты>», и эксплуатируется ООО «Втормет». Местом установки крана является промплощадка ООО «Втормет». Производителем данного <данные изъяты> является <данные изъяты>. В заключении имеются сведения о производстве ремонта базовой конструкции <данные изъяты>, аналогичные записям, имеющимся в паспорте <данные изъяты> Данное заключение утверждено и.о. зам.руководителя Южно-Сибирского управления Ростехнадзора Й ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-57, 60-70).

Согласно свидетельству о регистрации <данные изъяты> и карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, <данные изъяты>» эксплуатируется опасный производственный объект – площадка погрузочно-разгрузочных работ, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> (л.д. 76-77).

Из положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, согласованным с и.о. зам.руководителя Южно-Сибирского управления Ростехнадзора <данные изъяты>, на опасном производственном объекте <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, эксплуатируется <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ создано <данные изъяты> и директором назначен <данные изъяты>. (л.д. 113).

Согласно определению <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <данные изъяты>. отказано в отмене мер по обеспечению иск в отношении арестованного имущества, в том числе и <данные изъяты> <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный <данные изъяты> предметом спора между Сапелкиной И.В. и <данные изъяты> <данные изъяты>. не являлся и арест на данное имущество не накладывался. Спор между данными лицами имеется в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Сапелкиной И.В. на основании свидетельство о праве на наследство. Из описательной части определения также следует, что вышеуказанный <данные изъяты> принадлежит на праве собственности <данные изъяты>. на основании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и <данные изъяты>» (л.д. 9-13).

Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество <данные изъяты>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры обеспечения и снят арест с имущества, в том числе с <данные изъяты> (л.д.98).

В судебном заседании свидетель Ц пояснил, что Сапелкина И.В. является его доверительницей по спору с <данные изъяты> В рамках соглашения он присутствовал при встрече ФИО14 с руководителем ООО «Втормет» <данные изъяты> по поводу условий договора аренды. В ходе этого разговора <данные изъяты> стал настаивать на том, что в договоре необходимо указать данные <данные изъяты>. При этом со слов <данные изъяты> он понял, что он не видел оригиналы документов на <данные изъяты> но у него есть копия паспорта данного <данные изъяты> которую им принес <данные изъяты>.. З знал, что идет судебное разбирательство. <данные изъяты> вписали в договор не по инициативе ФИО14, а по инициативе <данные изъяты> ФИО14 просто согласилась с этим, поскольку у нее других документов на <данные изъяты>, кроме свидетельства о праве на наследство, не было. Давая согласие на указание в договоре аренды сведений об арендуемом <данные изъяты> из копии паспорта, имевшейся в распоряжении ООО «Втормет», Сапелкина И.В. знала, что эти документы принадлежат не ей, а <данные изъяты> При заключении самого договора аренды он уже не присутствовал. Ему не было известно, что в проект договора аренды будут включены данные другого <данные изъяты> данный вопрос не обсуждался, на все это имущество наложен арест.

Показания свидетеля у суда сомнений не вызывают, поскольку являются последовательными, согласуются с пояснениями сторон и материалами дела, не оспариваются сторонами.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор аренды имущества №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сапелкиной И.В. и ООО «Втромет» в лице его директора З является ничтожным в силу того, что арендодатель не является собственником передаваемого в аренду имущества, указанного в договоре.

Так в судебном заседании установлено, что <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> (паспорт крана № не принадлежит Сапелкиной И.В. на праве собственности, в связи с чем ответчик не имела права и не могла распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе и передать данное имущество в аренду третьим лицам.

Так в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что вышеуказанный кран изготовлен в <данные изъяты> <данные изъяты> Ю ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство подтверждается паспортом <данные изъяты> ответом из <данные изъяты> <данные изъяты>», заключениями технического диагностирования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сапелкиной И.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит <данные изъяты>, выпущенный в <данные изъяты> года.

При этом суду также представлены доказательства того, что <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) принадлежит <данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждается паспортом <данные изъяты>, ответом из Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, заключениями технического диагностирования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности Сапелкиной И.В. <данные изъяты> являющегося предметом оспариваемого договора аренды, суду не представлено. Исковое заявление Сапелкиной И.В. к <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание более 2-х раз.

На основании изложенного суд считает, что Сапелкина И.В. не имела законного права распоряжаться <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> № <данные изъяты>), передавая его в аренду ООО «Втормет», поскольку данное имущество ей не принадлежит, при заключении оспариваемого договора аренды она не действовала по представительству и в интересах собственника имущества <данные изъяты>», а потому не имела права подписания оспариваемого договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения ответчика о том, что сведения о <данные изъяты> содержащиеся в паспорте <данные изъяты>, представленного <данные изъяты> были включены в договор по настоянию директора ООО «Втормет» З, в связи с чем ее вины в этом не имеется, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Требования арендатора об указании в договоре аренды всех существенных признаков предмета аренды (полное наименование модели, заводской и регистрационные номера и пр.) являются обоснованными, поскольку этого требуют не только положения п.3 ст.607 ГК РФ, но и особенности предмета аренды, условий его эксплуатации на опасных производственных объектах, влекущие необходимость регистрации такого имущества в органах Ростехнадзора.

При этом в судебном заседании из пояснений сторон, в том числе пояснений ответчика, а также показаний свидетеля Ц установлено, что на момент составления договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и его подписания, Сапелкина И.В. достоверно знала о том, что в п. 1.1 Договора внесены сведения об имуществе, заведомо ей не принадлежащем. Данные сведения были внесены в договор с личного согласия и одобрения Сапелкиной И.В. данных действий. При этом установлено, что на тот момент Сапелкина И.В. уже знала, что между ней и Беловым С.А. имеется неразрешенный в надлежащем порядке спор о принадлежности предмета договора аренды.

Также установлено, что на промплощадке, расположенной в <адрес>, <данные изъяты> <адрес> установлен и функционирует только один <данные изъяты>, что не подтверждается пояснениями представителя истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании. Зная об этом, Сапелкина И.В., как арендодатель, имела право согласиться либо отказаться от внесения в договор аренды имущества заведомо не соответствующих действительности сведений, однако этого не сделала, в связи с чем, как одна из сторон по договору, несет ответственность за достоверность представленных ею сведений второй стороне, а также за нарушение требований закона в этой части.

На основании изложенного суд приходит к мнению о том, что Сапелкина И.В. намеренно распорядилась имуществом, не принадлежащим ей на законном основании, без согласия собственника данного имущества, а следовательно Договор аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, согласно положениям статьи 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать недействительным договор аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сапелкиной И.В. и ООО «Втормет» в связи с его ничтожностью и применить последствия ничтожной сделки.

Для этого суд считает необходимым обязать Сапелкину И.В. возвратить ООО «Втормет» денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, полученные ею в качестве оплаты оспариваемого договора аренды имущества, а ООО «Втормет» возвратить предмет договора аренды имущества – <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> (паспорт крана № <данные изъяты>) его собственнику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Втормет» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сапелкиной <данные изъяты> <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «Втормет» в связи с его ничтожностью.

Применить последствия ничтожной сделки.

Обязать Сапелкину <данные изъяты> возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, полученные ею в качестве оплаты договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между данными сторонами.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Втормет» возвратить предмет договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сапелкиной <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «Втормет» - <данные изъяты><данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>; заводской номер <данные изъяты> (паспорт крана № его собственнику.

Взыскать с Сапелкиной <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в
окончательной форме.

На заочное решение может быть подана жалоба в Березовский
городской суд Кемеровской области в течение 7 суток со дня вручения копии
решения.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 февраля 2012 года.