Дело № 2-391/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2012г. г. Березовский

Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора г.Березовского Оглезневой С.В.,

при секретаре Кравченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко ФИО11, Мирошниченко ФИО12 к Казаковой ФИО13 о защите прав собственника и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошниченко А.Н., Мирошниченко С.Н. обратились в суд с исковым заявлением, просят выселить Казакову В.Г. из жилого помещения по адресу <адрес>.

Требования обосновывают тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица состояла в фактических брачных отношениях с их <данные изъяты> - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., и проживала с ним в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 умер.

После его смерти Казакова В.Г. обратилась в суд с иском о признании общей (совместной) собственности на жилой дом и земельный участок. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчице было отказано в иске. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Казаковой В.Г. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым каждый из них наследовал и стал собственником № доли жилого дома и № доли земельного участка, расположенного в <адрес>.

Казакова В.Г. до настоящего времени проживает в доме по <адрес> в <адрес>.

Они, как собственники жилого дома и земельного участка не могут по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества определенные действия: отчуждать его в собственность другим лицам; владеть, пользоваться и распоряжаться домом, земельным участком.

Казакова В.Г. имеет право собственности на долю в квартире, расположенной в г. <адрес> <адрес> <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Харибутова Г.С. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчицы Ленская Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала. В судебном заседании пояснила следующее. Решением <адрес> городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ Казаковой отказано в удовлетворении исковых требований о признании права общей (совместной) собственности на жилой дом и земельный участок расположенных по адресу: <адрес>, №. С данным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Казакова не согласна, подала в президиум <адрес> областного суда надзорную жалобу на данное решение. Полагает, что в этой связи до ДД.ММ.ГГГГ преждевременно предъявлять к Казаковой какие-либо требования о выселении.

Указывает, что право собственности Мирошниченко А.Н. на спорное жилое помещение и земельный участок ещё не зарегистрировано, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности и копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не приложены.

Кроме того, из свидетельства, выданного нотариусом ФИО9, следует, что на другую № долю наследства свидетельство не выдано. Преждевременно указывать Мирошниченко ФИО14 в качестве одного из истцов.

Полагает, что на дату рассмотрения данного иска в суде, истцы не являются ни собственниками, ни лицами, управомоченными законом или собственником жилого помещения и земельного участка, и в силу положений ст. 304 ГК РФ не могут выступать в качестве собственника и не имеют законных прав требовать защиты своих прав собственника на жилое помещения и земельный участок по адресу: <адрес>, №.

Истцы Мирошниченко А.Н., Мирошниченко С.Н., ответчица Казакова В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст.31 ЖК РФ 1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено следующее. Из пояснений представителей сторон, решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует и никем не оспаривается, что Казакова В.Г. состояла в фактических брачных отношениях с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ., проживала совместно с ним по адресу <адрес>.

После смерти ФИО3 наследниками его имущества являются сыновья – Мирошниченко А.Н. и Мирошниченко С.Н.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО9, Мирошниченко А.Н. является наследником имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в № доли земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>.

Свидетельство о праве на наследство на другую № долю не выдано.

Установлено, что Казакова В.Г. право на наследство ФИО3 не имеет, поскольку в браке с ним не состояла. Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Казаковой отказано в удовлетворении исковых требований о признании права общей (совместной собственности) на спорный жилой дом. При этом, то обстоятельство, что Казакова обжалует данное решение в суд надзорной инстанции, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку на день судебного заседания решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Также установлено, что до настоящего времени Казакова В.Г. фактически проживает в жилом доме по адресу <адрес>.

Суд полагает, что Мирошниченко А.Н. как собственник № доли в праве на спорный жилой дом обоснованно требует защиты своего права на основании ст.304 ГК РФ.

Право собственности на указанный жилой дом и земельный участок Мирошниченко А.Н. приобрел согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в результате наследования по закону.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что право собственности Мирошниченко А.Н. возникнет только после его государственной регистрации и ссылка в связи с этим на ч.2 ст.223 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Казакова В.Г. является членом семьи прежнего собственника данного жилого дома – ФИО3, однако, в силу ч.2 ст.292 ГК РФ с учетом перехода права собственности к Мирошниченко А.Н., право пользования данным жилым помещением за ответчицей не сохраняется.

Суд полагает, что проживание ответчицы в жилом доме, в котором право на № долю принадлежит Мирошниченко А.Н., ограничивает право собственности последнего, в частности препятствует распорядиться принадлежащим ему имуществом путем продажи.

При таких обстоятельствах, право собственности Мирошниченко А.Н. подлежит защите путем выселения ответчицы из спорного жилого дома.

При этом, доводы представителя ответчицы о том, что наследство на другую № долю в спорном жилом доме еще не выдано, не влекут отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку независимо от того кому будет выдано данное наследство, ответчица права пользования данным жилым помещением не имеет.

Разрешая данный спор суд учитывает, что Казакова В.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.<адрес>

Как следует из материалов дела, Мирошниченко С.Н. является наследником ФИО3 первой очереди по закону. Однако, до настоящего времени Мирошниченко С.Н. свидетельство о праве на наследство не получил, доказательств фактического принятия наследства в судебное заседание не представил.

Таким образом, суд считает необходимым Мирошниченко С.Н. в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку им не представлены доказательства приобретения в собственность спорного жилого помещения, в связи с чем оснований требовать защиты своего права согласно ст.304 ГК РФ на день судебного заседания у него не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мирошниченко ФИО15 удовлетворить.

Казакову ФИО16 выселить из жилого дома по адресу <адрес>.

Мирошниченко ФИО17 в удовлетворении исковых требований к Казаковой ФИО18 о выселении отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2012г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева