Дело № 2-65/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года г. Берёзовский
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,
при секретаре Новиковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ КРОФСС РФ) к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Угольная компания «Северный Кузбасс» о признании недействительным Акта о несчастном случае на производстве,
УСТАНОВИЛ:
ГУ КРОФСС РФ обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Угольная Компания «Северный Кузбасс», просит признать недействительным Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (по форме Н-1) о несчастном случае на
производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>» с Воробьёвым <данные изъяты>
Требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в филиал № ГУ-КРОФСС РФ с заявлением о назначении обеспечения по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве обратился застрахованный Воробьев А.В., к которому в числе прочих документов был приложен подлинник Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (по форме Н-1) о несчастном случае на производстве, который произошел ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>» с <данные изъяты> Воробьёвым А.В.
В ходе проверки данного страхового случая страховщиком (истцом) было обнаружено, что расследование несчастного случая, предположительно произошедшего с Воробьевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, проводилось ненадлежащим образом. Имеются документы, указывающие на то, что травма была получена не на производстве, вследствие чего имеются все основания для признания вышеуказанного Акта № (по форме Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а именно. 1) Из оспариваемого акта Н-1, датированного от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Воробьев А.В., работавший на <данные изъяты>» по специальности <данные изъяты>, находясь в помещении работодателя, при переноске бурового станка наступил на так называемую «руд.стойку», которая повернулась, в результате чего Воробьев А.В. упал и травмировал правое плечо. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «МСЭ» по <адрес> установило Воробьеву А.В. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ При составлении оспариваемого акта Н-1 ответчиком были допущены следующие нарушения законодательства. В нарушение п.6 ч.2 ст. 17 Федерального закона «об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»№ 125-ФЗ от 24.07.1998 г. и ст.228 ТК РФ ответчик в течение суток со дня наступления страхового случая не сообщил о нем страховщику (т.е. истцу). В нарушение ст.230.1 ТК РФ (абзац 6) ответчик третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве не направил в исполнительный орган страховщика. Таким образом, порядок расследования несчастного случая в данном случае ответчиком был полностью нарушен, вследствие чего оспариваемый акт составлен с нарушением действующего законодательства и не может считаться действительным. 2)В оспариваемом акте, датированном от ДД.ММ.ГГГГ, имеется пункт 11 под названием «Мероприятия по устранению причин несчастного случая, сроки». В данном пункте указано, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ следует довести информацию о несчастном случае до сведения работников участка <данные изъяты>». В этом же пункте указано, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ следует убрать лесоматериалы с ходового отделения по вентиляционному штреку №. Таким образом, в <данные изъяты> году комиссия, составившая оспариваемый акт, даёт указания исполнить определённые действия в <данные изъяты> году, то есть комиссия свои указания даёт не на будущее, а в прошлое время на 5 лет назад, т.е. в сторону противоположную ходу времени. Из этого обстоятельства (указания о выполнении мероприятий, обращенные в давно прошедший период) можно сделать вывод о полной фиктивности оспариваемого акта. 3) Филиал № ГУ-КРОФСС РФ располагает документами, которые подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ с Воробьевым А.В. действительно произошёл несчастный случай, но не на производстве, а при других обстоятельствах, а именно: В филиале № ГУ-КРОФСС РФ имеется заверенный печатью <данные изъяты>» акт расследования несчастного случая, происшедшего в быту, в пути на работу или с работы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по пути с работы Воробьев А.В. вышел из автобуса, споткнулся, упал и повредил <данные изъяты>. В состоянии алкогольного опьянения не находился. После чего, пострадавший обратился в <данные изъяты>». Кроме того, в филиале № имеются заверенные работодателем копии трех листков временной нетрудоспособности: первичный листок серия <данные изъяты> <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> № на имя Воробьева А.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок-продолжение серия <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> № на имя Воробьева А.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок-продолжение серия <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> № на имя Воробьева А.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Во всех указанных листках нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что несчастный случай, произошел с Воробьевым А.В. не на производстве, а по пути с работы. Согласно справке ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему оплачивались больничные листы в связи с травмой по пути на работу. Таким образом, сразу после ДД.ММ.ГГГГ (дата несчастного случая, указанная как в оспариваемом акте Н-1, так и в акте расследования несчастного случая, происшедшего в быту, в пути на работу или с работы) Воробьев А.В. действительно находился на больничном. Однако, эти больничные выдавались и оплачивались ему не в связи с той травмой на производстве от ДД.ММ.ГГГГ по поводу которой был составлен оспариваемый акт Н-1. Кроме того, согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> №» Воробьев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил в данном медицинском учреждении лечение по поводу <данные изъяты>, не связанного с производством.
В судебном заседании представитель ГУ КРОФСС РФ Гуменюк А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании изменил снования иска, указывает, что Воробьёв <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>» (в настоящее время - ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс») по профессии <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Воробьёв А.В. обратился с заявлением на имя директора <данные изъяты>». Й, в котором сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ним произошёл несчастный случай на производстве и просил разобраться в его деле. На данном заявлении имеется резолюция директора шахты: «провести расследование данного случая в установленном порядке». В соответствии со ст. 229 ТК РФ работодатель Воробьёва А.В. - <данные изъяты>» (в настоящее время - ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс») образовал комиссию по расследованию несчастного случая, которая взяла объяснения с самого пострадавшего Воробьёва А.В., а также с других работников, являющихся очевидцами данного несчастного случая. После чего, работодатель составил акт по форме Н-1 №, датированный от ДД.ММ.ГГГГ, о несчастном случае на производстве, произошедшем с Воробьёвым А.В. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>» по форме Н-1. До настоящего времени никаких судебных актов о признании недействительным акта Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось. Никаких решений работодателя об аннулировании акта Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ также не выносилось. Следовательно, акт № от ДД.ММ.ГГГГ свою силу не утратил и до настоящего времени является действительным. Предметом настоящего иска оспаривание акта Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ не является. На основании указанного акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ Воробьёв А.В. обратился в учреждение медико-социальной экспертизы и заключением ФГУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Воробьёву А.В. было установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ Воробьёв А.В. опять обратился с заявлением на имя директора <данные изъяты>» <данные изъяты> в котором опять просил расследовать несчастный случай на производстве от <данные изъяты> г., который уже был расследован <данные изъяты> лет тому назад в <данные изъяты> году и выдать ему ещё один новый акт формы Н-1. На основании заявления Воробьева А.В. ответчик (ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс») без проведения какого - либо повторного расследования, несмотря на наличие неотмененного и не утратившего силу акта Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, составила ещё один акт Н-1 № о несчастном случае с Воробьёвым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (по форме Н-1), датированный от ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривание акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ является предметом настоящего иска. Получив новый акт Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>ёв А.В. повторно обратился в учреждение медико-социальной экспертизы и заключением ФГУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Воробьёву А.В. было повторно установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у гражданина Воробьёва А.В. в связи с одним и тем же несчастным случаем от ДД.ММ.ГГГГ имеется 2 (два) не отмененных и не утративших силу акта Н-1, на основании которых ему дважды устанавливалась утрата профессиональной трудоспособности. Следовательно, при наличии всего лишь одного несчастного случая у Воробьева А.В. имеются документы, подтверждающие наступление с ним сразу 2 (двух) страховых случаев. Данная ситуация предоставляет возможность Воробьеву А.В. незаконно претендовать на получение сразу двух единовременных и ежемесячных страховых выплат за один и тот же несчастный случай. Между тем, действующее законодательство не предусматривает одновременное наличие двух имеющих силу актов о несчастном случае по форме Н-1 в связи с одним и тем же несчастным случаем, произошедшим в один и тот же день с одним и тем же работником. Действующее законодательство предусматривает один-единственный случай возможности составления повторного акта Н-1 по тому же самому несчастному случаю с тем же самым работником. Предписания государственного инспектора труда по поводу повторного составления нового акта Н-1 в адрес работодателя не поступали, что подтверждается письмом ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, при наличии не отмененного и не утратившего силу первоначального акта Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не было никаких законных оснований для составления нового акта № от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ОАО УК «Северный Кузбасс» Никонова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласна. Пояснила, что несчастный случай, произошедший с Воробьёвым А.В. в <данные изъяты> году, имел место, но для сокрытия производственной травмы, был составлен акт о несчастном случае в быту. Позже по обращению Воробьева А.В., так как травма была серьезная, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1, но в этом акте неверно был указан медицинский диагноз, в связи с чем в <данные изъяты> году был составлен уточненный акт по форме Н-1. Допускает, что в <данные изъяты>. за несчастный случай на производстве могли быть снижены премии, поскольку одним из показателей для премирования является отсутствие несчастных случаев на производстве. По предписанию Государственной инспекции труда в <адрес> приказом от ДД.ММ.ГГГГ Акт № от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1 и Акт расследования несчастного случая по пути с работы в отношении Воробьева А.В. признаны утратившими силу. Действительным считается только Акт № от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1.
Третье лицо по делу Воробьев А.В., его представитель адвокат Никитин Е.А. с иском не согласны. Воробьев А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве при обстоятельствах, указанных в Акте формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ Сразу после происшествия начальник участка предложил ему оформить происшествие как несчастный случай, произошедший по пути с работы, иначе участок будет лишен премии. Он согласился. В поликлинике сказал, что упал по пути с работы. Позже, когда понял, что травма серьезная, обратился на шахту с заявлением о расследовании несчастного случая. Был составлен Акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ После установления утраты профтрудоспособности данный Акт не был принят ГУ КРОФСС для назначения страховых выплат, так как в нем неверно указан медицинский диагноз. По его заявлению на шахте ему составили новый Акт от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в <адрес> Ы, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что в судебном заседании подтверждено, что несчастный случай с Воробьевым А.В. имел место на производстве. Пояснил, что действительно, руководителям, допустившим нарушения правил безопасности, не выплачивалась премия. Полагает, что работодатель вправе внести изменения в Акт по форме Н-1.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ГУ КРОФСС РФ не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В силу ст.227 ТК РФ Расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. …
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни …
Согласно ст.230 ТК РФ По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В соответствии со ст.231 ТК РФ Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
На основании п.26 Постановления Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" - Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).
Согласно п.38 указанного Постановления - В необходимых случаях государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование несчастного случая (при необходимости - с участием пострадавшего или его доверенного лица, профсоюзного инспектора труда, должностных лиц иных органов государственного надзора и контроля, представителей страховщика). По результатам проведенного дополнительного расследования государственный инспектор труда оформляет акт о расследовании несчастного случая установленной формы и выдает соответствующее предписание, которое является обязательным для исполнения работодателем (его представителем). При этом прежний акт формы Н-1 (Н-1ПС) признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Судом установлено следующее. Воробьев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> «<данные изъяты> (ОАО «Угольная Компания Северный Кузбасс»), работал <данные изъяты>), что подтверждается приказами о приеме на работу и об увольнении (л.д.27-28), никем не оспаривается.
Согласно Акту расследования несчастного случая, происшедшего по пути с работы, составленного в произвольной форме зам. начальника участка Ь и горным мастером Ф, - Воробьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. после выхода из автобуса споткнулся, упал, ударил правую руку, характер повреждения - разрыв связок плечевого сустава (л.д.10).
Согласно справке ОАО УК «Северный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ за период работы <данные изъяты> г. были приняты к оплате листы нетрудоспособности Воробьёва А.В. в связи с травмой по пути на работу, по данным листам были произведены выплаты (л.д.14).
Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воробьёв А.В., находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты> (л.д.15).
Из заявления Воробьёва А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первую смену при исполнении наряда на доставку и подключение бур. Станка на вентиляционном штреке <данные изъяты> Воробьёв А.В. поскользнулся и упал, ударил правое плече, в здравпункт не обратился, так как посчитал, что ушиб не значительный, сделал снимок оказалось, что порыв связок, на что <адрес> Первомайская» Й дано распоряжении о проведении расследования данного случая в установленном порядке (л.д.57).
Приказом «Угольной компании Кузбассуголь» <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ образована комиссия по расследованию несчастного случая на производстве произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» Воробьёвым А.В. (л.д.61).
Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве по форме Н-1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <данные изъяты> <данные изъяты>» в <данные изъяты> <данные изъяты> Воробьев А.В., выполняя наряд на подключение бурового станка на вентиляционном штреке № совместно с Б и Э, наступил на руд. Стойку, которая повернулась и Воробьев А.В. упал, травмировав правое плечо (л.д. 53-54).
Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве по форме Н-1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <данные изъяты> <данные изъяты> смену <данные изъяты> Воробьев А.В., выполняя наряд на подключение бурового станка на вентиляционном штреке № совместно с Б и Э, наступил на руд. Стойку, которая повернулась, и Воробьев А.В. упал, травмировав правое плечо.
В соответствии со справками МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Воробьёву А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> в связи с несчастным случаем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56).
ДД.ММ.ГГГГ Воробьёв А.В. обратился в филиал № Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ с заявлением о назначении ему страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекции труда в КО выдано предписание №, ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» <данные изъяты>» об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права, а именно: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1 о несчастном случае на производстве, который произошёл ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Воробьёвым <данные изъяты> <данные изъяты> работником <данные изъяты>" считать действительным. Прежний акт формы Н-1 о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГгод и Акт расследования несчастного случая, произошедшего в пути с работы, признать утратившим силу. Основание: ч.2. 229.3. Трудовой кодекс РФ; ч.2. п.38. Об утверждении форм документов, необходимых на производстве для расследования и учёта несчастных случаев на производстве, положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях. Постановление Минтруда и Соц.развития от ДД.ММ.ГГГГ №; заключение государственного инспектора труда (форма 5) от ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» Шахта «Первомайская» следует, что предписание Главного государственного инспектора труда по <адрес> Ы от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено.
При этом, суд полагает, что в Предписании Государственной инспекции труда в КО и приказе ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» дату издания Акта № по форме Н-1 следует читать как ДД.ММ.ГГГГ Дата составления Акта № указана как ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, в результате описки. Действительной датой издания Акта № является ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письменных материалов дела. В Предписании и приказе речь идет именно об этом Акте, поскольку совпадает его номер, обстоятельства дела, данные работника.
Свидетель Ь в судебном заседании пояснил, что не помнит обстоятельств составления Акта в отношении Воробьева А.В., свою подпись в Акте расследования несчастного случая, произошедшего в пути с работы, подтвердил. На шахте были такие ситуации, что несчастные случаи на производстве скрывали и выдавали за бытовые, так как за это лишали премии.
Свидетели Э, Б подтвердили обстоятельства несчастного случая, произошедшего с Воробьевым на работе, изложенные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель Х пояснил, что входил в комиссию по расследованию несчастного случая на производстве с Воробьевым А.В. в <данные изъяты>. Известно, что первоначально начальником участка оформлялся акт о травме по пути с работы, чтобы не лишили премии. Позже Воробьев обратился с заявлением о расследовании несчастного случая, так как травма оказалась серьезная. Опрашивались очевидцы происшествия, брали от них объяснительные. Возможно, что очевидцы опрашивались до издания приказа о создании комиссии по расследованию несчастного случая, так как на заявлении Воробьева была виза директора – провести расследование.
Показания свидетелей суд находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела.
В соответствии с Уставом в результате реорганизации ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» является правопреемником ОАО <данные изъяты>
Суд находит установленным в судебном заседании, что несчастный случай на производстве с Воробьевым А.В., обстоятельства, которого изложены в Акте по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно имел место при обстоятельствах, изложенных в Акте, оснований для признания Акта недействительным не имеется.
Так, факт несчастного случая, произошедшего с Воробьевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ на производстве, подтвержден в судебном заседании объяснениями Воробьева А.В. и представителя ОАО «УК «Северный Кузбасс», объективно показаниями свидетелей Э, Б, Х, а также письменными материалами расследования несчастного случая – заявлением Воробьева А.В., приказом о создании комиссии по расследованию несчастного случая, письменными объяснениями Э и Б и другими.
Расследование несчастного случая на производстве проведено в
соответствии со стст.227-230 ТК РФ и Положением об особенностях расследования …, являющимся Приложением N 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73.
Составленный в результате расследования Акт № от ДД.ММ.ГГГГ
соответствует форме, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".
При этом, суд находит, что отобрание объяснений от очевидцев несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ было возможно до создания комиссии по расследованию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия было поручено расследование данного несчастного случая (л.д.57).
Указание в п.11 Акта по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении мероприятий по устранению причин несчастного случая в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, ссылка представителя истца на то, что работодатель в нарушение положений Трудового Кодекса РФ и ФЗ №125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не информировал о несчастном случае, произошедшем с Воробьевым А.В., страховщика и иные органы и организации, и не направил страховщику третий экземпляр Акта, не влечет недействительность Акта, поскольку установленные Актом обстоятельства соответствуют действительности и Акт составлен по утвержденной форме.
Доводы представителя истца о том, что одновременно существует несколько Актов о несчастном случае, произошедшем с Воробьевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, на день судебного заседания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» Акт № от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1 о несчастном случае на производстве с Воробьёвым А.В. признан действительным, а прежние - Акт формы Н-1 о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт расследования несчастного случая, произошедшего в пути с работы, признаны утратившими силу.
Суд согласен доводами представителя ответчика и Воробьева А.В. о том, что первоначальный Акт расследования несчастного случая, произошедшего в пути с работы, был составлен из-за угрозы лишения премии работников участка и возможности наступления иных негативных последствий для лиц, виновных в нарушении правил безопасности, чем также объясняются записи в амбулаторной карте и листках нетрудоспособности – травма по пути с работы, по пути на работу. Впоследствии по требованию Воробьева А.В. на предприятии было проведено расследование обстоятельств несчастного случая и составлен Акт № по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неправильным указанием медицинского диагноза был составлен уточненный Акт № по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, суд полагает, что поскольку работодатель признал, что несчастный случай с Воробьевым А.В. имел место на производстве, был согласен на составление Акта по форме Н-1, спор между работником и работодателем отсутствовал, то работодатель был в праве составить Акт № по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ при наличии Акта расследования несчастного случая, произошедшего в пути с работы, и в дальнейшем был в праве составить Акт № по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием верного медицинского диагноза. На день рассмотрения дела ситуация приведена в соответствие с законом, единственно действующим является Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с Воробьевым А.В.
В удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Угольная компания «Северный Кузбасс» о признании недействительным Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> <данные изъяты> с Воробьёвым <данные изъяты> - отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: И.Ю. Воробьева