Дело № 2-435/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П., с участием помощника прокурора г. Березовского Корчуганова Д.А., при секретаре Трусовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 01 июня 2012 года гражданское дело по иску Печеркина <данные изъяты> к Чинякову <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Печеркин С.П. обратился в суд с исковым требованием к Чинякову А.В., просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы за составление иска в сумме <данные изъяты> рублей. Требования обоснованы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным автомобилем, который двигался со стороны <адрес> в <адрес> по трассе <данные изъяты>. В <данные изъяты>. в районе <адрес> Чиняков А.В., управляя <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>», г/н <данные изъяты>» под его управлением. Истец предпринял меры по экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью. Были причинены <данные изъяты> Как указано в экспертизе «все перечисленные повреждения образовались одновременно, от воздействия частей салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ» С <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на обследовании и лечении в отделении травматологии <данные изъяты> ФИО5», куда был доставлен на автомобиле скорой медицинской помощи. Выписан был из больницы с рекомендацией амбулаторного лечения у травматолога по месту жительства, ношения <данные изъяты> корсета в течение <данные изъяты> месяцев, было исключено <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ продолжил курс лечения амбулаторно, мучили <данные изъяты> боли, боли в <данные изъяты> <данные изъяты>. Проходил курс лечения у травматолога, меня консультировал невролог и вертебролог. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> центре была проведена <данные изъяты>, в результате которой у него было обнаружено <данные изъяты>. Последствия <данные изъяты>. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был выписан из больницы к труду с ДД.ММ.ГГГГ. В течение <данные изъяты> месяцев носил <данные изъяты> корсет, не находился в положении сидя. Истец полагает, что все указанные выше им страдания были причинены по вине Чинякова А.В., который, постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Суд признал, что ответчик нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам..., движущимся по ней, «путь движения которых он пересекает». В судебном заседании Чиняков А.В. вину признал полностью, в последующем постановление суда ответчик не обжаловал и оно вступило в законную силу. До настоящего времени он ощущает последствия дорожно-транспортного происшествия. До сих пор у него болит <данные изъяты> <данные изъяты>, особенно при изменении климата. Действиями ответчика ему причинены огромные нравственные страдания, так как по вине ответчика был выбит из нормальной, обычной для человека жизни, стал больным. За составление данного искового заявления оплатил адвокату <данные изъяты> В судебном заседании истец Печеркин С.П. поддержал исковые требования в полном объёме. Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть гражданское дело без его участия, в присутствии его представителя. Представитель ответчика Лещев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился. Полагает, что размер морального вреда явно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что истец умышленно усугубляет перед судом размер своих нравственных и физических страданий. Также полагает, что столь длительный период лечения вызван не серьезностью самой травмы, полученной ФИО16 в результате ДТП, а тем, что истец не в полной мере соблюдал рекомендации лечащего врача, нарушал режим лечения, поскольку в <данные изъяты> года истец приезжал к ФИО15 на автомобиле, то есть передвигался в положении сидя, по его движениям было очевидно, что он не носил <данные изъяты> корсет. Также считает, что в действиях истца в момент ДТП имелась грубая неосторожность, что также следует учитывать при определении размера компенсации. Считает, что разумной компенсацией морального вреда в данном случае будет являться сумма <данные изъяты> рублей. Представитель 3-го лица ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствии. Прокурор находит заявленные Печеркиным С.П. исковые требования законными и обоснованными, грубой неосторожности в действиях истца не усматривает, однако полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная к взысканию, является завышенной. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, на участке трассы <данные изъяты> м ФИО8, управляя <данные изъяты>», в нарушении п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением водителя Печеркина С.П., имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате данного ДТП водителю автомобиля <данные изъяты>» Печеркину С.П. был причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру данного автомобиля ФИО10 был причинен легкий вред здоровью. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чиняков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Суд находит установленным, что ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней. Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, в том числе схемой ДТП, с которой ФИО6 был согласен, подписал ее, письменными объяснениями ФИО15, в которых он признавал свою вину в совершении ДТП, а также вступившим в законную силу судебным постановлением по делу, которое ответчик не оспаривал. Согласно справки выданной <данные изъяты> районным судом <адрес> штраф Чиняковым А.В. оплачен. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Печеркину С.П. в результате данного ДТП были причинены следующие телесные повреждения: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Все перечисленные повреждения образовались одновременно, от воздействия тупых твердых предметов, возможно от воздействия частей салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель). <данные изъяты> составляют с ними комплекс автодорожной травмы и поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расценивается (л.д.12). Согласно сообщению ООО «Страховая компания « СДС» ФИО9 застрахован в ООО «Страховая компания «СДС» страховой полис <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В счет возмещения вреда транспортному средству истца, а также расходов по лечению, страховой компанией было выплачено страховое возмещение Печеркину С.П. в размере <данные изъяты> копеек (л.д.30). Согласно выписному эпикризу <данные изъяты> № им ФИО5» (л.д. 10), Печеркин С.П. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении данной больницы с диагнозом: <данные изъяты> При выписке истцу даны рекомендации: Амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства, анальгетики при болях. Ношение <данные изъяты> корсета в течение <данные изъяты> месяцев. Исключить положение сидя в течение <данные изъяты> месяцев. Лечебная физкультура, препараты кальция, поливитамины. Из амбулаторной карточки Печеркина С.П. (л.д. 32-48) следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в связи с полученной в результате ДТП травмы, в связи с чем наблюдался у врачей травматолога и невролога с периодичностью <данные изъяты> раза в неделю. При каждом осмотре врачом имеются указание на жалобы истца на боли в <данные изъяты> Сведений о нарушении режима лечения и назначений врача не имеется. В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что Печеркин С.П. её супруг, в результате ДТП супруг попал в больницу, с переломом позвоночника. <данные изъяты> дней лежал в <данные изъяты> и <данные изъяты> находился на амбулаторном лечении. Ел на коленях, поскольку сидеть было нельзя. Потом началась депрессия, жил на обезболивающих, покупали корсет. В настоящее время супруг переведен на менее оплачиваемую работу, поскольку после травмы его трудоспособность была снижена. В дальнейшем истец планирует устанавливать <данные изъяты>. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что истец её сосед. После ДТП длительное время его не видела. Когда увидела ФИО16 на улице после выписки из больницы, его движения были скованные. После ДТП истец стал замкнутый, хотя до этого часто занимался спортом, был общительным и жизнерадостным человеком. По внешнему виду ФИО16, она полагает, что ему было физически тяжело терпеть боль от полученных травм, вести привычный для него образ жизни, у истца поменялось отношение ко всему в жизни. Несколько раз она видела, как истец, приходя домой практически падал от усталости и боли, которые причиняли ему передвижение пешком. Свидетели ФИО12, ФИО13 пояснили, что в <данные изъяты> году было ДТП между ФИО15 и ФИО16. Истец в <данные изъяты> года приезжал к ответчику говорил, что бы тот отдал ему <данные изъяты> рублей за причиненный вред. Суд находит бесспорно установленным в судебном заседании, что указанные выше телесные повреждения были получены Печеркиным С.П. именно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, на участке трассы <данные изъяты> <данные изъяты> м, о чем свидетельствуют медицинские документы, подтверждающие факт доставления Печеркина С.П. на стационарное лечение в <данные изъяты> ФИО5» непосредственно с места ДТП машиной скорой медицинской помощи. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Также суд считает установленным и тот факт, что полученные Печеркиным С.П. телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, поскольку это установлено экспертным заключением, никем не оспаривается. Суд полагает, что в связи с причинением вреда здоровью, ответчик, являющийся лицом, виновным в ДТП, причинил истцу моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях последнего, испытанные им в связи с причиненной травмой. Так, в связи с полученной травмой, истец испытывал физическую боль на протяжении всего курса лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Характер полученных телесных повреждений, а также рекомендации об исключении нахождения истца в положении сидя на протяжении <данные изъяты> месяцев, и вызванные в связи с этим бытовые и физиологические неудобства причиняли истцу дополнительные нравственные страдания. Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда суд также учитывает и то обстоятельство, что в связи с полученной травмой и последующим исполнением рекомендаций врача по ее лечению, истец испытывал физиологические неудобства и нравственные страдания, в том числе и в связи с необходимостью на протяжении <данные изъяты> месяцев ношения <данные изъяты> корсета, а также в связи с вынужденной необходимостью изменить привычный уклад своей жизни. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд также учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца. Одновременно с этим в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что перевод его на должность <данные изъяты> <данные изъяты> был вызван именно в связи с состоянием здоровья истца после полученной травмы, а также доводы истца о том, что в результате травмы он фактически стал <данные изъяты>, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающие его доводы в этой части. Истец признает, что он не проходил медико-социальной экспертизы, заключением которой рекомендовался бы его перевод на другую должность, либо устанавливающие у него <данные изъяты>, а равно утрату трудоспособности. При этом заявленный истцом к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей суд находит явно завышенным, не соответствующим характеру и степени причиненных физических нравственных страданий истца. Помимо указанных выше обстоятельств, суд также учитывает и сведения о личности причинителя вреда, его имущественном положении, условия жизни ответчика и членов его семьи, состояние здоровья, поскольку установлено, что ответчик Чиняков является <данные изъяты> не работает, иных постоянных источников дохода не имеет, в настоящее время находится на стационарном лечение в связи с полученной им травмой. С учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что определение компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Печеркина С.П. в размере <данные изъяты> рублей в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненного вреда здоровью, индивидуальным особенностям истца. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать. Вопреки доводам представителя ответчика Лещева С.В., суд не усматривает грубой неосторожности либо небрежности в действиях истца при ДТП, поскольку в судебном заседании установлено, что Печеркин С.П. двигался на принадлежащем ему автомобиле со скоростью ниже допустимой <данные изъяты> км/час при разрешенной скорости <данные изъяты> км/час), по полосе движения, предназначенной для движения автомобилей в попутном истцу направлении, с включенным ближнем светом фар, был пристегнут ремнем безопасности, т.е. без нарушений ПДД. Поскольку трактор под управлением ответчика выехал на главную дорогу с второстепенной дороги в непосредственной близости от автомобиля, которым управлял Печеркин, при этом, начав совершение маневра поворот, перегородил всю ширину проезжей части прицепом, истец не имел возможности избежать столкновения путем экстренного торможения, либо иным другим образом. Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, представителем ответчика не представлено. Помимо этого, доводы представителя ответчика о том, что Печеркин С.П. не соблюдал рекомендации по своему лечению, что повлекло за собой увеличение срока амбулаторного лечения, суд также считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы. И наоборот, истцом предоставлены достаточно доказательств, опровергающие доводы ответчика в этой части: амбулаторная карта, в которой не установлено нарушение истцом рекомендаций по лечению, показания свидетелей. Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что в конце <данные изъяты> года ФИО16 приезжал в <адрес> на легковом автомобиле, т.е. в положении сидя, а также о том, что никакой скованности либо ограниченности в движениях истца они не заметили, не подтверждают доводы представителя ответчика в этой части и не опровергают пояснения истца, свидетелей с его стороны, иные представленные истцом доказательства. Так, из амбулаторной карты истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выписан с амбулаторного лечения, с ДД.ММ.ГГГГ ему предписано приступить к труду, то есть к концу <данные изъяты> года ФИО16 уже заканчивал курс лечения в связи с выздоровлением. При таких обстоятельствах факт приезда истца на автомобиле в <данные изъяты> года не доказывает факт нарушения ФИО16 предписанного ему курса лечения. Поскольку иных доказательств, в подтверждение своих возражений представителем ответчика не предоставлено, суд считает их необоснованными. Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы истца подтверждены квитанцией. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Взыскать с Чинякова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Печеркина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Печеркина <данные изъяты> в остальной части – отказать. Взыскать с Чинякова <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Фисун Д.П.