Дело № 2-18/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П. при секретаре Трусовой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 29 мая 2012 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Зудилиной <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты (в порядке регресса) выплаченной в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, УСТАНОВИЛ: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчицы в их пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей,а также госпошлину в размере <данные изъяты> копеек. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <данные изъяты> мин. водитель автомобиля <данные изъяты>», гос. номер «<данные изъяты> Зудилина <данные изъяты> (собственник а/м ФИО2) выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>», под управлением ФИО3 (собственник а/м ФИО3). Обстоятельства данного ДТП подтверждают: справка о ДТП; определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Зудилиной А.Г. была застрахована в "РГС" (договор <данные изъяты>), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, у истца появилось право предъявить к причинившему вред лицу – Зудилиной А.Г., регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчица Зудилина А. Г. и её представитель Харибутова Г.С., действующая на основании соглашения, в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласились. Пояснили следующее. В деле имеются доказательства, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля <данные изъяты>» является ФИО2, а Зудилина и <данные изъяты> просто находились в автомобиле. Зудилина отрицает, что управляла автомобилем, пояснила, что автомобилем управлял ФИО6, а после ДТП попросил ее взять вину на себя, чтобы не быть лишенным права управления транспортным средством. Считают, что Зудилина является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты> Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заслушав ответчицу, её представителя, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, третьих лиц, и находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям. На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. На основании ч.ч. 1-3 ст. 15 вышеназванного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис. Как следует из п.п. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (далее по тексту – Правила) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>» является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Между страхователем ФИО2, являющимся собственником транспортного средства «<данные изъяты>» гос. <данные изъяты>, и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <данные изъяты> №), согласно которому застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством при наступлении страхового случая – причинения вреда при использовании транспортного средства, что подтверждается страховым полисом. ФИО3 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак «<данные изъяты> что подтверждается копией паспорта ТС, карточкой учета транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства при наступлении страхового случая застрахована в ООО Страховая компания <данные изъяты>», страховой полис <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Зудилина А.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», №, под управлением собственника ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, стоимость восстановительных работ которых составляет <данные изъяты> копеек. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения при рассмотрении в порядке надзора, согласно которому Зудилина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из письменных объяснений ФИО6, ФИО2 следует, что они находились в качестве пассажиров в автомобиле «<данные изъяты> <данные изъяты>», момент ДТП они не видели. Из письменных показаний Зудилиной А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «<данные изъяты>», г/н «<данные изъяты> по устному разрешению владельца машины ФИО2, находящегося в салоне автомобиля в качестве пассажира. ФИО6 также присутствовал в машине в качестве пассажира. Права управления транспортным средством она не имеет, водительского удостоверения не получала. При движении она не справилась с управлением, в результате чего выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с другим автомобилем под управлением ФИО3 Помимо этого вина водителя автомобиля «<данные изъяты>» в данном ДТП подтверждается материалом об административном правонарушении, схемой места ДТП, с которой оба водителя были согласны, актом ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения, что подтверждается как справкой о ДТП, так и актом осмотра транспортного средства, пояснениями сторон. Характер, вид механических повреждений автомобиля, а также размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО3 было перечислено <данные изъяты> копеек. Из пояснений третьего лица ФИО3, данных ранее в судебном заседании следует, что обстоятельства ДТП были установлены инспекторами ГИБДД верно, никто их не оспаривал. Кто управлял автомобилем «<данные изъяты>» он точно не видел, но привлекали к ответственности Зудилину, только ее освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Из ранее данных суду пояснений свидетеля ФИО7, следует, что в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>» управлял он, а не Зудилина. После ДТП он попросил Зудилину взять вину на себя, т.к. не хотел, чтобы его лишили водительского удостоверения. Инспекторам ГИБДД давал неправдивые показания. Анализируя исследованные по делу доказательства, суд находит исковые требования ООО «Росгосстрах» законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. Так, на основании совокупности исследованных доказательств суд считает установленным, что именно Зудилина А.Г. управляла автомобилем <данные изъяты>» при совершении указанного выше ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями Зудилиной А.Г. при производстве в отношении нее преследования по делам об административных правонарушениях, признанием ею вины в совершении данных правонарушений, письменными показаниями ФИО2 и Кузнецова, согласно которым они находились в салоне данного автомобиля в качестве пассажиров, а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении Зудилиной А.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, оставленным без изменения по результатам рассмотрения в порядке надзора. При этом ФИО8 была дважды привлечена к административной ответственности за управление автомобилем <данные изъяты> при совершении ДТП за совершенные ею правонарушения (по ч. 3 ст. 12.8 и по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), при этом полностью признавала вину в совершении данных правонарушений, была согласна с вынесенными постановлениями по делам об административных правонарушениях, на основании которых привлекалась к административной ответственности, данные решения не обжаловала. Помимо этого, факт управления Зудилиной А.Г. данным автомобилем косвенно подтверждаются показаниями ФИО3, данными как сотрудникам ГИБДД, так и суду. Показания о том, что автомобилем в момент ДТП управляла не она (ответчик), а Кузнецов, Зудилина стала давать только после поступления в суд данного искового заявления. Надзорная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также подана ответчиком уже в ходе проведения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. Данные обстоятельства позволяют суду усомниться в достоверности пояснений ответчика в этой части, расценить их как данные с целью ухода от гражданско-правовой ответственности. При этом Зудилиной А.Г. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ее возражения в данной части. К показаниям ФИО6, данным ранее в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их как недостоверные, в силу близких отношений с Зудилиной А.Г. (указанные лица находятся в фактических брачных отношениях) данные с целью помочь ответчику уклониться от исполнения своих гражданско-правовых обязательств. Также суд считает установленным, что указанное выше ДТП совершено по вине водителя автомобиля <данные изъяты>» Зудилиной А.Г., которая, в нарушение требований п. 9.1 ПДД, допустила выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, поскольку данные обстоятельства установлены письменными доказательствами по делу, полностью подтверждаются сторонами по делу, никем не оспаривается. Поскольку в судебном заседании установлено, что Зудилина А.Г. никогда не получала водительского удостоверения, она не имела права управлять транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты> Возражения ответчика и ее представителя о том, что Зудилина А.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает несостоятельными, поскольку ст. 14 Закона предусмотрено право страховщика предъявить регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты именно к причинившему вред лицу, в том числе и к лицу, которое не является собственником транспортного средства. Данная норма не противоречит положениям ст. 1079 ГК РФ, поскольку регулирует не порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, а иные правоотношения – право предъявления регрессных требований страховщиком к лицу, причинившему вред. При этом судом также установлено, что Зудилина А.Г. управляла автомобилем <данные изъяты>» с устного разрешения на это его собственника ФИО2, который также присутствовал в салоне указанного автомобиля. При таких обстоятельствах оформление письменной доверенности на право управления транспортными средствами на имя Зудилиной со стороны собственника не требовалось. Таким образом, Зудилина А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>» в момент ДТП, фактически являлась владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) на основании устного распоряжения собственника автомобиля. Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в сумме <данные изъяты> копеек, а также то, что причинившее вред лицо – Зудилина А.Г., – не имела права управления застрахованным транспортным средством, поскольку не имела водительского удостоверения, регрессные требования ООО «Росгосстрах» к ответчику о взыскании понесенных страховщиком расходов по страховой выплате, являются законными и обоснованными в пределах указанной выше суммы. Одновременного с этим, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что Зудилина А.Г. является лицом, не включенным в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, поскольку в договоре страхования (страховом полисе), заключенном между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 указано о страховании ответственности неопределенного количества лиц, допущенных к управлению данным автомобилем. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Зудилиной <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Председательствующий: Фисун Д.П. Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2012 года
Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в
окончательной форме.