Дело № 2- 779/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Трусовой И.В.,

с участием заместителя прокурора г. Березовский Майера К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 14 сентября 2012 года

гражданское дело по иску Новикова <данные изъяты> к Поплавской <данные изъяты>, отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в г. Березовский о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Новиков С.В. обратился в суд с исковым заявлением, просит признать Поплавскую М.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ОУФМС России в <адрес> снять Поплавскую М.С. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Требования обоснованы тем, что он является собственником жилого дома по адресу <адрес> в <адрес>. По указанному адресу зарегистрирована ответчица, которая ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО5 В <данные изъяты> года Поплавская М.С. переехала к мужу в <адрес>, где проживает по настоящее время. Создав другую семью, ответчица перестала быть членом его семьи и прекратила семейные отношения с собственником жилого помещения, что повлекло за собой утрату права пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает. Пояснил, что ответчик – его родная дочь. В <данные изъяты> году дочь в связи с обучением, переехала на постоянное жительство в <адрес>, где вышла замуж, стала проживать с мужем. В <данные изъяты> года ФИО13 вернулась к нему домой вместе со своей несовершеннолетней дочерью, после чего стала постоянно проживать в доме, пользоваться жилищем, как собственным. В <данные изъяты> года ответчик, не поставив никого в известность, покинула его дом, после чего в доме не появлялась. В доме осталась проживать ее малолетняя дочь, а также личные вещи ФИО13 – носимые вещи по всем сезонам, важные личные документы – паспорт, ИНН, свидетельство о регистрации брака и пр.. С дого дня ему ничего о местонахождении дочери не известно. Он знает, что ответчик ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, связывает ее отсутствие именно в связи с таким образом жизни. Со слов знакомых он слышал, что они видели его дочь в <адрес>, но точного местонахождения дочери он не знает. Полагает, что ответчик перестала являться членом его семьи. В связи с регистрацией ФИО13 по месту его жительства, к нему домой часто приходят сотрудники ОСП, которые ищут ее, как должника. Полагает, что это создает нарушение его прав собственника. Иных неудобств либо нарушения его прав, как собственника, регистрация ответчика по спорному жилому помещению не создает.

Ответчик Поплавская М.С. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась по известным местам ее жительства, однако все почтовые отправления были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что судом предприняты все возможные меры по установлению местонахождения ответчика.

Представитель ответчика адвокат Чугунная Н.О., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ возражает против удовлетворения заявленного иска.

Прокурор в своем заключении по делу находит заявленные исковые требован6ия необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик продолжает оставаться членом семьи солбственника спорного жилого помещения, поскольку после вступления в брак возвратилась к родителям (истцу) для постоянного проживания. В спорном жилом помещении находятся личные вещи Поплавской М.С., ее личные документы, проживает дочь ответчика.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а исковые требования Новикова С.В. находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права, владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные положения закреплены в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что на основании Типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из решения от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение по адресу: <адрес> значится за Новиковым С.В., что подтверждается справкой ГП КО «Центр технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

По данным ГП КО «Центр технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.В. проживающий по <адрес> в <адрес> имеет состав семьи: ФИО7, ФИО8, Поплавская М.С., ФИО9 (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 зарегистрировала брак с ФИО5 и после заключения брака изменила свою фамилию на ФИО13, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.5).

Из характеристики председателя уличного комитета от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Поплавская М.С. проживала по адресу: <адрес> с момента рождения и до <данные изъяты> году она уехала на учебу в <адрес>. Летом <данные изъяты> года вышла замуж за ФИО13 и в <данные изъяты> году она вернулась к родителям на <адрес>. Периодически проживала и в <адрес>, и в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она оставила ребенка родителям и уехала к мужу без объяснения. По месту прописки не проживает (л.д.11).

Согласно Акту о непроживании, Поплавская М.С., зарегистрированная по адресу: <адрес> фактически не проживала в данном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Оставила ребенка, не проживает, сведений о местонахождении не имеется (л.д. 31).

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, по месту регистрации Поплавской М.С. (<адрес>) характеризующими данными не владеет, т.к. ответчик длительное время по данному адресу не проживает.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что истец – его сосед, Поплавскую М.С. знает как дочь истца. Ответчика по месту жительства ФИО14 он долгое время не видит, со слов последнего слышал, что та проживает в <адрес>, но где именно – не знает. О том, имеются ли в доме вещи ФИО13, он не знает.

Показания свидетелей у суда не вызывают сомнения и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

На основании вышеизложенного суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что истец Новиков С.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, поэтому вправе требовать устранения всяких нарушений его права пользования вышеуказанным жилым домом.

Ответчик Поплавская М.С. собственником спорного жилого дома не является, однако, будучи членом семьи собственника, имеет права пользования данным жилым помещением наравне с истцом.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что Поплавская М.С., в связи с вступлением в брак, перестала быть членом его семьи, поскольку ответчик является родной дочерью собственника, после вступления в брак с <данные изъяты> года вновь была вселена в спорное жилое помещение и проживала в нем до <данные изъяты> года как член семьи ее собственника.

Из пояснений истца следует, что Поплавская М.С. фактически проживала в спорном жилом помещении, в нем остались ее личные вещи и важные личные документы, что свидетельствует о том, что выезд ответчика из спорного помещения не носит постоянный характер, а также о том, что ответчик не отказалась от своего права пользования спорным жилым помещением.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а равно того, что причина оставления Поплавской М.С. спорного жилого дома до настоящего времени достоверно не установлена, суд считает обоснованными возражения представителя ответчика о том, что Поплавская М.С. может не проживать в спорном жилом помещении по уважительной причине. О том, что ответчик не отказалась от проживания в спорном жилом доме свидетельствуют как факт оставления своей дочери в данном доме, так и то обстоятельство, что все личные вещи ответчика (в том числе одежда по всем сезонам) и ее важные личные документы продолжают храниться в домен по <адрес>. При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются достаточные основания полагать, что непроживание ответчика в спорном жилом доме могут носить уважительный либо вынужденный характер по обстоятельствам, суду и сторонам не известным.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Поплавская М.С. была вселена как член собственника жилого помещения, и продолжает являться таковой до настоящего времени, исковые требования Новикова С.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также, в связи с отказом суда в удовлетворении основных исковых требований, требования об обязании ОУФМС России по г. Березовский о снятии ответчика с регистрационного учета также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новикова <данные изъяты> к Поплавской <данные изъяты>, отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в г. Березовский о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2012 года.