Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П., при секретаре Трусовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 08 октября 2012 года гражданское дело по иску Гусейнова ФИО12 к Администрации Берёзовского городского округа Кемеровской области, Муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа о возмещении имущественного вреда, УСТАНОВИЛ: Гусейнов Ш.Р.О. обратился в суд с исковым заявлением, после уточнения которого просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу от ДТП, расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта после ДТП у независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: по оплате услуг нотариуса, оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, двигаясь по проезжей части от перекрестка <адрес> - <адрес> к мосту через реку <адрес>, со скоростью <данные изъяты> км в час, в направлении моста через реку <адрес> с включенными фарами при погодных условиях – кратковременных осадков в виде мелкого снега, совершил съезд с проезжей части в кювет, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. Полагает, что участок проезжей части от перекрестка <адрес> – п<адрес> к мосту через реку <адрес> является не безопасным, существует перепад высот, проезжая часть расположена по склону холма, где в завершении спуска имеет поворот налево по ходу движения, а после поворота правее от обочины расположена заболоченная территория и под проезжей частью пролегает водосточная труба, знак и отбойник, указывающие на это, отсутствуют. Считает, что данное ДТП произошло в результате виновного бездействия ответчика, выразившееся в не установлении отбойника на проезжей части и знака указывающего на крутой поворот. Согласно Правил дорожного движения Российской федерации предупреждающие знаки «опасные повороты» устанавливаются на расстоянии 50 метров до начала опасного участка, отбойки устанавливаются непосредственно на опасном участке проезжей части. В судебном заседании истец Гусейнов Ш.Г.О. на исковых требованиях настаивает. Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель соответчика, привлеченного к участию в деле судом, МКУ по УЖКХ Березовского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству, направленному в адрес суда, просят отложить рассмотрение дела в связи с отпуском представителя по доверенности. Суд находит данную причину неявки не уважительной, поскольку соответчик является муниципальным учреждением, в связи с чем имеет возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, помимо участвовавшего в деле по доверенности. Представитель КУМИ Березовского городского округа Бабынин П.С., действующий на основании доверенности против удовлетворения искровых требований возражает. Из письменных возражений на иск КУМИ Берёзовского городского округа следует, что истец вводит суд и участников процесса в заблуждение, указывая, что причиной данного ДТП послужило отсутствие на участке проезжей части от перекрестка <адрес> - п<адрес> к мосту через <адрес> дорожных знаков и дорожного ограждения. Согласно справке о ДТП Отделения ГИБДД ОВД МВД РФ по г. <адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а также рапорту уполномоченного представителя ГИБДД г. <адрес> <адрес>, имеющимся в материалах гражданского дела, причиной ДТП стал выбор водителем при движении небезопасной скорости, не соответствующей исходя из погодных, дорожных и метеорологических условий. Выбрав неправильный скоростной режим, водитель собственноручно причинил ущерб себе и, поэтому, вина на Администрацию <адрес> городского округа не может быть возложена. Тот факт, что водитель транспортного средства должен избирать скорость, исходя из дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вытекает из анализа положений п.п.1 п. 10 Правил дорожного движения РФ. Указывая на отсутствие дорожных знаков в районе проезжей части места ДТП, истец никак не обосновывает необходимость установки таких знаков. Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» в разделе 1 данного приложения расположены предупреждающие знаки. В уточненном исковом заявлении истец указывает, что была необходима установка знака 1.11.1, 1.11.2 "Опасный поворот" (Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.1 - направо, 1.11.2- налево). Существует Национальный стандарт Российской федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в котором находятся раздел 5 «Правила применения дорожных знаков», в котором содержатся требования, предъявляемые к проезжей части при установке соответствующих дорожных знаков. Дорожные знаки устанавливаются в соответствии с данным стандартом. Согласно п. 14. пп.2 раздела 5 Национального стандарта ГОСТ Р 52289-2004 знаки 1.11.1 и 1.11.2 "Опасный поворот" устанавливают перед кривыми в плане, на которых значение коэффициента безопасности менее 0,6, а также перед кривыми в плане, на которых расстояние видимости встречного автомобиля при скорости, характерной для предшествующего кривой участка дороги, меньше минимального расстояния видимости, обеспечивающего безопасность движения. Однако, истец не ссылается на характеристики дороги, которые делают необходимой установку таких знаков на данном участке дороги, не доказал необходимость установки дорожных знаков. Истец не обосновывает причинно-следственную связь между якобы противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. В заявлении отсутствует нормативно-правовое обоснование обязанности ответчика установить дорожный знак, свидетельствующий об опасном повороте на данном участке проезжей части. Истец также не указывает, на каком именно месте необходима установка данного знака. Полагает, что данное исковое заявление не может быть удовлетворено. Заслушав истица, представителя КУМИ Березовского городского округа, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в порядке ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Берёзовского городского округа и представителя Муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа, находит требования Гусейнова Ш.Р.О. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу п.п. 6 и 10 ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года, №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» органы местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности обязаны: осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществлять информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения». В соответствии с п. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст.125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Судом установлено. Гусейнов Ш.Р.о. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер «<данные изъяты>», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.<данные изъяты>) и не оспаривается сторонами. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Ш.Р.о., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер «<данные изъяты>» не выбрал безопасную скорость движения исходя из погодных дорожных и метеорологических условий, не справился с рулевым управлением совершил съезд на обочину дороги. В результате ДТП было повреждено: бампер, капот, решетка радиатора, передняя правая фара, крыло переднее правое, двери передняя и задняя с правой стороны, зеркало правое, лобовое стекло, задний бампер. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусейнова Ш.Р.о. отказано. Отчетом № определена рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС, размер которой (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д№). Общая стоимость выполненных услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Распоряжением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-р в оперативное управление АУ по УЖКХ переданы автодороги г.<адрес> (л.д.№). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ создано муниципальное казенное учреждение, путем изменения типа существующего Автономного учреждения по УЖКХ <адрес> (л.д.№). Согласно заключению эксперта №, классификация дорог по категорийности осуществляется на сновании «Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог», утверждённых постановлением Правительства России от 28 сентября 2009 г. № 767 и ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования». Настоящие Правила определяют порядок классификации автомобильных дорог (их участков) в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств. Экспертным осмотром участка дороги, расположенного в г. ФИО3 <адрес> от перекрестка <адрес> - п<адрес> к мосту через реку <адрес> установлено: участок дороги расположен в границах городского округа <адрес>; дорога имеет одну проезжую часть; проезжая часть разделена на две полосы движения (по одной для движения в каждом направлении); ширина проезжей части <данные изъяты> м, ширина полос движения <данные изъяты> м; ширина обочин более <данные изъяты> м; разделительная полоса отсутствует; пересечение с автомобильными дорогами выполнено в одном уровне. По данным технико-эксплуатационным характеристикам в соответствии с положениями « Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог», а также Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исследуемый участок дороги классифицируется как автомобильная дорога общего пользования местного значения городского округа <адрес>; обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога); категория автомобильной дороги – II. Установка тех или иных технических средств организации дорожного движения определяется проектом организации дорожного движения разрабатываемым на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог с учетом состава и интенсивности движения и дорожных условий, а также с учетом требований предъявляемых соответствующими нормативными актами для конкретных дорожных условий, а не группой и категорией дороги. Одним из неотъемлемых элементов проекта организации дорожного движения является схема организации дорожного движения включающая в себя: контуры автомобильной дороги; разметку, в том числе пешеходные переходы и тротуары; дорожные знаки и ограждения; освещение; искусственные сооружения и иное. В ходе экспертного осмотра участка дороги от перекрестка <адрес>-п<адрес> к мосту через реку <адрес> в г.<адрес> <адрес> были выявлены следующие установленные дорожные знаки: знаки, установленные на участке дороги от перекрестка <адрес>-п<адрес> к мосту через реку <адрес> в г.<адрес> <адрес>, соответствуют требованиям ГОСТ Р 52290 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», предусмотрены проектом организации дорожного движения на данном участке дороги (л.д.№ Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах устанавливаются национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Длина участка автодороги от перекрестка <адрес> и <адрес> до перекрестка автодороги ведущей к гаражам и автодороги к <адрес> составляет около <данные изъяты> метров, поэтому в соответствии с положениями п.5.2.16 ГОСТ Р 52289-2004 установка предупреждающего знака 1.13 "Крутой спуск" на участке автодороги от перекрестка <адрес> и п<адрес> до перекрестка автодороги ведущей к гаражам и автодороги к <адрес> является обоснованной. Исследованием участка дороги от места установки знака 1.17 «Искусственная неровность» по направлению к перекрестку автодороги ведущей к гаражам и автодороги к <адрес> было установлено, что на расстоянии около 50 метров от места установки знака 1.17 имеются искусственные неровности (специально устроенные возвышения на проезжей части для принудительного снижения скорости движения, расположенное перпендикулярно к оси дороги) - шумовые полосы на одной полосе движения по направлению движения от перекрестка <адрес> и п<адрес>. Следовательно, установка предупреждающего знака 1.17 "Искусственная неровность" на участке автодороги от перекрестка <адрес> и п<адрес> до перекрестка автодороги ведущей к гаражам и автодороги к <адрес> необходима для предупреждения о наличии на дороге искусственной неровности. Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на исследуемом участке дороги применяется для ограничения скорости движения не более 40 км/ч в соответствии с проектом организации дорожного движения (см. гд.№). Знак приоритета 2.1 "Главная дорога" и знак дополнительной информации 8.13 "Направление главной дороги" на исследуемом участке дороги применяются для информирования водителей о наличии перекрестка неравнозначных дорог, об изменении направления главной дороги на перекрестке и о том, что водитель при въезде на перекресток находится на главной дороге. На участке автодороги от перекрестка <адрес> и п<адрес> в сторону моста через реку Шурап нанесены полосы дорожной разметки (нумерация разметки по ГОСТ Р 51256-99) 1.1; 1.5; 1.6. Разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 нанесенной перед перекрестком <адрес> и п<адрес> и перед перекрестком автодороги ведущей от перекрестка <адрес> и п<адрес>, автодороги ведущей к гаражам и автодороги к <адрес> в соответствии с проектом организации дорожного движения (см. л.д.№ Относительно указания истцом на необходимость установки «...отбойника на проезжей части и знака указывающего на крутой поворот» (см. л.д.№ эксперт указал следующее. Предупреждающие знаки 1.11.1 и 1.11.2 "Опасный поворот" (рис.3) в соответствии с положением п.5.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 устанавливают перед кривыми в плане, на которых значение коэффициента безопасности менее 0,6, а также перед кривыми в плане, на которых расстояние видимости встречного автомобиля при скорости, характерной для предшествующего кривой участка дороги, меньше минимального расстояния видимости, обеспечивающего безопасность движения (таблица 2). Однако, участок автодороги от перекрестка <адрес> и п<адрес> до перекрестка автодороги ведущей от перекрестка <адрес> и п<адрес>, автодороги ведущей к гаражам и автодороги к <адрес> является прямолинейным и не имеет кривых в плане. Изменение направления движения в направлении от перекрестка <адрес> и <адрес> в сторону моста через реку <адрес> происходит на перекрестке автодороги ведущей от перекрестка <адрес> и п<адрес>, автодороги ведущей к гаражам и автодороги к <адрес>, о чем водитель проинформирован дорожным знаком 8.13. По этой причине установка знаков 1.11.1 и 1.11.2 "Опасный поворот" на участке автодороги от перекрестка <адрес> и п<адрес> в сторону моста через реку <адрес> не требуется. В нормативных актах регламентирующих применение технических средств организации дорожного движения отсутствует понятие «отбойник», а используется термин «дорожное ограждение». В соответствии с положениями СНиП 2.05.02-85: п.9.2 Дорожные ограждения по условиям применения разделяются на две группы. К ограждениям первой группы относятся барьерные конструкции (высотой не менее 0,75 м) и парапеты (высотой не менее 0,6 м), предназначенные для предотвращения вынужденных съездов транспортных средств на опасных участках дороги, с мостов, путепроводов, а также столкновений со встречными транспортными средствами и наездов на массивные препятствия и сооружения. К ограждениям второй группы относятся сетки, конструкции перильного типа и т.п. (высотой 0,8-1,5 м), предназначенные для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть. п.9.3. Ограждения первой группы должны устанавливаться на обочинах участков автомобильных дорог I-IV категорий: проходящих по насыпям крутизной откоса 1:3 и более в соответствии с требованиями, приведенными в табл. 4; расположенных параллельно железнодорожным линиям, болотам III типа и водным потокам глубиной 2 м и более, оврагам и горным ущельям на расстоянии до 25 м от кромки проезжей части при перспективной интенсивности движения не менее 4000 прив. ед/сут и до 15 м при перспективной интенсивности менее 4000 прив. ед/сут; пролегающих на склонах местности крутизной более 1:3 (со стороны склона) при перспективной интенсивности движения не менее 4000 прив. ед/сут; со сложными пересечениями и примыканиями в разных уровнях; с недостаточной видимостью при изменении направления дороги в плане. Следует предусматривать ограждение опор путепроводов, консольных и рамных опор информационно-указательных дорожных знаков, опор освещения и связи, расположенных на расстоянии менее 4 м от кромки проезжей части. На обочинах дорог ограждения первой группы должны быть расположены на расстоянии не менее 0,5 м и не более 0,85 м от бровки земляного полотна в зависимости от жесткости конструкции дорожных ограждений. Пункт 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 говорит о том, что удерживающие ограждения устанавливают: на обочинах автомобильных дорог; на газоне, полосе между тротуаром и бровкой земляного полотна, тротуаре городской дороги или улицы; с обеих сторон проезжей части мостового сооружения; на разделительной полосе автомобильной дороги, городской дороги или улицы, На проезжей части дорожные ограждения не устанавливаются (проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств). Суд согласен с выводами эксперта о том, что участок дороги расположенный в г.<адрес> <адрес> от перекрестка <адрес> классифицируется как: автомобильная дорога общего пользования местного значения городского округа <адрес>; обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога); категория автомобильной дороги - П. Знаки, установленные на участке дороги от перекрестка <адрес>-п<адрес> к мосту через реку <адрес> в г. <адрес> <адрес>, соответствуют требованиям ГОСТ Р 52290 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», их установка и размещение соответствует проекту организации дорожного движения на данном участке дороги. Дорожная разметка, нанесенная на участке дороги от перекрестка <адрес>-п<адрес> к мосту через реку <адрес> в г.<адрес> <адрес>, соответствует требованиям ГОСТ Р 51256-99 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы, основные параметры. Общие технические требования», ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», их установка и размещение соответствует проекту организации дорожного движения на данном участке дороги. На основании ст. 86 ГПК РФ, для рассмотрения и разрешения дела эксперт посчитал необходимым рассмотреть необходимость установки на данном участке дороги технических средств организации дорожного движения в соответствии с уточненными исковыми требованиями, а именно, необходимости установки «...отбойника на проезжей части и знака указывающего на крутой поворот» (см. л.д.46). На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что установка знаков 1.11.1 и 1.11.2 "Опасный поворот" на участке автодороги от перекрестка <адрес> и п<адрес> в сторону моста через реку <адрес> не требуется. Требования в отношении «отбойника» сформулированы пространно, так как в нормативных актах регламентирующих применение технических средств организации дорожного движения отсутствует понятие «отбойник», а используется термин «дорожное ограждение», поэтому непонятно, что имеется в виду под термином «отбойник». Кроме того, на проезжей части дорожные ограждения не устанавливаются. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в связи с выездом с проезжей части в кювет и его (автомобиля) последующем опрокидыванием был причинен в результате виновных действий самого истца, выразившегося в несоблюдении требований п. 10.1 ПДД, а не в результате бездействия органов местного самоуправления по надлежащей организации безопасности дорожного движения на участке автодороги местного значения, расположенной от перекрестка <адрес> – п<адрес> до моста через <адрес>. Так, в судебном заседании установлено, что органами местного самоуправления предприняты все необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке автодороге, а именно: установлен предупреждающий дорожный знак, указывающий на крутой спуск проезжей части; установлено ограничение максимально допустимой скорости движений до 40 км/час; установлен знак, указывающий о приближении к «Т»-образному перекрестку с отображением направления главной дороги; непосредственно перед перекрестком на проезжей части по полосе движения под уклон установлены искусственные неровности («шумовые полосы»), о наличии которых имеются соответствующий предупреждающий знак; на проезжую часть нанесена необходимая разметка, в районе перекрестка установлены столбы искусственного освещения. Фактически на указанной автодороге установлены и имеются в наличии все дорожные знаки, дорожная разметка и искусственные неровности, предусмотренные проектом (схемой) организации дорожного движения. Установленные данным проектом дорожные знаки, разметка и пр. в полной мере соответствуют категории автодороги, требованиям ГОСТ Р 52290 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Необходимости в внесении в проект организации дорожного движения установки дорожного знака 11.1.1 «Опасный поворот», а также установки на обочине дороги в районе перекрестка дорожного ограждения по мнению суда не имеется, поскольку дорожные условия на спорном участке дороги не соответствуют условиям, необходимым для обязательной установки указанных объектов. Суд полагает, что предпринятые органами местного самоуправления меры по организации дорожного движения на спорном участке автодороги в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к автодорогам действующим Законодательством. В связи с этим суд считает установленным, что причиной ДТП послужило именно то, что истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, не учел требования дорожных знаков, устанавливающих ограничение максимальной скорости, а также предупреждающих о приближении к «Т»-образному перекрестку, а равно не в должной мере учел дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, интенсивность движения, видимость в направлении движения, в результате чего не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, и при проезде перекрестка в направлении налево допустил выезд с проезжей части на обочину и в кювет, с последующим опрокидыванием транспортного средства. При этом суд полагает, что при должной осмотрительности, в полной мере соблюдая правила дорожного движения, требования дорожных знаков и разметки, Гусейнов Ш.Р.о. имел реальную возможность безаварийно и безопасно проехать перекресток автодороги от <адрес> к мосту через <адрес> с автодорогой, ведущей к очистным сооружениям. Поскольку вины ответчиков в повреждении имущества ФИО4 не имеется, в удовлетворении исковых требований последнего следует отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гусейнова ФИО2 к Администрации Берёзовского городского округа Кемеровской области, Муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа о возмещении имущественного вреда отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Фисун Д.П. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
мостового сооружения.