о восстановлении на работе

Дело № 2-755\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

Прокурора: Корчуганова Д.А.,

При секретаре: Гараба О.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело по иску Конева <данные изъяты> к ОАО «Черниговец» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Конев И.П. обратился в суд с иском к ОАО «Черниговец», после уточнения требований просит признать незаключенным трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № между Коневым <данные изъяты> и ОАО «Черниговец», отменить приказ ОАО «Черниговец» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с работником (увольнении) по инициативе работника Конева <данные изъяты>, восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> горного участка № открытого акционерного общества «Черниговец», взыскать с ОАО «Черниговец» в его пользу зарплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно (на ДД.ММ.ГГГГ) - в сумме <данные изъяты> коп.., взыскать с ОАО «Черниговец» в его пользу денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно (на ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> коп., взыскать с ОАО «Черниговец» в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. с ДД.ММ.ГГГГ с по день фактического расчета включительно, взыскать с ОАО «Черниговец» денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты отпускных с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно (на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб, взыскать с ОАО «Черниговец» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО «Черниговец» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в «Черниговец», с ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Черниговец» прекращен (расторгнут) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Увольнение истец считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не заключал трудовой договор № с «Черниговец». Заключение трудового договора означает начало или изменение трудовой деятельности, которые дают основания для внесения записи в трудовую книжку работника, которая является основным монументом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (п. 1 ст. 66 ТК РФ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлена копия трудового договора № заключенного с Коневым И.П. Считает, что увольнение по несуществующему трудовому договору не может быть законным.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (п. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Согласно трудовой книжке запись номер <данные изъяты> дублирует запись №, согласно которым истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> <данные изъяты> горного участка №. Другие записи о трудоустройстве или переводе на другую работу отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече с генеральным директором ОАО «Черниговец» он просил не увольнять его, просил оставить на работе, но ген. директор отказал в просьбе. С его согласия и по распоряжению ген. директора запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ под номером 5 признана недействительной записью номер 17 от ДД.ММ.ГГГГ (лист 10,11 трудовой книжки <данные изъяты> №). ч, 7 Пунктом 1.2. параграфа 1 приложения № к постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ I N 69 установлено: «в разделах "Сведения о работе" трудовой книжки зачеркивание ранее нанесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. При необходимости изменения конкретной записи в графе 3 делается запись: запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись, дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя.... В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, в случае признания незаконности увольнения самим работодателем». Таким образом, работодатель признал незаконность его увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому запись об увольнении была признана недействительной. В последующем ответчиком была нарушена процедура увольнения по инициативе работника.

В отел кадров он пришел ДД.ММ.ГГГГ, где инспектором ФИО15 в его трудовую книжку была внесена исправительная запись номер 17 от ДД.ММ.ГГГГ отменяющая запись номер 16 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, внесена запись номер 18 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ выдан «бегунок» (записка об увольнении), личная карточка № учета временной и специальной одежды, копия приказа об увольнении по инициативе работника, подтверждающие факт обращения к ответчику через его представителей. При получении рудовой книжки и при ознакомлении с приказом об увольнении по собственному желанию ему не предложено проставить дату «ДД.ММ.ГГГГ». Он не предполагал наступления неблагоприятных для себя последствий из-за написания неправильной даты.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ). По смыслу указанной нормы заявление об увольнении должно быть добровольным волеизъявлением работника. В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об том работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если законом не установлен иной срок. Заявление должно быть подписано работником. Без подписи документ не несет юридической силы и не является основанием для прекращения трудового договора. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Получение какой-либо визы или подписи работодателя на заявлении не является обязательным.

Согласно ч. 2 ст. 80 ТК РФ увольнение до истечения двухнедельного срока возможно по соглашению между работником и работодателем, которое может оформляться заявлением работника с последующей резолюцией работодателя, то есть подтверждать согласие двух сторон. Факт написания заявления об увольнении по собственному желанию не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Данное обстоятельство может быть подтверждено только письменными доказательствами. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Фактические действия работника не могут заменить подачу им заявления. Поэтому отсутствие у ответчика заявления истца об увольнении по собственному желанию свидетельствует об отсутствии законного основания увольнения истца.

При отсутствии в заявлении точной даты прекращения договора работодатель не вправе уволить работника по истечении двух недель после подачи заявления, поскольку работник не указал конкретную дату, течение этого срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника (ст. 80 ТК РФ, письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 1551-6). Отсутствие письменного подтверждения волеизъявления работника относительно даты расторжения договора не позволяет признать, что увольнение состоялось именно по его желанию.

Работник вправе в течение двух недель отозвать заявление (ч. 4 ст. 80 ТК РФ). Действующим законодательством не оговаривается форма отзыва заявления о прекращении трудового договора по собственному желанию. Предполагается, что она может быть и устной. Следовательно, если работник подтверждает, что он сообщил работодателю о своем решении не увольняться, то при возникновении трудового спора суд может признать данный факт, даже если он не был оформлен письменно. Это может служить основанием для восстановления работника на работе. Его обращение в суд является подтверждением его намерения продолжить трудовые отношения с работодателем - ответчиком.

Запись о расторжении трудового договора заверяется подписью работника, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью увольняемого работника (п. 35 установления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках").

При расторжении трудового договора с работником по его инициативе работодатель обязан выплатить, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск. Данные суммы выплачиваются в день прекращения трудового договора, которым признается последний день работы (ст. 84.1 ТК РФ). В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить ему в установленный ст. 140 ТК РФ срок не оспариваемую им сумму.

От ответчика им ДД.ММ.ГГГГ получена зарплата за <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> р., что подтверждается «выпиской из лицевого счета по вкладу» выданной <данные изъяты> <данные изъяты> № и справкой о сумме расчета за <данные изъяты> г., выданной гл. бухгалтером ФИО5 Других выплат от ответчика он не получил до настоящего времени.

Представителем ответчика представлены записки-расчеты №-о от ДД.ММ.ГГГГ, №-о 1ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о предоставлении очередных отпусков за перио<адрес> - <данные изъяты> г. от ДД.ММ.ГГГГ №; справка от ДД.ММ.ГГГГ № о суммах начислений зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справкам, Коневу И.П. предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск: <данные изъяты> день за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> день за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> день за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ). Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы. Работодатели могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников (ст. 116 ТК РФ). На предприятии ответчику кол. договором предусмотрен дополнительный оплачиваемый отпуск в 14 дней. Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах (п. 1 ст. 117 ТК РФ). Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (ст. 122 ТК РФ). Отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется. Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд (ст. 124 ТК РФ). По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части (ст. 125 ТК РФ).

Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за включением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении) ст. 126 ТК РФ). При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор (ст. 127 ТК РФ).

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169, действует по настоящее время) при увольнении работнику должна быть оплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для выплаты компенсации за использованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 месяцев и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Порядок исчисления средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением 1равительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922). Один отработанный месяц в расчетном периоде равен при расчете основного отпуска 2,33 (28 дней / 12 месяцев = 2,33); при расчете дополнительного отпуска 1,16 (14 дней /12 месяцев = 1,16).

Просить суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованные дни основного и дополнительного отпуска всего за <данные изъяты> дня в сумме <данные изъяты> коп.: - за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней основного отпуска и <данные изъяты> дней дополнительного отпуска, всего <данные изъяты> день;

за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней основного отпуска и <данные изъяты> дней дополнительного отпуска, всего <данные изъяты> день;

за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней (<данные изъяты> что равно <данные изъяты> дням) основного отпуска и <данные изъяты> дней (<данные изъяты> <данные изъяты> дням) дополнительного отпуска, всего <данные изъяты> день.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты> дня для расчета компенсации за неиспользованный отпуск.

Начисленная зарплата за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. (за последние 12 месяцев): <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> г. - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>; <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> р.; <данные изъяты> <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. и составила <данные изъяты> коп. деленное на 12 месяцев = <данные изъяты> коп. среднемесячная зарплата) деленное на <данные изъяты> коп. (среднедневная зарплата) х <данные изъяты>-коп. — сумма компенсации за неиспользованные отпуска.

Согласно представленным ответчиком справкам, его среднедневная зарплата составляет <данные изъяты> <данные изъяты> коп.). За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> календарных дней) недополученная зарплата составила <данные изъяты> коп.).

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % на ДД.ММ.ГГГГ) от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором, обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).

Таким образом, сумма компенсации за задержку выплат отпускных и зарплаты на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп. (компенсация за отпуска) х 0,02% х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> коп. (недополученная зарплата) х 0,02% х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> коп.

Трудовым кодексом РФ установлены случаи материальной ответственности работодателя: незаконное лишение работника возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ); нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику (ст. 236 ТК РФ); причинение работнику морального вреда (ст. 237 ТК РФ). Работодатель несет ответственность за ущерб, причиненный работнику любыми своими действиями, вследствие которых последний был лишен возможности трудиться.

В связи с необходимостью содержать семью, после увольнения он обратился в Центр занятости с целью постановки на учет в качестве безработного. Ему разъяснили, что при обращении к ним при себе необходимо иметь трудовую книжку и справку 2НДФЛ с последнего места работы. Для этого он обратился к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, получил трудовую книжку с последней записью номер 16, справку 2НДФЛ ему выдать отказались. Поэтому он не смог встать на учет в Центре занятости для получения новой работы или пособия по безработице.

В дальнейшем при обращении в другие организации для трудоустройства формулировка записей 16, 17, 18 препятствовала его трудоустройству. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ он нигде не работает, что подтверждается трудовой книжкой.

При отсутствии постоянного заработка и средств на содержание шестерых детей, он был вынужден искать средства к существованию на питание, оплату коммунальных платежей и иных текущих расходов. Из-за непредставления ответчиком справки 2НДФЛ он не смог получать пособие по безработице, чтобы содержать себя и семью. Необходимость обращения в суд заставляет его испытывать нравственные страдания, унижение, страх. Обесценивание денег в результате инфляции уменьшает их потребительскую способность, принося ему дополнительные убытки. Моральный вред заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред в любых случаях его причинения независимо от наличия материального ущерба. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав таких как задержка выплат причитающихся сумм платы за труд (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 с изм.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Моральный вред, причиненный ему работодателем ОАО «Черниговец», оценивает в <данные изъяты> рублей.

Для оказания помощи в суде он вынужден заключить договор с ФИО6 на оказание услуг. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей, В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, просит взыскать с ОАО «Черниговец» оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец, его представитель Телякова на исковых требований настаивали.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, в представленных письменных возражения на исковое заявление указывает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано судом в полном объеме по следующим основаниям: основным доводом истца является то, что он был трезв, а показания алкометра были сомнительными в результате плохого самочувствия и гипертонической болезни. Считаем доводы истца безосновательными, поскольку по результатам медицинского освидетельствования в здравпункте ОАО «Черниговец» у Конева И.П. было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе по показаниям прибора алкометр Lion SD-2 № О V повторная проба через 20 мин. - 1,ЗО%о- Данное заключение основано не только на показаниях приборов алкометра, но и на клиническом состоянии обследуемого, в соответствии с ними у Конева И.П.: смазанная речь, бледная окраска кожных покровов, гиперемия стой глаз, склеры инъецированы, зрачки расширены, реагируют на свет слабо, тремор кистей рук, пальценосовая проба - не точна, запах алкоголя изо рта, пульс - 94, артериальное давление 160/110. По заключению медицинского работника ФИО14 у Конева И.П. установлено алкогольное опьянение. Составлен Протокол контроля трезвости, с которым Конев И.П. ознакомлен, с заключением согласен, от обследования в наркологическом диспансере отказался.В своем письменном объяснении Конев И.П. подтверждает факт употребления алкоголя перед началом рабочего дня. (Приложение № 1). Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда, высказанной в Постановлении от 17 I 12004 г. № 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п. «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте нарушения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации, либо он находился на территории объекта по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).

Такими доказательствами в данном деле являются, освидетельствование медицинским работником, свидетельские показания (ФИО11, ФИО10, ФИО7, охранников ФИО8, <данные изъяты>, медицинского работника <данные изъяты> явившихся свидетелями пребывания Конева И.П. в состоянии опьянения.)

Трудовая деятельность работников угольной сферы продолжает оставаться одной из самых напряженных в физическом и психологическом отношении. Потенциальная возможность экстремальных ситуаций, нередко связанных с опасностью для жизни, большая степень требует высокой эмоциональной устойчивости. При этом очевидно, что пребывание указанных в работе в состоянии алкогольного опьянения способствует возникновению аварийных, опасных для жизни ситуаций и последующих значительных материальных потерь.

Пребывание Конева И.П. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения могло повлечь аварийную ситуацию, поскольку работа <данные изъяты> под управлением и обслуживанием источника повышенной опасности (экскаватора). В связи с чем, работодателем и применена крайняя мера дисциплинарной ответственности - увольнение подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

Такое право работодателя регламентировано не только Трудовым кодексом РФ, но и законами Кемеровской области. Так, в статье 10 Закона Кемеровской области № 61-03 30.05.2007 года «Об усилении ответственности за нарушение условий безопасности и охрам труда в организациях угольной промышленности» предусмотрено, что дисциплинарное взыска в виде увольнения может применяться за однократное грубое нарушение трудовых обязанной, в том числе, появления на работе в состоянии алкогольного, наркологического или токсического опьянения. Законом Кемеровской области № 7-03 от 17.01.2006 года «О мерах по выявлению на территориях угледобывающих и горнорудных предприятий лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения» регламентированы меры, применяемые к лицам с выявленными признаками алкогольного опьянения (проверка на рабочем месте, отстранение от работы, направление в медицинское учреждение, и, как следствие, привлечение дисциплинарной ответственности).

Конев И.П. пришел на прием к генеральному директору ОАО «Черниговец» ФИО9 и попросил изменить формулировку записи в трудовой книжке. Учитывая количество детей у Конева И.П. генеральным директором было принято решение и формулировку записи в трудовой книжке изменили на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ».

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что требования истца о взыскании недополученных отпускных являются необоснованными, поскольку отпускные истцу были выплачены в полном размере, также представителем ответчика заявлено о пропуске истца срока исковой давности по обращению в суд с иском о защите своих прав, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена трудовая книжка и он в этот же день ознакомился с приказом об увольнении, однако в суд обращается с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Конева И.П. должно быть отказано.

Согласно п.3 ст. 77 ТК РФ- Основаниями прекращения трудового договора являются:… расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

В соответствии со ст. 80 ТК РФ- Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении….

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Исходя из положений ст. 114 ТК РФ- Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу требований ст. 115 ТК РФ- Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 117 ТК РФ- Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как видно из положений ст. 122 ТК РФ- Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ- Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Исходя из требований ст. 192 ТК РФ- За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ- Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ- В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона…

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 151 ГК РФ- Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что Конев И.П. находился в трудовых отношениях с ОАО « Черниговец» ( до реорганизации ЗАО «Черниговец», где работал в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки, не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Черниговец», в лице генерального директора ФИО9 и Коневым И.П. было заключено Соглашение к Трудовому договору, согласно которого Конев по настоящему трудовому договору обязуется выполнять обязанности по профессии <данные изъяты> <данные изъяты> (п.1.1 Соглашения), в силу п.3.2.2 и п. 3.2.3 Соглашения Конев обязан подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка Общества, соблюдать трудовую и производственную дисциплины, данное соглашение было подписано генеральным директором и Коневым ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией Соглашения к Трудовому договору с работником ЗАО «Черниговец» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя ответчика, не оспаривается истцом.

Конев И.П. был ознакомлен с инструкцией по охране труда для <данные изъяты>, Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Черниговенц», что подтверждается списком работников, ознакомившихся с инструкцией по охране труда 2012 г., копией списка работников ознакомившихся с коллективным договором ЗАО «Черниговец» на 2010 -2012 г. с приложением к данному договору: Правилами внутреннего трудового распорядка, с перечнем должностей, которые дают право на дополнительные отпуска, с положением о порядке оплаты труда, выплаты вознаграждения за выслугу лет, о материальном поощрении и выплате единовременного пособия, о порядке и условиях социальной гарантии работников общества и пенсионеров, с которыми Конев был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2.1, п. 3.2.2. и п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка работников ЗАО «Черниговец» на 2010-2012 г. работник обязан соблюдать законодательство о труде, Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные актов, принятые в Предприятии, добросовестно работать, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжение Работодателя, не допускать случаев появления на территории Предприятия во вне рабочего времени в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения, не допускать употребление спиртных напитков на территории предприятия, на рабочих местах и в производственных помещениях, исключить нахождение (появление) на работе в состоянии алкогольного, наркотического либо любого другого токсического опьянения, в силу п. 7.1. Правил работник Предприятия несет ответственность за совершение дисциплинарных поступков, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, исходя из п. 7.2. Правил работодатель имеет право за совершение дисциплинарного проступка применить к нарушителю трудовой дисциплины одно из дисциплинарных воздействий как замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, а также работодателем не предоставляются работнику, допустившему грубое нарушение трудовой дисциплины (появление на работе в нетрезвом виде) социальные льготы и гарантии в течение 1 года

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут при прохождении предрейсового осмотра на ОАО «Черниговец» было установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты> горного участка Конев И.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается копией протокола контроля трезвости, пояснениями свидетелей, не оспаривается истцом.

Согласно протокола контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования в здравпункте ОАО «Черниговец» у Конева И.П. было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе по показаниям прибора алкометр Lion SD-2 № О V повторная проба через 20 мин. - 1,ЗО%о. При осмотре Конева было также установлено, что у Конева И.П.: смазанная речь, бледная окраска кожных покровов, гиперемия глаз, склеры инъецированы, зрачки расширены, реагируют на свет слабо, тремор кистей рук, пальценосовая проба - не точна, запах алкоголя изо рта, пульс - 94, артериальное давление 160/110. По заключению медицинского работника ФИО14 у Конева И.П. установлено алкогольное опьянение. Конев И.П. был ознакомлен с данным протоколом, с заключением согласен, от обследования в наркологическом диспансере отказался, что также подтверждается записью в журнале регистрации результатов медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей.

В своем письменном объяснении Конев И.П. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт употребления алкоголя перед началом рабочего дня, что подтверждается копией объяснения.

Проведение медицинского освидетельствования Конева И.П. ДД.ММ.ГГГГ было проведено на ОАО « Черниговец» в соответствии с Положением о порядке организации и проведения предсменных и послесменных (предрейсовых и послерейсовых) медицинских осмотров работников ОАО « Черниговец», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, медицинским работником ФИО14, имеющей сертификат и соответствующую квалификацию, с использованием алкометра, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Положения, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении «Положения порядке организации и проведения предсменных и послесменных (предрейсовых и послерейсовых) медицинских осмотров работников ОАО « Черниговец», о копией Сертификата, копией Свидетельства о поверке.

Законность и правильность Протокола контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ у суда не вызывает сомнений.

По приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Конев И.П. за с появление на территории ОАО « Черниговец» ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения был уволен по ст. 81 ч.1 п.6 подп.Б ТК РФ, Конев И.П. был лишен вознаграждения за выслугу лет за <данные изъяты> г. на <данные изъяты>% и ему же снижен размер приработка по итогам работы за <данные изъяты>%, с данным приказом Конев И.П. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа, не оспаривается истцом.

Конев И.П. обратился к генеральному директору ОАО « Черниговец» с просьбой не увольнять его по подп.Б ч.1 ст. 81 ТК РФ, что в судебном заседании пояснил истец, не оспаривается представителем ответчика.

По приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распорядительную часть приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ в части оснований увольнения Конева, указанно, что п.2 распорядительной части приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции-« <данные изъяты> горного участка № Конева <данные изъяты> уволить по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ», что подтверждается копией приказа.

С приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с измененным основанием увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, Конев был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем им собственноручно выполнена запись, что «он с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ» и имеется его подпись, что подтверждается копией приказа на л.д. 31, не оспаривается самим Коневым о выполнении им собственноручной записи о дате ознакомления.

Запись в трудовой книжке Конева об увольнении его по подп.Б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ признана недействительной, в трудовой книжке истца произведена запись об его увольнении по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ Коневу И.П. трудовая книжка была выдана на руки, о чем имеется запись в журнале учета трудовых книжек работников ОАО « Черниговец», что подтверждается копией выписки из журнала, пояснениями свидетелей, не оспаривается самим Коневым.

С ДД.ММ.ГГГГ Конев не работает, что подтверждается табелем учета рабочего времени, пояснениями истца, не оспаривается представителем ответчика.

Коневу И.П. ОАО « Черниговец» была начислена заработная плата за <данные изъяты> дней работы в <данные изъяты> г., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., всего -<данные изъяты> руб., истцу также была начислена компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> г. в общей сумме -<данные изъяты> руб.,что подтверждается копией расчетного листа, справкой пояснениями представителя ответчика, не оспаривается истцом.

Согласно справки, записками-расчета о предоставлении отпуска работнику ОАО « Черниговец», Коневу И.П. предоставлялся ежегодный очередной отпуск за период работыс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передоставлен ежегодный и дополнительный отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся ежегодный основной и дополнительный отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> дня,( за <данные изъяты> день за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за <данные изъяты> день за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истцу выплачены отпускные с учетом дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и опасными условиями работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный оплачиваемый отпуск, как работнику, занятому на работах с вредными и опасными условиями работы- <данные изъяты> руб.,за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный оплачиваемый отпуск <данные изъяты> дня, оплачено <данные изъяты> руб., назначена компенсация за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> дня- <данные изъяты> руб. что подтверждается справкой о предоставлении очередных отпусков за периоды с <данные изъяты> г. по ДД.ММ.ГГГГ, справкой о предоставлении очередных отпусков с <данные изъяты> г. (л.д.85), записками- расчета о предоставлении отпуска работнику ( л.д. 86-88)

В связи с реорганизацией ЗАО « Черниговец» в ОАО «Черниговец» ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридический лиц внесена запись о регистрации ОАО « Черниговец», что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц,копией свидетельства о постановке на учет в налоговый орган в МриФЕС № по <адрес>.

Свидетель ФИО10, работающий в должности <данные изъяты> ОАО «Черниговец» по безопасности, в судебном заседании пояснил, что ему стало известно, что Конев пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, директором общества было сказано об увольнение Конева. В День освидетельствования Конев пояснял, что причиной того, что он был в нетрезвом состоянии явилось то, что он накануне употреблял спиртное в связи с тем, что он одного сына в Армию проводил, а другого сына устроил в техникум, давал письменное объяснение, просил его наказать, но не увольнять.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел по работе с персоналом ОАО «Черниговец» от медиков поступил протокол трезвости о том, что Конев, работавший <данные изъяты> на горном участке №, пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения. Конев находился рядом, она пригласила в кабинет <данные изъяты> ОАО «Черниговец» по безопасности ФИО10, <данные изъяты>. Стали разбираться. Конев объяснял, что накануне он употреблял спиртное, т.к. провожал одного сына в Армию, а второй сын закончил техникум. Был подготовлен приказ об увольнении Конева за нарушение дисциплины, с приказом Конев был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем он расписался, в этот же день ему была выдана трудовая книжка. Через несколько дней позвонил генеральный директор, сказал, что обратился бывший работник и просит изменить формулировку увольнения, сказал, чтобы изменили формулировку увольнение на собственное желание. Был издан приказ об изменении формулировки увольнения, внесли изменения в трудовую книжку. Конев писал заявление об увольнении по собственному желанию Данное заявление она видела. С данным заявлением Конев был направлен к начальнику участка подписать и должен был вернуть заявление в отдел кадров, но заявление не вернул. В связи с изменениями формулировки увольнения, Конев был уволен по собственному желанию.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> г., точную дату он не помнит, от медика стало известно, что Конев находится в состоянии алкогольного опьянения, что Конев ушел на участок, не пройдя освидетельствование. Он отстранил Конева от работы, отправил его к медику для дальнейшего разбирательства. Видел, что Конев действительно был пьяным, т.к. он шатался, от него был запах перегара. Конев говорил, что вчера провожал в Армию сына, что посидели и выпили. Он предложил Коневу вернуться к медикам. Знает, что Конева хотели уволить по статье, но попросил, чтобы статью убрали. В этот день Конев попытался пройти мимо медика, расписался в наряде и пытался сесть в вахтовую машину, но пришел медик и он успел Конева снять с вахты.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что позвонили с медпункта и сообщили, что задержали работника в состоянии алкогольного опьянения. Он вместе с другим <данные изъяты> пришли в медпункт, где находился истец, от него был запах алкоголя, истец не прошел тесты: не мог до носа попасть, при освидетельствовании использовался Алкометр. Истец ничего не объяснял. Был составлен протокол, в котором расписался истец, он был согласен с протоколом. Он и <данные изъяты> расписались в журнале прохождения медосмотра как лица, присутствующие при освидетельствовании.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он работает <данные изъяты> на ОАО « Черниговец», утром ДД.ММ.ГГГГ, он видел Конева, который был в нетрезвом состоянии, он шатался, глаза у него были красные, был от него запах алкоголя. При освидетельствовании был использован дважды алкотестер, один раз алкотестер показал наличие в выдыхаемом воздухе 1,3 промиля алкоголя. Освидетельствование проводилось в присутствии его и другого <данные изъяты>. Конев не прошел также тесты. Конев был согласен с результатами освидетельствования, подписал протокол, истец отказался в течение 2-х часов съездить в наркологию. Он и <данные изъяты> расписались в журнале регистрации медицинского освидетельствования как свидетели.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она работает <данные изъяты> в медпункте, в ее обязанности входит оказание первой медицинской помощи, проведение межрейсового, послерейсовго осмотра проведение тестов на наркотики, проведение лечебных процедур. Она имеет сертификат на проведение межрейсового осмотра. Истца она знает как работника ОАО « Черниговец», он работал в должности <данные изъяты> участка №. ДД.ММ.ГГГГ во время предрейсового осмотра в <данные изъяты> мин в предрейсовом пункте, при продутии Коневым трубки Алктометра, загорелся красный индикатор. Она попросила его позвать начальника участка и спуститься в медпункт, где проводилось освидетельствование, при продутии трубки алктометра, прибор показал наличие в парах выдыхаемого воздуха 0,9 промиля, при повторном продуве- 1,3 промиля. Был сильный запах алкоголя, у Конева была неустойчивая походка, у него было повышенное давление, он был бледен, в позе «Ромберга» он был неустойчив. Был составлен Акт, в котором расписался истец, с актом он был согласен. При освидетельствовании Конева присутствовали охранники, которые расписались в журнале. Конев говорил, что употреблял коньяк.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она работает <данные изъяты> ОАО « Черниговец», Конева знает как бывшего работника Первоначально он был уволен по статье за появление на работе в нетрезвом состоянии.ДД.ММ.ГГГГ Коневу была выдана трудовая книжка, Конев расписался в книге движения трудовых книжек о получении им ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжке, о чем имеется его собственноручная подпись на л.д. 13 в записи за № в книге. Также пояснила, что <данные изъяты> сказала, что необходимо внести изменения в запись об увольнении истца. Она просила Конева написать заявление датированное <данные изъяты> числом. Она внесла изменения в запись об увольнении Конева по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.Заявления Конева об увольнении по собственному желанию не нашли. Был приказ о внесении изменений в первоначальный приказ об увольнении истца.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она работала в должности <данные изъяты> ОАО « Черниговец», Конев работал в ОАО «Черниговец» <данные изъяты>. Приказ об увольнении Конева готовил юрист, Конев по приказу от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Ею на основании Приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись в трудовой книжке Конева об увольнении с формулировкой увольнения за нахождение в состоянии алкогольного опьянения.ДД.ММ.ГГГГ она выдала Коневу трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об увольнении, Конев расписался в приказе об ознакомлении с приказом и в книге учета трудовых книжек расписался за получение трудовой книжки.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО « Черниговец» возле АБК он встретился около <данные изъяты> минут с Коневым, последний был трезв, уезжал он в <адрес>, почему он не знает с ним какого-либо разговора не было.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему домой пришел его бывший одноклассник Конев, который ему сказал, что он приехал на работу, а на работе его подозревают, что он выпивал. Конев был абсолютно трезвый. При встрече <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ Конев ему говорил, что его собираются уволить за то, что он на работе был выпивший.Также пояснил, что со слов Конева ему известно, что на работе он был освидетельствован, что трубка показала наличие алкоголя,

Показания свидетелей <данные изъяты> у суда не вызывают сомнений, они не противоречивы, взаимно дополняются и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

К показаниям свидетелей <данные изъяты> о том, что Конев ДД.ММ.ГГГГ был трезв суд относится критически, считает, что данные свидетели заблуждаются относительно состояния Конева, поскольку показания данных свидетелей опровергаются протоколом освидетельствования Конева, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Конев действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось самим Коневым, подтверждено показаниями свидетелей <данные изъяты>.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца о признании незаключенным трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ за № между Коневым и ОАО « Черниговец» являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется Соглашение к трудовому договору с работником ЗАО «Черниговец» за № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного с одной стороны ЗАО « Черниговнец» в лице генерального директора <данные изъяты>. и Коневым И.П. как работником ЗАО « Черниговец», работавшим <данные изъяты>, в данном соглашении предусмотрены все условия трудового договора, данное соглашение было подписано Коневым и им не оспаривалось.

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст.9 ТК РФ, ст. 56 ТК РФ, ст. 57 ТК РФ, в соглашении указаны все условия трудового договора, данное соглашение вступило в законную силу в соответствии с требованиями ст. 61 ТК РФ в день подписания его работодателем и Коневым -ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания незаключенным данного соглашения суд не усматривает, доказательств, по которым данное соглашение должно быть признано незаконным истцом и его представителем не представлено.

В судебном заседании также не установлено, что Коневым не использовался очередной отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,, поскольку из представленных справки ОАО « Черниговец» о предоставлении очередных отпусков, записок-расчетов о предоставлении отпуска следует, что Конев находился и получал отпускные как по основному очередному отпуску, так и по дополнительному оплачиваемому отпуску за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где истцу предоставлялся отпуск продолжительностью <данные изъяты> дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск в количестве <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при получении и предоставлении времени отпуска Конев не оспаривал размер отпускных, при увольнении Коневу также была начислена компенсация за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> календарных дня в размере <данные изъяты> руб.,

Доводы истца, что ему отпуск за период с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся в меньшем размере, являются несостоятельными.

Согласно п.5.1 и п.5,2 Коллективного Договора ЗАО « Черниговец» на <данные изъяты> г., всем работникам Предприятия предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка с учетом требований производственного процесса, по графику, утвержденному Работодателем и согласованному с Профсоюзом. Продолжительность основного отпуска составляет 28 календарных дней.

Из положений п.5.5 Коллективного договора следует, что дополнительные отпуска суммируются с ежегодным оплачиваемым отпуском. Продолжительность дополнительных отпусков Работников за работу во вредных и тяжелых условиях, многосменный режим работы и порядок их суммирований с основным отпуском определяется в соответствии с Постановлением СовМина СССР и ВЦСП от ДД.ММ.ГГГГ № « об увеличении продолжительности отпусков работникам угольной, сланцевой, горнорудной промышленности и отдельных базовых отраслей народного хозяйства».

В соответствии со « списком производств и должностей, работа в которых дает право на дополнительный отпуск», являющегося приложением № к Коллективному договору <данные изъяты> горного участка №, предоставляется основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней, дополнительный отпуск за вредные условия труда -7 дней, дополнительный отпуск за работу на разрезе -7 дней, общая продолжительность отпуска составляет- 42 дня.

Согласно справок истцу ежегодно предоставлялся очередной отпуск продолжительностью <данные изъяты> дней и дополнительный оплачиваемый отпуск <данные изъяты> дней, продолжительность отпуска составляла <данные изъяты> календарных дня, при увольнении истцу была начислена денежная компенсация за частично неиспользованный очередной и дополнительный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. за <данные изъяты> день, и за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> день, всего за <данные изъяты> дня, что не оспаривал в судебном заседании истец.

Представленный истцом расчет неиспользованного очередного отпуска и дополнительного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дней не основан на имеющихся в материалах дела доказательств, и является необоснованным.

Суд также считает, что расчет отпускных произведен работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ОАО « Черниговец» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня в сумме <данные изъяты> руб. и с ДД.ММ.ГГГГ, и считает требование о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты отпускных с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, необоснованными.

Представленный истцом расчет среднемесячного заработка для исчисления компенсации отпускных не соответствует фактическим обстоятельствам.

Истец произвел расчет среднемесячного заработка из расчетного периода с <данные изъяты> г., в расчет среднемесячного заработка была включена заработная плата за <данные изъяты> г. в размере-<данные изъяты> руб., тогда как согласно представленной справке заработная плата за <данные изъяты> г. составила- <данные изъяты> руб.

Из содержания ст. 139 Трудового кодекса РФ следует, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности расчетов компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком.

В связи с тем, что судом не установлено, что права истца при расчете отпускных ответчиком с <данные изъяты> г. были нарушены, суд не находит оснований для взыскания процентов за их несвоевременную выплату.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая, что причитающиеся истцу при увольнении денежные суммы были выплачены не в день увольнения, ОАО « Черниговец» произвело начисление за задержку выплаты расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за задержку компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой, не оспаривается сторонами.

В связи с чем, суд считает, что взыскание денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и удовлетворению также не подлежат.

Судом, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Конев И.П., допустил нарушение трудовой дисциплины, находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к нему меры дисциплинарного взыскания, в виде увольнения по пдп.Б.п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ- за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Конев И.П. был уволен с ОАО « Черниговец» по пдп.Б. п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как копией приказа, с которым был ознакомлен Конев И.П. так и записью в трудовой книжке истца.

Согласно Приказа №-к ОАО «Черниговец» от ДД.ММ.ГГГГ Приказ от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении" Конева И.П. в части основания увольнения изменен. Согласно изменению оснований увольнения Конев И.П. уволен по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается как копией приказа так и записью в трудовой книжке.

Из пояснений представителя ответчика, истца, свидетеля ФИО11 усматривается, что изменение основания увольнения произошло по просьбе истца.

Судом установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию от истца в адрес работодателя не поступало, из пояснений Конева И.П. следует, что заявление об увольнении он не писал.

Анализируя собранные по делу доказательства по обстоятельствам увольнения Конева И.П., суд считает, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что Конев был уволен с ОАО « Черниговец» с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается самим истцом, с ДД.ММ.ГГГГ Конев И.П. не работает.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ и п. п. 35, 36 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 ( в редакции от 19.05.2008 г.) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") ОАО «Черниговец» выдал Коневу трудовую книжку в день увольнения- ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к с учетом изменений внесенных в данный приказ по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ об изменении оснований увольнения истца, Конев был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

С приказом об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ Конев был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в приказе, подпись не оспаривается истцом.

Суд считает, что ответчиком при увольнении Конева И.П. допущено нарушение порядка увольнения Конева И.П. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ -по инициативе работника.

Ответчиком не представлено в судебное заседание заявление Конева И.П. об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения, в судебном заседании Конев пояснял, что он не писал никакого заявления об увольнении.

Согласно ст. 77 ч. 3 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

С учетом изложенного, учитывая, что Конев И.П. не обращался с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию, суд считает, что увольнение Конева И.П. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника является незаконным, в связи с нарушением порядка увольнения.

Из копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца установлено, что истец был ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка, о чем имеется подпись истца в журнале, истец также не оспаривал, что им был подписан приказ об его увольнении и произведена запись в журнале о получении трудовой книжки, также им не оспаривался факт получения им ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки.

В связи с чем, суд считает, что истцу было известно о прекращении с ним трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Конев И.П. не выходил на работу, ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка, в связи с чем, он знал о нарушенном праве с ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ(согласно почтового штемпеля л.д.14), по истечении установленного законом месячного процессуального срока для обращения в суд.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, так как Конев И.П. не обратился в суд в месячный срок со дня вручения ему трудовой книжки.

Доказательств уважительной причины пропуска срока обращения в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении, Конев И.П. не представил. Обстоятельств, подтверждающих наличие таких уважительных причин, судом не было установлено.

В соответствие с ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в течение одного месяца со дня получения копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Конева И.П. о восстановлении его в прежней должности должно быть отказано, в связи с пропуском им срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по обращению в суд с требованиями о защите своих прав.

Учитывая, что требования истца о восстановлении его в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском им процессуального срока для обращения в суд с иском о защите его прав без уважительной причины, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в связи с увольнением удовлетворению также не подлежат.

Суд также считает, что требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате за услуги представителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Конева <данные изъяты> к ОАО « Черниговец» о признании незаключенным трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, между Коневым И.П. и ОАО «Черниговец», взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета, взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты отпускных с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате за услуги представителя, отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований Конева <данные изъяты> к ОАО « Черниговец» об отмене приказа ОАО «Черниговец №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с работником по инициативе работника Конева <данные изъяты>, восстановлении Конева <данные изъяты> в должности <данные изъяты> горного участка № ОАО « Черниговец» с ДД.ММ.ГГГГ,о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказать, в связи,с пропуском срока исковой давности обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.А.Левина.