Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Берёзовский 10 июня 2010 года
Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Дударёк Н.Г., с участием ФИО4, защитника Савельевой Л.Н.,
рассмотрев жалобу защитника Савельевой Любови Николаевны, действующей в интересах ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Берёзовского Кемеровской области Кулябиной А.С. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Савельева Л.Н., действующая в интересах ФИО4, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Березовского Кулябиной А.С. от Дата обезличена года.
Жалоба обоснована тем, что постановление судьи основано на предположениях, на непроверенных материалах дела. Из письменных объяснений ФИО4 следует, что прохождение медицинского освидетельствования ему не предлагалось, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не выдался. Дата обезличенаг. в 5.50 час. ФИО4 прошел медицинское освидетельствование в наркологическом кабинете, получил заключение «трезв, признаков опьянения не выявлено». Кроме того, Дата обезличенаг. в 08.00 час. он прошел медицинское осмотр на службе в отряде ВГСО, что подтверждается журналом занятости личного состава взвода Номер обезличен, объяснениями ФИО14. Дата обезличенаг. ФИО4 не мог явиться в суд, так как находился в ... на ш. Распадская. В постановлении мировой судья указала, что явные признаки опьянения выявлены у ФИО3, а не у ФИО4.
Выслушав защитника Савельеву Л.Н., ФИО4, поддержавших доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Березовскому ФИО6, подтвердившего обстоятельства, содержащиеся в административном материале, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба защитника Савельевой Л,Н. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Судом установлено, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Берёзовского Кемеровской области от Дата обезличена года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Считаю, что мировой судья на основании совокупности доказательств обоснованно установил, что ФИО4 не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина ФИО4 подтверждена доказательствами, исследованными мировым судьей, а именно: протоколом 42 МА Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена г., согласно которому ФИО4 Дата обезличена г. в 03-40 час. по ... ..., в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения, управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 МО Номер обезличен, составленном в присутствии понятых ФИО9 и ФИО8, протоколом Номер обезличен о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена г., составленному с участием понятых ФИО9 и ФИО8, согласно которого ФИО4 имеет признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, протоколом о задержании транспортного средства, письменным объяснением ФИО4 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался по причине отсутствия времени, рапортом инспектора ДПС ФИО6, письменными объяснениями понятых ФИО9 и ФИО8 Оснований для допроса указанных лиц в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы не имеется.
Доводы жалобы о том, что прохождение медицинского освидетельствования ФИО4 не предлагалось являются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, т что он выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, указав собственноручно «отказываюсь» и причину- « не было времени».Считаю, что ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Представление впоследствии при рассмотрении жалобы протокола медицинского освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции, поскольку ФИО4, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) без уважительных причин, безосновательно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, медицинское освидетельствование ФИО4 прошел по своей инициативе Дата обезличенаг. в 05.50 час., в протоколе имеется указание, что ФИО4 отказался от медицинского освидетельствования, употреблял пиво («0,5 кружки слабого пива»), что подтверждает законность требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы защитника о том, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку ФИО4 не присутствовал в судебном заседании Дата обезличена года по уважительной причине в связи с экстренным выездом в ... для ликвидации последствий аварии на ш. Распадская, и он не мог явиться в назначенное время к мировому судье, суд находит несостоятельными. Мировым судьей обоснованно разрешено вышеуказанное ходатайство защитника в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствии ФИО4, поскольку мировому судье на момент рассмотрения дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о его экстренном выезде по служебной необходимости в другой город Считаю, что ФИО4 Дата обезличенаг. не был лишен возможности сообщить суду об обстоятельствах, объективно препятствующих его явке в суд.
Указание мировым судьей в постановлении о том, что явные признаки опьянения выявлены у ФИО3, а не у ФИО4, являются опиской, которая постановлением судьи от Дата обезличенаг. была исправлена.
Считаю, что мировой судья с учетом совокупности доказательств и требований закона правильно установил, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначил ему наказание в соответствии с санкцией данного закона, учел обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Берёзовского Кемеровской области от Дата обезличена года о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Берёзовского Кемеровской области Кулябиной А.С. от Дата обезличена года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, то есть 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Савельевой Л.Н. - без удовлетворения.
Судья: Н.Г. Дударёк