Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
29 июня 2010 года г. Березовский
Судья Березовского городского суда Кемеровской области Шушакова С.Г.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении И, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... области, гражданина ..., образования ..., женатого, работающего в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., со слов не судимого, привлекавшегося в течение года к административной ответственности, по жалобе И на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовского Кемеровской области от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовского Кемеровской области от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Дата обезличена года И подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовского Кемеровской области от Дата обезличена года отменить, производство по делу прекратить.
Доводы жалобы обоснованы тем, что постановление судьи основано на обстоятельствах, которые не были доказаны, также, при рассмотрении данного дела мировым судьёй не учтено, что производство по делу было проведено с грубым нарушением процессуальных норм. Акт медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличенаг., являющийся в силу ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, письменным доказательством, не был оценен и исследован в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, а также составлен врачом наркологического диспансера В без учета требований п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308. В частности данном акте содержится заключение о его состоянии опьянения в результате употребления алкоголя без учета допускаемого уровня содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе (состояние опьянения 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).
В нарушение п. 15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308, в Акте № 41 от 29.05.2010 г., в пункте 19 стоит формулировка: алкогольное опьянение, что не соответствует ни одной утверждённой формулировке. В соответствие с п. 15 вышеназванного приказа «В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: - состояние опьянения не установлено; установлено состояние опьянения». При второй формулировке указание вещества (средства), вызвавшего опьянение, в заключении Акта не отмечается.
Кроме того, протокол об административном правонарушении 42 МА Номер обезличен от Дата обезличена г., на основании которого он был подвергнут административному наказанию, составлен с нарушениями требований ч.4 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с третьим абзацем п. 8 Постановления Пленума ВС РФ 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Считает, что в нарушение требований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья не указала в постановлении обстоятельства правонарушения, установленные судом при рассмотрении дела, а ограничилась воспроизведением сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении. В постановлении не приводятся доказательства, на которых основываются выводы судьи.
В процессе рассмотрения административного материала судья не вынесла определения о приводе лиц, подписавших протоколы Номер обезличен МО Номер обезличен (об отстранении от управления ТС) и протокол Номер обезличен МР Номер обезличен (о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в качестве понятых, в то время как отсутствие указанных лиц препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств данного дела.
В ходе рассмотрения административного материала, мировым судей в судебном заседании не были истребованы объяснения от сотрудников ГАИ, оформлявших протокол по делу об административном правонарушении и иных лиц, которые могут подтвердить факт нарушения ПДД. С учетом вышесказанного судом не был сделан обоснованный вывод о том, что было ли требование сотрудником ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законным.
В суде при рассмотрении жалобы И и его представитель по доверенности Д доводы жалобы поддержали.
Заслушав И, представителя Д, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях…управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишения права управления транспортным средством от полутора до двух лет.
В силу п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях… по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях …поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственные обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушения, достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судом установлено, что в отношении И Дата обезличена года был составлен протокол об административном правонарушении 42 МА Номер обезличен, за управление автомобилем ..., ... в состоянии алкогольного опьянения по ... в .... Дата обезличена года также был составлен протокол об отстранении И от управления транспортным средством 42 МО Номер обезличен за управление автомобилем с признаками опьянения, а также протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена г. при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. (протоколы -л.д. 1, 2, 3). С данными протоколами И ознакомлен, имеются его подписи, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении И указал, что употреблял спиртное Дата обезличена г. вечером.
И был освидетельствован на состояние опьянения в Наркологическом диспансере МУЗ ЦГБ.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, которое управляет транспортным средством, Номер обезличен от Дата обезличена г. И находился в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание вышеизложенное, выводы мирового судьи о виновности И в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает обоснованными.
Суд также считает, что действия И образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно результатам исследования с помощью технического средства измерения «Лион алкотектор» установлено - 0,38 мг/л, то есть превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Указанный акт составлен с соблюдением требований закона, противоречий не содержит, а имеющиеся в нем сведения достаточны для принятия решения и сомнений при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 у суда не вызывают.
В соответствии с примечанием к ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Суд считает, что несогласие И с результатами медицинского освидетельствования, ничем не подтверждены и не опровергнуты. Суд находит данное несогласие способом защиты, желанием уйти от ответственности.
Выводы, содержащиеся в постановлении мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина И подтверждается актом медицинского освидетельствования, обстоятельства оценены в полном объеме, условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела судом были созданы.
Поданная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовский не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что мировой судья принял соответствующие меры по надлежащему рассмотрению и оценке доказательств, следовательно, постановление мирового судьи в отношении И является законным и обоснованным.
И заявлено ходатайство о том, чтобы суд не использовал в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена г. как оформленный с отступлением от требований нормативных актов.
Данное ходатайство суд находит необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
И ссылается на то, что в пункте 19 Акта указана неверная формулировка - алкогольное опьянение, поскольку согласно п.15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования от 14.07.2003 г. № 308 в зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: состояние опьянения не установлено или установлено состояние опьянения.
Суд считает неточность формулировки, указанной в акте, несущественным нарушением, поскольку фактически состояние опьянения установлено, оно являлось алкогольным, так как в акте указано, что имелся резкий запах алкоголя.
Таким образом, в удовлетворении ходатайства об исключении из состава доказательств по делу об административном правонарушении акта медицинского освидетельствования И должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовского Кемеровской области от Дата обезличена года о привлечении И к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу И - без удовлетворения.
Судья: С.Г. Шушакова