Об оставлении постановления без изменения,
жалобы без удовлетворения
г. Берёзовский 23 июня 2010 года
Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Дударёк Н.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе М, Дата обезличена года рождения, уроженца г. Берёзовский Кемеровской области, гражданина ... не работающего, в течение года привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного ..., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Берёзовского Кемеровской области Солоповой О.В. от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
М в жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Берёзовского Кемеровской области от Дата обезличена г. в отношении него, производство по делу прекратить, вызвать (в случае неявки принять меры по приводу) в судебное заседание для непосредственного допроса в качестве свидетелей Е, Ю, В, П
Жалоба обоснована тем, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным по следующим причинам: суд руководствовался фальсифицированными доказательствами, не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, не исследовал полностью доказательства, не правильно применил законы, подлежащие применению, не применил законы, подлежащие применению, нарушил процессуальный закон. Суд не рассматривал дело Дата обезличена г., оформил постановление задним числом, хотя это запрещено.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.
В деле отсутствуют сопроводительные о направлении постановления лицу, в отношении которого оно вынесено, инспектору ГИБДД, хотя согласно абз.2 ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения постановления.
Мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие, хотя извещение о месте и времени разбирательства ему не вручено.
В материалах дела отсутствуют реестр почтовых отправлений, «заказное уведомление» с датой вручения заказного почтового отправления и сведениях о документах (номер и др. обязательные реквизиты), удостоверяющих его личность с распиской в получении, либо другие доказательства, позволяющие контролировать получение им информации о месте и времени судебного разбирательства.
В силу осуществления полномочий, должностные лица органов дознания и следствия, УВД, ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками органов, привлекающих граждан к ответственности. Суд не дал надлежащей оценки фактам самоуправства, превышения полномочий должностных лиц.
В период с Дата обезличена г. по Дата обезличенаг. он болел (листок нетрудоспособности ... прилагает), в указанное в постановлении время Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. ему оказывалась неотложная медицинская помощь. Поэтому участвовать в разбирательстве дела и вымышленных должностными лицами событиях он не мог по причине, имеющей уважительный характер.
В деле отсутствуют сведения об участии К, А, Н, Ы в судебном заседании Дата обезличена г. В определении от Дата обезличенаг. отсутствует время изготовления процессуального документа, а также вручения должностному лицу. Не вызывает сомнений, что в предназначенное действующим в мировом суде распорядком для рассмотрения административных дел время (после 11 час. 00 мин. Дата обезличенаг. судья рассматривала в первую очередь дела в отношении лиц, явившихся (доставленных) в суд. Общее правило, закрепленное в Конституции РФ и КоАП РФ, предусматривает толкование сомнений в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Таким образом, изготовить и вручить Ы определение от Дата обезличена г., а также судебную повестку в 12 часов 00 мин. мировой судья не могла по объективным причинам (в том числе в связи с перерывом на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.).
В деле отсутствуют письменные доказательства (расписки) получения определения от Дата обезличена г., а также судебной повестки К, А Н у судьи, либо Ы
В деле отсутствуют письменные доказательства (расписка) вручения судебной повестки лицу, привлекаемому к ответственности, либо его отказа от получения от такой повестки (акт, подписанный не менее чем двумя незаинтересованными свидетелями).
При таких обстоятельствах измышления К, А, Н, не подтвержденные документальными доказательствами, подлежат критической оценке.
Суд не отложил рассмотрение дела Дата обезличенаг., хотя это является обязательным, рассмотрел дело и вынес постановление в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, хотя это запрещено.
Закон не предусматривает сокращения в формулировке применяемого наказания. Из формулировки закона следует, что санкция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - лишить его права управления транспортным средством (в единственном числе). Однако суд не указал тип (категорию) устройства (транспортного средства), предназначенного дня перевозки людей, грузов или оборудования» установленного на нем, которым ему запрещено управлять. Таким образом, из резолютивной части постановления невозможно определить, какая именно часть правового статуса нарушителя, и в какой степени подвергается вмешательству (ограничению).
Считает, что суд грубо нарушил требования ст.ст. 24.1, 25.7, 26.1, 26.2, 27.12, 28.2 КоАП РФ, использовал доказательства, полученные с нарушением закона что недопустимо в соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции РФ.
Из протокола 42 МА Номер обезличен, материалов дела усматривается, что лицу, привлекаемому к ответственности, понятым, свидетелям не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.6, 25.7 КоАП РФ, свидетели не предупреждены об ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.28.2 КоАП РФ такая запись является обязательной.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1. частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 81 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах протоколы, объяснения, рапорты не могут быть использованы в качестве доказательств.
Суд не правильно определил существенные для дела обстоятельства, образующие состав административного правонарушения.
В абз.2 п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Таким образом, время и событие правонарушения являются существенными данными, подлежащими указанию в постановлении отсутствие которых исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.
Из протокола 42 МА Номер обезличен усматривается, что действиями, образующими состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, должностное лицо считает управление автомобилем и отказ от медицинского освидетельствования Дата обезличенаг. в 22 час. 00 мин. (время правонарушения). А согласно протоколу ... он направлен на медицинское освидетельствование Дата обезличенаг. в 22 час. 56 мин. Таким образом, ни в 22 час. 00 мин. ни в 22 час. 10 мин. он не мог отказаться от медицинского освидетельствования, вывод суда о совершении правонарушения Дата обезличенаг. в 22 час. 10 мин. противоречит материалам дела.
Суд игнорировал отсутствие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Постановления от 24.10.2006г. N 18 прямо указал на необходимость проверять наличие законных оснований для направления водителя медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для применения мер административного принуждения инспектор ГИБДД считает его поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно методическим указаниям (утверждены Приказом № 06-14/33-14 от 02.09.1988 г. Минздрава СССР), проявлении интоксикации (алкогольной, наркотической) не являются специфичными, состояние опьянения может характеризоваться несколькими самостоятельными с медико- биологической тонки зрения синдромами (психическими, неврологическими, вегето- сосудистыми и др.), которые складываются из комплекса отдельных симптомов. Необходимо подчеркнуть, что применение мер административного принуждения само по себе является мощнейшим психогенным раздражителем, в ответ на который возможно возникновение бурных психологических реакций, маскирующих симптоматику опьянения ( шумная реакция протеста, оппозиции, требования справедливости, либо скованность, замедленное реагирование, отказ, «непонимание» инструкций, паранойяльные и тревожные реакции). Их выраженность в учительной степени зависит от значимых факторов: характерологического склада обследуемого, с одной стороны; и, соблюдения должностным лицом порядка привлечения к ответственности (проведения процедуры устранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения) с другой.
Инспектор ГИБДД не отразил в протоколах конкретные факты, характеризующие обстановку, а также конкретные реакции лица; входящие в противоречие с нормальным поведением человека в сложившейся ситуации. Отсутствие таких фактов в материалах дела нарушает презумпцию невиновности и ограничивает право гражданина на защиту и представление доказательств в подтверждение своей невиновности в соответствии с ч.2 ст.45, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, дает основания полагать о дискриминации, злоупотреблении инспектором ГИБДД своим правом.
Между тем, из материалов дела усматривается, что при составлении протоколов должностное лицо допустило грубые нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование. Протоколом Номер обезличен медицинского освидетельствования установлено, что экспресс тест на героин отрицательный. По месту работы он характеризуется положительно.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 сг.49 Конституции РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 136 Регламента, п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее ПРАВИЛА) прямо указано, что направлению на медицинское освидетельствование предшествует обязательная процедура освидетельствования на состояние алкогольное опьянение, предусматривающее применение технического средства.
Из прямого указания ч. 2 ст. 26.8 КоАП следует, что наличие у инспектора ГИБДД технического средства измерения, соответствующего требованиям п.5 Правил, должно быть подтверждено соответствующими записями в протоколах ( Обзор Кемеровского областного суда от 01.12.2004 г. № 01-19/12). Техническое средство измерения (наименование, заводской номер, дата последней поверки) в поле «при применении спец. тех. средств, указывается их наименование и номер» протокола 42 МА Номер обезличен л.д.1) не отражено, хотя это является обязательным согласно ст.27.12 КоАП РФ, п.112 Регламента.
Из протокола ... усматривается, что в качестве основания для направления его на медицинское освидетельствование должностное лицо указало отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Однако, согласно бумажному носителю Дата обезличена г. в 22 час. 54 мин. он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, по результатам которого опьянение не установлено.
При таких обстоятельствах направление на медицинское освидетельствование является незаконным, постановление подлежит отмене, а дело - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Суд необоснованно и неправомерно применил меры административного
принуждения в отношении пешехода.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ в своей диспозиции предусматривает, что субъектом указанного в ней правонарушения является водитель. Согласно понятию, содержащемуся в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. А согласно п. 2.3.2 указанных Правил, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязан только водитель.
Суд игнорировал его объяснение в протоколе 42 МА Номер обезличен л.д.1), что Дата обезличенаг. в 22 час. 00 мин. он автомобилем не управлял. Суд не вызвал в судебное заседание свидетеля Е, указанного в объяснении, игнорировал отсутствие в материалах дела постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 13.1 ПДД. Таким образом, выводы суда основаны на голословных утверждениях Н не подтвержденных требуемыми доказательствами.
Из постановления усматривается, что основанием для наказания суд считает управление им автомобилем Дата обезличена г. в 22 час. 10 мин. Однако в протоколе 42 МО Номер обезличен указано, что он отстранен от управления автомобилем Дата обезличенаг. в 22 час. 00 мин. Таким образом, он не мог управлять транспортным средством Дата обезличенаг. в 22 час. 10 мин.
При таких обстоятельствах требование о прохождении им как пешеходом медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным. Суд необоснованно и неправомерно применил меры административного принуждения в отношении пешехода. Он не может выступать субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАПРФ.
В деле отсутствуют сведения о применении инспектором ГИБДД, судом технических средств для изготовления протоколов, постановления. Таким образом, противоречие выводов инспектора ГИБДД, суда фактическим обстоятельствам дела не может быть признано технической ошибкой.
Суд не разрешил эти существенные противоречия, лишающие протоколы, рапорты и объяснения доказательной силы. Понятые отсутствовали при применении мер административного принуждения, существенные нарушения лишают протоколы, акты доказательной силы.
В протоколе 42 МА Номер обезличен отсутствует запись об участии в деле понятых Ю и В, хотя в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, п. 111 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от Дата обезличенаг. N 185 прямо указано, что в случае участия понятых в производстве по делу запись об этом с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, телефона делается в протоколе об административном правонарушении. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
В протоколах отсутствуют сведения месте работы и возрасте понятых, о разъяснении понятым их обязанностей, прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, хотя согласно ч,3 ст.28,2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Таким образом, понятые отсутствовали при применении инспектором ГИБДД мер административного принуждения, хотя согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.
Общеправовой принцип непосредственности распространяется на сферу административно-правовых отношений, закреплен в ет.26.1 КоАП РФ, ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, в которой содержится обязанность допроса в судебном заседании лиц, участвующих в деле. При наличии множества противоречий, в силу прямого указания закона свидетели (в том числе сотрудник ГИБДД) должны быть допрошены в суде.
Лицу, привлекаемому к ответственности, должна быть предоставлена возможность реализовать право задать свидетелям вопросы, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ.
Невыполнение этих законных требований повлекло нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, нарушение принципов и задач административного законодательства.
В абз.2 п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24,03.2005г. N 5 разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Согласно разъяснению в абз.2 - 4 п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005г., недостатки протоколов (противоречия) являются существенными и не могут быть восполнены судом. Указанные обстоятельства являются основаниями для возврата судом материалов дела должностному лицу в соответствии с п.4 ч.3 ст.28.8 КоАП РФ (см. Обзор судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, рассмотренных мировыми судьями и федеральными судами Кемеровской области от 22 марта 2007г. N 01-19/174).
В силу п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол административного дела с материалами дела может быть возвращен только при подготовке к рассмотрению дела, а не в стадии рассмотрения.
Прямое указание п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разъяснение в абз.2 - 4 п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005г. исключают возможность устранения существенных недостатков самим судом, рассматривающим дело.
В судебное заседание М и его защитник С не явились, о времени и месте рассмотрения дела М извещен надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба М не обоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Судом установлено, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Берёзовского Кемеровской области от Дата обезличена года М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Считаю, что мировой судья на основании совокупности доказательств обоснованно установил, что М не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина М подтверждена доказательствами, исследованными мировым судьей, а именно: протоколом 42 МА Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена г., согласно которому М A.M. Дата обезличена г. в 22-56 час. по ... ... области в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ управлял транспортным средством ... ..., принадлежащим П, с признаками опьянения ( поведение не соответствует обстановке), отказался от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 МО Номер обезличен, составленном в присутствии понятых Ю, В, бумажным носителем, подтверждающим отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена г., составленному в присутствии понятых Ю, В, согласно которого М A.M. имеет признаки опьянения - поведение не соответствует обстановке / согласно собственноручной записи М он не согласен пройти медицинское освидетельствование/, письменными объяснениями понятых Ю, В, протоколом 42 МН Номер обезличен о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС Н, свидетельскими показаниями Н Оснований для вызова и допроса лиц, указанных выше, не имеется.
Считаю, что все доказательства, исследованные мировым судьёй, являются обоснованными и полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Во всех перечисленных выше процессуальных документах имеются подписи М, подтверждающие, что он Дата обезличена г. в 22-56 час. управлял автомобилем, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, им собственноручно выражен отказ на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы М о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование не участвовали понятые, права ему не разъяснялись, суд находит необоснованным, поскольку данные доводы опровергаются вышеперечисленным доказательствами. Факт управления М транспортным средством подтвержден протоколом об административном правонарушении, пояснениями Н.
Отказ М от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе. Материалами дела подтверждается, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние при наличии признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Представление впоследствии протокола медицинского освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии наркотического опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции, поскольку М без уважительных причин, безосновательно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения датирован Дата обезличенаг., административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершено М Дата обезличенаг., следовательно, предоставленный протокол не может являться доказательством по делу в связи с тем, что к обстоятельствам совершения административного правонарушения, он не относится.
Доводы жалобы М о том, что мировым судьей постановление вынесено задним числом считаю несостоятельными, поскольку оно ничем не подтверждено, является голословным, в судебном заседании Дата обезличенаг. М не присутствовал.
Считаю также, что мировой судья обоснованно, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствии М, поскольку мировым судьёй были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению М о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: Дата обезличена года направлено судебное поручение в ОВД по г. Берёзовскому об оказании содействия по вручению повестки М на Дата обезличена года на 11-00 часов, судебное поручение исполнено, о чём свидетельствует расписка в получении повестки М о явке в суд Дата обезличена года, однако к указанному числу и времени он не явился, в связи с чем, мировым судьёй было вынесено определение о приводе М в судебное заседание, назначенное на Дата обезличена года на 16 часов 50 минут, и о вручении судебной повестки, исполнение которого было поручено ОВД по г. Берёзовскому. Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Берёзовскому от Дата обезличена г. К, подписанному также инспектором ДПС А, УУМ ... и дознавателем ..., на момент проверки адреса по ..., где проживает М, дверь никто не открыл, в связи с чем, судебная повестка в присутствии соседей была оставлена в двери сверху. Кроме того, из показаний инспекторов ДПС К, А установлено, что Дата обезличенаг. М отказался от получения судебной повестки о явке в суд Дата обезличенаг. на 16.50 час., убежал от них, скрылся в подъезде, затем в квартире, оскорблял их, укусил А за палец, однако о месте и времени рассмотрения дела М было объявлено. Таким образом, считаю, что М о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен, уклонился от получения судебной повестки и явки в суд.
Жалоба также содержит доводы о том, что с Дата обезличена г. по Дата обезличена год М болел, однако на момент рассмотрения дела им не представлено мировому судье каких- либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, ходатайство об отложении дела в связи с болезнью в материалах дела также отсутствует, в связи с чем, указанные доводы считаю необоснованными.
Считаю также, что сокращение в формулировке применяемого наказания не лишают постановления мирового судьи юридической силы, поскольку административное наказания является ясным и понятным.
Доводы жалобы М в остальной части также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, являются несостоятельными, являются надуманными. Постановление мирового судьи основано на совокупности доказательств, исследованных судьей, данные доказательства являются достоверными и допустимыми. Имеющиеся неточности в части времени совершения административного правонарушения протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения устранены, о чем имеется рапорт ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Березовскому Н
Считаю, что мировой судья с учетом совокупности доказательств и требований закона правильно установил, что М совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначил ему наказание в соответствии с санкцией данного закона, учел обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания..
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Берёзовского Кемеровской области Солоповой О.В. от Дата обезличена года о привлечении М к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Срок подачи жалобы не подлежит восстановлению, поскольку жалоба М подана в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Берёзовского Кемеровской области Солоповой О.В. от Дата обезличена г. о привлечении М, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, жалобу М - без удовлетворения.
Судья: Н.Г. Дударёк