Об оставлении постановления без изменения,
жалобы без удовлетворения
г. Берёзовский 04 июня 2010 года
Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Дударёк Н.Г.,
с участием ФИО1,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженки гор. Кемерово, гражданки РФ, проживающей по адресу: г. ..., не привлекавшейся в течение года к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Берёзовского Кемеровской области Солоповой О.В. от Дата обезличена г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Берёзовского Кемеровской области от Дата обезличена года, производство по делу прекратить.
Жалоба обоснована тем, что Дата обезличена года она не участвовала в судебном заседании, поскольку Дата обезличенаг. была госпитализирована на стационарное лечение в ..., в которой находилась на лечении до Дата обезличенаг. Дата обезличенаг. ею в адрес мирового судьи направлялась телеграмма, она сообщила о невозможности явки в суд, просила рассмотрение дела отложить до её выздоровления. Документ, подтверждающий её нахождение на стационарном лечении, она могла получить Дата обезличенаг. Дело было рассмотрено в её отсутствие.
Копия постановления от Дата обезличенаг. ей в нарушение ст. 29.11 ч. 2 КоАП РФ направлена Дата обезличенаг., поступило на почту Дата обезличена г., судом не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.
При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не были привлечены понятые, их подписи в протоколе поставлены формально. Отсутствие понятых могут подтвердить пассажиры, следовавшие с ней, ФИО5, ФИО4 Считает, что нарушена процедура направления не медицинское освидетельствование.
Инспектором ДПС не было исполнено необходимых процессуальных действий: из представленного протокола об административном правонарушении не усматриваются сведения о том, что проводилось в установленном порядке освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляемом сотрудником ГИБДД как должностным лицом, имеющим право проводить соответствующее освидетельствование. На её требования и требования свидетеля ФИО4 предоставить подтверждение своих прав на проведение освидетельствования сотрудник милиции ответил отказом и угрозами. От ИДПС ФИО7 исходил выраженный запах алкоголя, о чем ему заявил свидетель ФИО4 В ответ ФИО7 вызвал патрульную машину и приказал им «сдать» ФИО4 в медвытрезвитель. Медвытрезвитель отказал сотрудникам милиции в приеме в связи с отсутствием состояния опьянения у ФИО4
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Вышеуказанных действий ИДПС ФИО7 не проводил.
В нарушение Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, ИДПС капитан ФИО7 проводил многократное освидетельствование алкометром (более 12 раз) и прибор не указывал на наличие в парах выдыхаемого воздуха алкоголя. При этом результаты не были отданы. После того как она вышла из автомобиля ДПС и вернулась обратно, ФИО7 снова потребовал дуть в алкометр и ей дал запись результатов тестирования на бумажном носителе с данными о наличии алкоголя в выдыхаемом ею воздухе. Вышеуказанные действия сотрудника ДПС указывают на наличие оснований ставить вопрос о фальсификации результатов освидетельствования и превышении им должностных полномочий. Ей не были разъяснены права и обязанности как привлекаемой к административной ответственности, предусмотренные ст.51 Конституций РФ и ст.25.1 КоАП РФ.
Отсутствие хотя бы одного из предусмотренных в законе признаков означает отсутствие состава административного правонарушения в целом, следовательно, и отсутствие оснований административной ответственности.
Отсутствие события и состава административного правонарушения в соответствии со ст. 24.5 КоАП являются обстоятельствами, исключающими производство по делу, в этих случаях оно не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.
В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснила, что в протоколе об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе задержания транспортного средства подписи не её, в протоколе задержания транспортного средства также не ею написана полностью фамилия ФИО1, поскольку в указанных документах она не расписывалась, объяснения « управляя автомобилем, спиртные напитки не употребляла», а также слова «не согласна», «отказываюсь» написаны ею.
Защитник ФИО1 - ФИО8 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, о чем свидетельствует расписка, о причинах неявки суд не уведомила. ФИО1 также причины ей неявки в суд не известны. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии защитника.
Выслушав ФИО1, исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Судом установлено, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Берёзовского Кемеровской области от Дата обезличена года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Считаю, что мировой судья на основании совокупности доказательств обоснованно установил, что ФИО1 не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина ФИО1 подтверждена доказательствами, исследованными мировым судьей, а именно: протоколом 42 МА № Номер обезличен от Дата обезличенаг. об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 Дата обезличена г. в ... час. по ... ..., в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения, управляя транспортным средством с признаками опьянения ( запах алкоголя изо рта), отказалась от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование, в письменном объяснении ФИО1 признала, что управляла автомобилем, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 МО № Номер обезличен, составленном с участием понятых ФИО12 и ФИО11, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № Номер обезличен от Дата обезличенаг., составленным в присутствии понятых ФИО12 и ФИО11, согласно которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0, 315мг\л, копия бумажного носителя ФИО1 получила, протоколом Номер обезличен от Дата обезличенаг. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного с участием понятых ФИО12 и ФИО11, согласно которого ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, протоколом № Номер обезличен от Дата обезличенаг. о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых ФИО12 и ФИО11, подтверждающие то, что у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, ей разъяснялись правила прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Во всех перечисленных выше процессуальных документах имеются подписи ФИО1, подтверждающие, что она Дата обезличена г. управляла автомобилем, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, собственноручно выражен отказ на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несогласие с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Доводы ФИО1 о том, что при направлении её на медицинское освидетельствование не участвовали понятые, и она не подписывала какие -либо документы, права ей не разъяснялись, суд находит необоснованным, поскольку данные доводы опровергаются вышеперечисленным доказательствами. Кроме того, заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. подтверждается, что в протоколе 42 МА № Номер обезличен от Дата обезличенаг. об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством 42 МО № Номер обезличен, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № Номер обезличен от Дата обезличенаг., протоколе Номер обезличен от Дата обезличенаг. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе № Номер обезличен от Дата обезличенаг. о задержании транспортного средства, подписи выполнены именно ФИО1 Сомневаться в обоснованности данного заключения оснований не имеется.
Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе. Материалами дела подтверждается, что она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку она не присутствовала в судебном заседании Дата обезличена года по уважительной причине в связи с нахождением на стационарном лечении, не могла явиться в назначенное время к мировому судье, суд находит несостоятельными. Мировым судьей обоснованно разрешено вышеуказанное ходатайство в соответствии с ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствии ФИО1 Суд считает, что мировой судья при разрешении ходатайства ФИО1 об отложении дела не располагал сведениями, подтверждающими наличие обстоятельств, препятствующих её явке в суд.
Считаю, что мировой судья с учетом совокупности доказательств и требований закона правильно установил, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначил ей наказание в соответствии с санкцией данного закона, учел обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания..
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Берёзовского Кемеровской области Солоповой О.В. от Дата обезличена года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Берёзовского Кемеровской области Солоповой О.В. от Дата обезличена г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья