Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ
Об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения
05 июля 2010 года г. Берёзовский
Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Левина Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Чистякова ..., Дата обезличена г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., не работающего, на учете в ЦЗН не состоящего, студента ..., холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского Кемеровской области от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Чистяков А.Р. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, просит отменить данное постановление.
Доводы обоснованы тем, что исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Постановлением Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» в пункте 8 указано:
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г, N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Действительно Дата обезличена года в ... час ... минут он был остановлен сотрудниками ДПС, один из которых заподозрил его находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая то, что он был абсолютно трезв в патрульном автомобиле он дважды, без протокола продувал прибор, первый раз результат показал 0,036, второй раз 0. Сотрудник ДПС сказал ему, что алкометр плохо работает, что надо ехать в наркологию, и намекнул ему, что там прибор точно покажет, после чего предложил отказаться от прохождения медицинского освидетельствования и тогда собственника автомобиля не лишат права управления тс (за передачу автомобиля лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения). После этих слов инспектора ФИО2, он испугался и согласился подписать протоколы.
ИДПС ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что он продувал прибор, однако показания он не помнит, и после чего он по непонятным причинам отказался пройти медицинское освидетельствование.
После того, как его отпустили, около ... ночи он обратился в МУЗ ЦГБ Наркологический диспансер, где прошел медицинское освидетельствование самостоятельно. Заключение после прохождения освидетельствования установлено: трезв, признаков алкогольного опьянения не выявлено.
Освидетельствование он прошел в течении часа после составления протокола об административном правонарушении ( ... ).
Основанием для прохождения медицинского освидетельствования послужил-запах алкоголя изо рта.
Однако при прохождении освидетельствования запаха алкоголя или другого вещества изо рта - нет графа 11 Протокола Номер обезличен медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от Дата обезличена г.
Таким образом, законных оснований у сотрудника ДПС ФИО2 для направления его на медицинское освидетельствование не было.
Допрошенные в судебном заседании понятые ФИО6 и ФИО7 дали противоречивые показания, оба утверждали, что с ним не общались, однако подтвердили, что запах алкоголя исходил из патрульного автомобиля. Показания понятых опровергаются Актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что не только запаха алкоголя у него не имелось, но и признаков употребления алкоголя не выявлено.
Считает, что суд должен критически отнестись к пояснениям понятых, поскольку их пояснения противоречивы, хотя они в одно время вместе подходили к патрульному автомобилю. Кроме того, перед судебным заседанием инспектор ДПС ФИО2 в фойе мирового суда сказал понятому ФИО6 «Что говорить знаешь», последний ответил, что знает.
В судебном заседании Чистяков А.Р. его защитник Севрюкова ЕА. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Заслушав Чистякова А.Р., его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 от Дата обезличена года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Чистякова А.Р. - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено, что Чистяков А.Р. Дата обезличена г. в ... час. по ... в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ управлял транспортным средством ..., принадлежащим ФИО4, с признаками опьянения ( запах алкоголя изо рта), отказался от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование, в том числе с использованием прибора Алкотектора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 МА Номер обезличен от Дата обезличена г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 МО Номер обезличен, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 МР Номер обезличен от Дата обезличена г.
По постановлению мирового судьи судебного участка №1 г. Березовского от Дата обезличена г. Чистяков А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 от Дата обезличена года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Чистякова А.Р. - без удовлетворения.
Доводы Чистякова о том, что у сотрудника ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, являются не состоятельными, опровергаются указанными выше доказательствами, протоколом об административном правонарушении, где указано, что Чистяков управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя из рта), где Чистяков также собственноручно написал, что он употребил спиртное- выпил полбутылки пива, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где Чистяков также собственноручно написал, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы Чистякова о том, что при подписании протоколов на него со стороны сотрудников милиции оказывалось психическое давление, являются надуманными.
Суд считает, что мировым судом обоснованно признано, что Чистяков А.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку доказательств невиновности Чистяковым А.Р. не представлено, Чистяков А.Р. подвергнут административному наказанию в пределах санкции закона, с учётом характера совершенного правонарушения, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Берёзовского Кемеровской области от Дата обезличена г. не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ суд,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Берёзовского от Дата обезличена г. о признании виновным Чистякова ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Чистякова ... без удовлетворения.
Судья: Т.А. Левина