12- 174/2010
Р ЕШ Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Березовский 15 июля 2010 года
Судья Березовского городского суда Кемеровской области Воробьёва И.Ю.,
С участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - Рычагова М.И., действующего на основании доверенности от Дата обезличенаг.,
Старшего инспектора ОГПН г.Березовского ФИО0,
рассмотрев жалобу ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», ИНН Номер обезличен, находящегося по адресу ...
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Берёзовского от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «СКЭК» обратилось с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Березовского от Дата обезличена года, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Требования обоснованы следующим. В целях обеспечения своей деятельности ОАО «СКЭК» Дата обезличена г. приобрело административное здание расположенное по адресу: ... в котором был выполнен косметический ремонт с монтажом современных пожарно-охранной сигнализации, спроектированной и смонтированной специализированной организацией ООО «...» на основании договора на оказание услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарного оборудования. В настоящее время на указанном объекте проводятся силами ООО «...» (подрядчик привлеченный по договору) строительные работы по капитальному ремонту помещений, в состав которых, в том числе, входило внесение изменений в структуру пожарной сигнализации в соответствии с полученным предписанием. СП 3.13130-2009 опубликовано в научно-техническом журнале «Пожарная безопасность» №1 2010 года, который вышел из печати только 29.03.2010 года, а следовательно указанный акт не мог применяться в период проверки и фигурировать в предписании в качестве основания. Более того установленные в здании ОАО «СКЭК» эвакуационные знаки (табло «ВЫХОД») имеют автономный источник питания и включаются при получении командного импульса о начале оповещения о пожаре или аварийном прекращении питания рабочего освещения, что соответствует требованиям предусмотренным п. 3.13. НПБ 104-03, что также соответствует п. 6.2.1.1. ГОСТ Р 53325-2009. Не смотря на указанное, ОАО «СКЭК» предусмотрело в процессе производства ремонтных работ, внесение изменений в режим работы и схему управления указанных устройств в соответствии с требованиями СП 3.13130-2009. Пунктом 9 предписания предусмотрено оборудовать отсеки образованные стеллажами, отстающими от потолка менее 0,6 м пожарными извещателями, ОАО «СКЭК» предусмотрело, что по результатам выполненного ремонта извещатели будут установлены согласно требованиям пожарной безопасности. При этом в целях устранения допущенного нарушения правил пожарной безопасности ОАО «СКЭК», на период производства ремонтных работ, освободило на стеллажах верхние полки, в результате чего между верхом стеллажей и потолком образовался зазор более 60 см. То есть ОАО «СКЭК» предприняло все от него зависящие действия для устранения нарушений правил пожарной безопасности. Постановление мирового судьи вынесено без учета вышеуказанных обстоятельств.
Кроме того, рассмотрение административного дела и вынесение постановления произошло в отсутствие законного представителя юридического лица или защитника. Судебная повестка была направлена мировым судьей ОАО «СКЭК» посредством факсимильной связи в обособленное подразделение, расположенное на территории города Березовского (адрес указан в повестке), при этом юридический и фактический адрес ОАО «СКЭК»: ... тел. приемной Номер обезличен более того согласно факсимильной копии повестки судебное заседание
назначено на 13-00 Дата обезличена года, в указанное время представитель (защитник) ОАО «СКЭК» прибыл для участия в рассмотрении дела, однако ему было сообщено что дело рассмотрено в отсутствии ОАО «СКЭК» 13-00 Дата обезличена года. ОАО «СКЭК» было лишено права на защиту своих интересов путем предоставления аргументов и доказательств.
В судебном заседании представитель ООО «СКЭК» доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ОГПН г.Березовского в судебном заседании с доводами жалобы не согласен.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании ст.30.7 КРФобАП 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Судом установлено следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Берёзовского от Дата обезличена года ООО «СКЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФобАП, а именно в том, что ООО «СКЭК» на Дата обезличенаг. не выполнило в срок п.10 предписания государственного инспектора по пожарному надзору Номер обезличен от Дата обезличенаг., за что ООО «СКЭК» назначено наказание в виде штрафа в размере 10000руб.
Установлено, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, вывод мирового судьи о надлежащем извещении представителя ООО «СКЭК» о времени и месте судебного заседания суд находит преждевременным и необоснованным.
Так, из протокола об административном правонарушении от Дата обезличенаг., учредительных документов следует, что юридическим адресом и адресом фактического местонахождения ООО «СКЭК» является - ... В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ООО «СКЭК» о времени и месте рассмотрения дела по указанному адресу.
Извещение по адресу ... ... является ненадлежащим, поскольку по данному адресу находится обособленное подразделение ООО «СКЭК», данный адрес, исходя из письменных материалов дела, не является адресом фактического места нахождения или юридическим адресом ООО «СКЭК».
При таких обстоятельствах, право ООО «СКЭК» на защиту было нарушено, юридическое лицо не могло воспользоваться правами, предоставленными ему ст.25.1 КРФобАП.
Кроме того, в нарушение ст.29.10 КРФобАП в постановлении по делу отсутствуют обстоятельства установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а именно: место, время и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, не дана оценка законности неисполненного предписания.
Указанные процессуальные нарушения КРФобАП являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекут отмену постановления мирового судьи на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КРФобАП с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения ООО «СКЭК» к административной ответственности не истек.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь 30.7 КРФобАП,
РЕШИЛ:
Жалобу ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовского от Дата обезличенаг. о привлечении ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КРФобАП в виде штрафа в размере 10000руб., отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Берёзовского Кемеровской области.
Решение вступает в законную силу немедленно.
судья: И.Ю. Воробьёва