12-199/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Березовский 09 сентября 2010 года
Судья Березовского городского суда Кемеровской области Воробьёва И.Ю.,
С участием лица привлекаемого к административной ответственности, - Титович Е.А.,
Защитника адвоката Павловой И.И.,
Государственного инспектора ОГПН г.Березовского Дьякова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Титович ..., Дата обезличена года рождения, уроженки ... области, проживающая и зарегистрированная по адресу ... ... ..., индивидуального предпринимателя, на постановление Государственного инспектора ОГПН г.Березовского Дьякова А.Ю. от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Титович Е.А. обратилась в суд с жалобой на постановление Государственного инспектора ОГПН г.Березовского Дьякова А.Ю. от Дата обезличена года о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КРФобАП к штрафу в размере ...., просит постановление отменить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Требования обосновывает следующим. Она является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем арендует часть нежилого помещения в размере ... кв.м. по адресу: ... ..., что подтверждается договором аренды от Дата обезличена года. Кроме нее, в магазине находятся другие арендаторы, осуществляющие предпринимательскую деятельность.
Дата обезличена года в помещении магазина произошел пожар. В результате пожара обгорели два холодильника, повреждены товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине. По результатам проверки в отношении государственным инспектором отделения ГПН г.Березовского лейтенантом вн.службы Дьяковым А.Ю. был составлен протокол № 188 от 29.09.2010 года об административном правонарушении, в соответствии с которым инспектор пришел к выводу о том, что она нарушила п.57 «Правил пожарной безопасности в РФ». На основании указанного протокола Постановлением о назначении административного наказания № 188 от 03.08.2010 года на нее наложен штраф в размере 3 тыс.руб. С указанным Постановлением она не согласна, так как считает, что преждевременно признана виновной в нарушении п.57 «Правил пожарной безопасности в РФ», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.4 КоАП РФ. Считает, что имеется вина в произошедшем пожаре ИП ФИО3, так как именно она разместила холодильники в таком положении, как было указано в объяснении. Холодильник ИП ФИО3 стоял вплотную с ее холодильником, но только лишь выступающей частью верхней панели, а не в плотную с задней стенкой. Расстояние между вентиляционным отверстием холодильника, находящегося у нее в пользовании и холодильником ИП ФИО3 составляло не менее 100 мм, что соответствует п.3 Технического паспорта на холодильник. Муж ИП ФИО3 является сотрудником пожарной части, он лично убедил ее, что никакой опасности в том, что холодильники расположены именно в таком положении, не имеется. Именно ИП ФИО3 просила ее о том, чтобы наши холодильники располагались таким образом, так как ей необходимо было установить витрину с продуктами и ее холодильник не помещался на арендуемой ею площади. Кроме того, холодильник ИП ФИО3 был включен не напрямую в розетку, а через удлинитель, который был обмотан изолентой. В результате пожара удлинитель расплавился, розетка от него также расплавилась. Однако никаких выводов и суждений по данному поводу дознавателем сделано не было, ее пояснения не были приняты во внимание. Считает, что причиной пожара послужило и то обстоятельство, что в указанный период времени был перепад напряжения в сети.
В судебном заседании Титович Е.А., защитник Павлова И.И. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Государственный инспектор ОГПН г.Березовского Дьяков А.Ю. с жалобой не согласен.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, постановление по делу - отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании п.4 ст.30.7 КРФобАП 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Судом установлено следующее. Постановлением Государственного инспектора ОГПН г.Березовского Дьякова А.Ю. от Дата обезличена года Титович Е.А. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КРФобАП, а именно в том, что она Дата обезличенаг. в .... в помещении магазина по адресу ... ... эксплуатировала электротехническое изделие не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, чем нарушила п.57 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, что повлекло возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, за что Титович Е.А. подвергнута штрафу в размере ....
Суд полагает, что вывод о виновности Титович Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КРФобАП является преждевременным и не подтвержден материалами дела. В представленных суду материалах отсутствуют какие-либо доказательства вины Титович Е.А.: протокол осмотр места происшествия, объяснения Титович Е.А., свидетелей по делу, иные доказательства.
Кроме того, из материалов дела следует, что пожаром причинен материальный ущерб собственнику помещения магазина ФИО4, ИП ФИО3, однако, в нарушение требований ст.25.2 КРФобАП они не были привлечены к участию в деле в качестве потерпевших, отсутствует их объяснение по обстоятельствам дела, они были лишены возможности воспользоваться процессуальными правами в соответствии с КРФобАП.
Также, суд считает существенным, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу не указаны конкретные обстоятельства дела и требования нормативных документов по электроэнергетике, которые нарушены Титович Е.А., не конкретизировано в чем именно заключается вина Титович Е.А., где возник пожар, его причина.
Назначенное Титович Е.А. наказание не соответствует санкции ч.3 ст.20.4 КРФобАП, поскольку на физическое лицо штраф может быть наложен в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.
Указанные обстоятельства являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления по делу на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КРФобАП с возвращением дела на новое рассмотрение.
Оснований для отмены постановления в связи с отсутствием в действиях Титович Е.А. состава административного правонарушения не имеется.
Жалоба Титович Е.А. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Жалобу Титович ... удовлетворить частично.
Постановление Государственного инспектора ОГПН г.Березовского Дьякова А.Ю. от Дата обезличена года о привлечении Титович ... к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КРФобАП в виде щтрафа в размере 3000 рублей отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение Государственному инспектору ОГПН г.Березовского Дьякову А.Ю.
Решение вступает в законную силу немедленно.
судья: И.Ю. Воробьёва