12-195/2010
Р ЕШ Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Березовский 02 сентября 2010 года
Судья Березовского городского суда Кемеровской области Воробьёва И.Ю.,
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, -Померанцева В.С.,
рассмотрев жалобу Померанцева ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, проживающего и зарегистрированного по адресу ... ... холостого, работающего инженером на Кемеровском молочном комбинате, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Берёзовского Кемеровской области от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Померанцев В.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Березовского Кемеровской области от Дата обезличена года, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Требования обосновывает тем, что определением мирового судьи по настоящему делу от Дата обезличена года ему отказано в удовлетворении ходатайства о необходимости вызова в суд потерпевших и свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 Указанные лица могли подтвердить либо опровергнуть его доводы по обстоятельствам ДТП, а именно: действия участников дорожно-транспортного происшествия в момент столкновения транспортных средств и непосредственно перед ним. Свидетеля ФИО1 необходимо было допросить об обстоятельствах составления схемы ДТП, уточнить детали схемы: устанавливалось ли место столкновения автомобилей на месте ДТП, если устанавливалось, то почему оно не отражено на схеме, имелись ли следы торможения транспортных средств на месте ДТП, если имелись, то почему они не отражены в схеме ДТП и т.п. вопросы. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для определения фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся доказательств. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд нарушил положения ч. 1 ст. 25.1 КРФоАП в части его права на представление доказательств. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья явно умышленно в целях вынесения обвинительного постановления сослалась на доказательство, которого в материалах дела нет. Это - мои объяснения в протоколе об административном правонарушении. В протоколе судья указывает, что мои объяснения состоят в том, что я «управлял автомобилем на а/д М-52, 336 км со стороны ... в направлении ..., совершил маневр обгона на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3. ПДД РФ. Я же в протоколе об административном правонарушении указал, что «Маневр обгон совершал под разрешенный знак и прерывистой линии разметки». Таким образом, указанное определение судьи об отказе в удовлетворении моего ходатайства является незаконным. Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению мирового судьи сущность нарушения ПДД РФ с моей стороны, якобы, состоит в том, что я «управлял автомобилем по а/д М-52, 336 км со стороны ... в направлении ..., совершил маневр обгона на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». Указанные мои действия были квалифицированы как нарушения п. 1.3. ПДД РФ. Однако указанный п.1.3 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Это общее правило для водителей. В соответствии со ст. 28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Таким образом, в протоколе событие обозначено как «совершил обгон на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». Следовательно, необходимо установить какими именно действиями он нарушил правила дорожного движения в части регулирования маневра «обгон», предусмотренного разделом 11 указанных правил. Этих конкретных действий с его стороны, запрещенных либо совершенных с нарушением установленных главой 11 Правил дорожного движения не установлено, в протоколе и постановлении не отражено. Полагает, что имеет место нарушение статьи 29.10 КРФоАП: обстоятельства происшествия не установлены, решение мотивировано ссылкой на доказательства, отсутствующие в материалах дела, конкретных действий с его стороны, нарушающих ПДД, не установлено. Указывает, что не всякий обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, является нарушением, влекущим административную ответственность, а только такой, который совершен с нарушением ПДД. Суд в нарушение указанных норм права не применил положения главы 11 Правил дорожного движения, не указал, какие именно действия при совершении обгона являются нарушением Правил дорожного движения. Ссылка на п. 1.3 ПДД является необоснованной, поскольку эта норма не содержит ни запрещений не регулятивных норм маневра «обгон». Эта норма возлагает на водителей обязанность знать и соблюдать правила, сигналы, дорожные знаки и разметку, выполнять распоряжения регулировщиков. Если я при совершении маневра «обгон», нарушил какие либо правила, знаки, разметку на проезжей части, распоряжения регулировщика, то именно эти обстоятельства и должны быть указаны и в протоколе и в постановлении судьи.
В судебном заседании Померанцев В.С. доводы жалобы поддержал.
Заслушав Померанцева В.С., исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, постановление мирового судьи - отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании ст.30.7 КРФобАП 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Судом установлено следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Берёзовского от Дата обезличена года Померанцев В.С. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФобАП, а именно в том, что он Дата обезличенаг. в .... на 336 км автодороги М-52, двигаясь по направлению со стороны ... в ..., в нарушение п.1.3, п.1.1 Приложения №2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ... госномер Номер обезличен, совершил обгон на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за что был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
При рассмотрении жалобы судом установлено, что в результате выезда Померанцева В.С. на встречную полосу движения произошло ДТП, в котором пострадали ФИО6, ФИО4, ФИО5
Однако, несмотря на то, что Померанцев В.С. неоднократно ходатайствовал об их вызове в судебное заседание, в нарушение ст.25.2 КРФобАП, указанные лица не были привлечены к участию в деле в качестве потерпевших, чем были лишены возможности участвовать в судебном заседании, дать объяснения по обстоятельствам дела, пользоваться иными предоставленными им процессуальными правами.
Кроме того, в подтверждение вины Померанцева В.С. мировой судья ссылается на признание им вины и его объяснения в протоколе об административном правонарушении, схему места ДТП.
Однако, в протоколе об административном правонарушении Померанцев В.С. указал, что совершил обгон под разрешающий знак с прерывистой линией разметки, то есть не признал вину. Схема ДТП, приобщенная к материалам дела, плохо читаема, отсутствует перечень указанных на ней обозначений, не определено место совершения правонарушения, место столкновения автомобилей, представлена не полностью, в связи с чем ее нельзя признать надлежащим доказательством вины Померанцева В.С.
Иных доказательств в материалах дела не имеется.
Мировым судьей не были предприняты меры для истребования доказательств по делу - копии материала по ДТП из ОГИБДД ОВД по ... с объяснениями потерпевших и свидетелей, иных доказательств.
Кроме того, в постановлении по делу мировой судья указывает о нарушении Померанцевым В.С. п.1.3 ПДД РФ и п.1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, в то время как в протоколе об административном нарушении имеется указание только на нарушение им п.1.3 ПДД РФ.
В нарушение ст.29.10 КРФобАП в постановлении по делу отсутствует анализ исследованных в судебном заседании доказательств, их оценка, в частности не указано какие именно обстоятельства подтверждает схема ДТП.
Указанные процессуальные КРФобАП являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекут отмену постановления мирового судьи на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КРФобАП с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения Померанцева В.С. к административной ответственности не истек.
На основании изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Жалобу Померанцева ... удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского от Дата обезличенаг. о привлечении Померанцева ... к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФобАП отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Берёзовского Кемеровской области.
Решение вступает в законную силу немедленно.
судья: И.Ю. Воробьёва