РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Березовский 02 ноября 2010 года
Судья Березовского городского суда Кемеровской области Воробьёва И.Ю.,
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Василенко А.А.,
Защитника адвоката Москвикина В.М.,
рассмотрев жалобу Василенко ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, зарегистрированного по месту жительства и проживающего ... ..., работающего ООО «...,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Берёзовского от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Василенко А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Березовского от Дата обезличена года о лишении его права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Требования обосновывает тем, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 Дата обезличенаг. л.д.31-32) (понятой) показал: «Да, я не помню, что водитель отказывался от прохождения экспертизы. Признаков опьянения не было, запаха изо рта также не было». Понятой ФИО3 в суде допрошен не был, хотя суд несколько раз откладывал дело из-за неявки ФИО3. Дата обезличенаг. на очередном рассмотрении дела был представлен рапорт сотрудника ГИБДД, в котором было указано, что ФИО3 не проживает по адресу: ... области, Комсомольский бульвар, ..., .... По этому адресу проживает Василенко А.А. Дата обезличенаг. на последнем рассмотрении дела судья отказалась представить рапорт начальника ГИБДД Ларькова от Дата обезличенаг. по розыску ФИО3, указав, что Василенко и защитник имели возможность ознакомиться с этим рапортом до судебного заседания. С рапортом я и Василенко ознакомились лишь Дата обезличенаг. При ознакомлении с делом оказалось, что рапорт сотрудника ГИБДД от Дата обезличенаг. в деле отсутствует. Это было отмечено мной в заявлении об ознакомлении с материалами дела. Такой подход к делу вызывает сомнение в объективности рапорта от Дата обезличенаг. Определением от Дата обезличенаг. судьей было отказано в удовлетворении ходатайства Василенко о вызове в суд в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ..., в котором указано: «Суд расценивает его как затягивание судебного разбирательства». По таким основаниям можно отказать в удовлетворении любого ходатайства. Сам Василенко пояснил в суде, что пройти экспертизу ему не предлагалось, алкотестер показал 0,18. Об этом показал и свидетель ФИО2 при допросе. Василенко также показал, что в протоколах в чистых бланках ставилась лишь его подпись. Отказ от прохождения экспертизы записан не его рукой. ФИО2 пояснил, что расписывался, остальное записано не рукой ФИО2. Указанные обстоятельства необходимо было выяснить при допросах свидетелей ФИО3 и .... Отказом в удовлетворении ходатайства была нарушена ст. 25.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании Василенко А.А., его защитник адвокат Москвикин В.М. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично.
На основании п.1 ст.30.7 КРФобАП 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судом установлено следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Берёзовского от Дата обезличена года Василенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, а именно в том, что он Дата обезличена года в ...., управляя транспортным средством ... госномер Номер обезличен, с признаками опьянения, будучи остановленным сотрудником ГИБДД на ... СПМ «...» ... трассы М ... «..., не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, за что подвергнут наказанию в виде 1 года 06 месяцев лишения права управления транспортным средством.
В подтверждение вины Василенко А.А. суд ссылается на протоколы - об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых ФИО3и ФИО2, показания ФИО2 в судебном заседании.
Однако, между письменными объяснениями понятого ФИО2, имеющимся в материалах дела, и его показаниями в судебном заседании имеются существенные противоречия, которые не были устранены при рассмотрении дела.
Так, из письменных материалов дела и объяснений понятого ФИО2 следует, что в его присутствии у Василенко А.А. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкометра и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которых он отказался.
Из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что признаков опьянения у водителя не было, при нем Василенко «дул в алкотектор, показания прибора были 0.18». Не помнит, чтобы водитель отказывался от прохождения освидетельствования. Текст объяснений сам не писал, только поставил подпись.
Таким образом, показания ФИО2 в судебном заседании противоречат письменным материалам дела и подтверждают показания Василенко.
Указанные противоречия не были устранены мировым судьей при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, суд полагает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, а именно: отказ Василенко от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора и, следовательно, законность требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не доказаны.
Принимая во внимание положения ст.1.5 КРФобАП, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд находит вину Василенко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26, не доказанной.
В связи с тем, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о виновности Василенко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
.
На основании изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Берёзовского Кемеровской области от Дата обезличенаг. о привлечении Василенко ... Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 06 месяцев отменить, производство по делу - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно.
судья: И.Ю. Воробьёва