Дело № 12-217/2010 г.
РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалобы без удовлетворения
08 декабря 2010 года г. Берёзовский
Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Левина Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Морозова ..., Дата обезличена г. рождения, уроженца ... области, гражданина ..., работающего в ..., со слов не судимого, к административной ответственности в течение года привлекавшегося, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Морозов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ.
Доводы обоснованы тем, что согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина; считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном
настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; не обязано доказывать свою невиновность.
Считает, что инспектором ДПС была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование. Мировой судья не в должной степени проверила и оценила представленные доказательства, и не приняла во внимание многочисленные нарушения, допущенные инспектором ДПС в процедуре направления на медицинское освидетельствование и при составлении протоколов. Были нарушены: ст.24.1, ст.26.2, ст.26.8, ст.27.10, ст.27.12, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ данные документы нельзя считать допустимыми доказательствами.
Также считает, что в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья неверно указал место (событие) административного правонарушения, а именно, адрес: ..., поскольку это адрес юридического лица - .... Напротив, в протоколе об отстранении его от управления ТС сотрудником ДПС указывается другое место совершения административного проступка, а именно, .... Таким образом, в нарушении п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении не указаны обстоятельства правонарушения, установленные судом при рассмотрении дела, а приведены сведения, даже не изложенные в самом протоколе об административном правонарушении.
Исходя из протокола опроса понятых, с их слов - инспектор ... потребовав от них расписаться в уже готовых протоколах и написать письменные объяснения по факту отстранения от управления ТС и направления Морозова на медицинское освидетельствование, также им не известен такой признак опьянения как «поведение, не соответствующее обстановке», данный признак был указан понятыми в объяснениях со слов сотрудника милиции. Более того, понятые четко и последовательно утверждают, что диспетчер ...» им сказала о необходимости проследовать именно в ... кабинет ГАИ. На улицу ... ..., где по утверждению Инспектора ... произошло отстранение Морозова от управления ТС, они не приезжали, протокол об отстранении Морозова от управления ТС в месте отстранения не подписывали, а проследовали сразу в здание ГАИ как сказал диспетчер. Кроме этого, понятые категорически утверждают, что не слышали как инспектор ДПС ... предлагал Морозову пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкометра, также понятые не слышали факт отказа Морозова от прохождения мед. освидетельствования, поскольку в этом момент с ними работал другой инспектор, и они в этот момент находились за перегородкой кабинета Номер обезличен.
Считает, что мировой судья в нарушение ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не приняла во внимание ни его показания, ни показания двух свидетелей, но и не опровергла доводы его защитника, заявляя, что они надуманные, а показания свидетелей - инспекторов ... и ... расценила как выполнение ими своих должностных обязанностей, подтвержденными первичными письменными объяснениями понятых. К показаниям свидетелей ... и ... суд отнесся критически, расценивая как желание оградить его от ответственности. В этом усматривается пренебрежение суда к участникам процесса.
Также Инспектором ДПС ... были нарушены требования п. 63 приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185. После остановки его транспортного средства и проверки документов первое, что было ему предложено, проследовать «в наркологичку». На это предложение он ответил отказом, поскольку подобные мотивы инспектора ДПС ..., для остановки ТС вне стационарного поста, ни в приведенном регламенте, ни в других законодательных актах не предусмотрено. При отказе от незаконных требований инспекторов ДПС о прохождении мед. Освидетельствования он действовал в состоянии крайней необходимости, так как защищал свое гарантированное право на трудовую деятельность, а также противодействовал незаконным действиям сотрудников ДПС.
По его мнению, суд не исследовал объяснения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, чем нарушил требования закона (ст.24.1 КоАП РФ) о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Не установил, в чем именно выразилось невыполнение им требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также мировой судья не дал оценку тому, было ли требование о прохождении освидетельствования, предъявленное сотрудником ДПС ... законным.
В судебном заседании Морозов В.В., его защитник Зиневский А.Ю. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Заслушав Морозова В.В., его защитника Зиневского А.Ю., свидетеля ... исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Морозова В.В. - без удовлетворения.
В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено, что Морозов В.В. Дата обезличена г. в ... час. ... мин. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ... ... с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке), будучи остановленным инспектором ГИБДД на ... ..., отказался от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, а также с использованием Алкотектора PRO-100 Combi, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ... Номер обезличен от Дата обезличена г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... ..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... Номер обезличен от Дата обезличена г.
По постановлению мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. Морозов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Морозова В.В. - без удовлетворения.
Доводы Морозова В.В. о том, что у сотрудника ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, являются не состоятельными, опровергаются указанными выше доказательствами, протоколом об административном правонарушении, где указано, что Морозов управлял автомобилем с признаками опьянения (состояние не соответствует обстановке), собственноручно написал, что отказывается пройти мед.освидетельствование, так как торопится на работу, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Морозов не согласился.
Согласно п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
В протоколе об административном правонарушении указано, что основанием для направления Морозова В.В. на медицинское освидетельствование являлся поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, у инспектора ДПС ОВД г. Березовского имелись законные основания для направления Морозова В.В. на медицинское освидетельствование.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Суд считает, что мировым судом обоснованно признано, что Морозов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что им не оспорено, доказательств невиновности им не представлено. Морозов В.В. подвергнут административному наказанию в пределах санкции закона, с учётом характера совершенного правонарушения, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ суд,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. о признании виновным Морозова ... ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Морозова В.В. -
без удовлетворения.
Судья: Т.А. Левина