РЕШЕНИЕ
об отмене постановления и прекращении производства по делу
г. Берёзовский 09 декабря 2010 года
Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Дударёк Н.Г., с участием Беккер В.В. и его защитника Кузнецовой Л.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Кузнецовой Л.В., а также Беккер ... ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ... р-на ..., не работающего, на учете в ЦЗН не состоящего, трудоспособного, разведенного, имеющего ..., не судимого /со слов/, к административной ответственности в течение года привлекавшегося, проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... Р от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В жалобе Беккер В.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области от Дата обезличена года, обосновывая жалобу тем, что с постановлением он не согласен, суд, признавая его виновным, принял за основу недопустимые доказательства. Кроме того, судом не исследованы доказательства, которые производили в ночь с ... на Дата обезличена год, суд не обоснованно отказал ему в вызове свидетелей, их допрос в судебном заседании мог бы повлиять на решение вопроса о его виновности либо невиновности.
Защитник Беккер В.В.- Кузнецова Л.В. в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года о назначении Беккеру ... административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить.
Жалоба обоснована тем, что Беккер В.В. был признан виновным в том, что не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. С постановлением мирового судьи она не согласна, поскольку считает, что отсутствуют правовые основания для признания Беккера В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что лицо может быть привлечено к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования только в случае, если будет установлено, что данное лицо управляло транспортным средством и требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным.
Мировой судья, признавая Беккера В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, всецело и полностью основывался на материалах дела об административном правонарушении - на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и на протоколе об административном правонарушении.
Однако считает, что мировой судья обязан был в первую очередь на основании указанных процессуальных документов проверить обоснованность направления Беккера В.В. на медицинское освидетельствование.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» от 24 марта 2008 года № 18 (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ») при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).
Считает, что данные, содержащиеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ... Номер обезличен и в акте освидетельствования на состояние опьянения, позволяют поставить под сомнения обоснованность действий инспектора ДПС по составлению протокола об административном правонарушении на основании вышеуказанных документов, поскольку указанные процессуальные документы противоречат друг другу и из содержания указанных процессуальных документов не понятно, что явилось в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ основанием для направления Беккера В.В. на медицинское освидетельствование.
Вместе с тем, мировой судья необоснованно, вопреки требованиям закона не обратил внимание, что у инспектора ДПС не было законных оснований для направления Беккера В.В. на медицинское освидетельствование.
Ссылка мирового судьи на то, что у Беккера В.В. имелись признаки алкогольного опьянения никоим образом не свидетельствует о законности действий сотрудника милиции по направлению Беккера В.В. на медицинское освидетельствование, поскольку согласно положений ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выполнены не были. Из материалов дела не возможно установить основание направления Беккера В.В. на медицинское освидетельствование и проверить его обоснованность и законность.
Вместе с тем, указанные обстоятельства были оставлены мировым судьей без надлежащей оценки правовой оценки.
Полагает, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении её доверителя, суд необоснованно отказал в вызове для допроса в судебном заседании в качестве свидетелей лиц, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятых, мотивировав отказ затягиванием судебного разбирательства. Полагает, что подобный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства повлек нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, закрепленных в ст. 25.1 КоАП РФ, в частности на представление доказательств в подтверждение своей позиции.
Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, в обжалуемом постановлении, с одной стороны, суд указывает на то, что её доверителем не было представлено доказательств в обоснование своих пояснений, вместе с тем, с другой стороны, в процессе рассмотрения дела не создал условий для реализации им права на защиту и представление доказательств по делу, чем существенно нарушил конституционное право Беккера В.В. на защиту.
В судебном заседании Беккер В.В. и его защитник Кузнецова Л.В. доводы жалоб поддержали.
Выслушав Беккер В.В. и его защитника Кузнецова Л.В., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен... ... Р от Дата обезличена года о привлечении Беккер В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, жалоба Беккер В.В. и его защитника Кузнецовой Л.В. - удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.1. ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ).
В силу п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
Судом установлено, постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года Беккер В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьёй установлено, что вина Беккер В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом ... от Дата обезличена г. об административном правонарушении с собственноручной записью Беккер В.В. « управлял автомобилем, от экспертизы отказался», протоколом ... ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и личной записью Беккер В.В. «отказываюсь», составленным в присутствии понятых Д, Ю, в указанном протоколе указаны признаки опьянения « запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи», протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена г., составленном в присутствии понятых Д Ю, рапортом инспектора ДПС О
Согласно Правилам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Минздравом России (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 «Правил, дорожного движения Российской Федерации» водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» от 24.10.2006 года № 18 (с изменениями от 11 ноября 2008 года) При рассмотрении данных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Исходя из требований ч.4 ст. 27.12. КоАП РФ В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование….
Суд считает, что мировым судьей были нарушены требования вышеприведенного закона, поскольку при рассмотрении дела судьей не было проверено наличие законных оснований для направления Беккер В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по следующим основаниям: в протоколе об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г. в отношении Беккер В.В. указано, что он не выполнил законное требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование, однако из акта освидетельствования ... ... ... следует, что Беккер В.В. не согласен был с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные исследования, показания прибора технического в акте отсутствуют, бумажный носитель с записью результатов исследования в материалах дела также отсутствует.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... установлено, что Беккер В.В. отказался от освидетельствования, что подтверждается его подписью, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование он получил, в протоколе указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения мед. освидетельствования, что противоречит акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Суд считает, что данные, содержащиеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ... Номер обезличен и в акте освидетельствования на состояние опьянения, позволяют поставить под сомнения обоснованность действий инспектора ДПС по составлению протокола об административном правонарушении на основании вышеуказанных документов, поскольку указанные процессуальные документы противоречат друг другу и из содержания не понятно, что явилось в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ основанием для направления Беккера В.В. на медицинское освидетельствование.
Ссылка мирового судьи на то, что у Беккера В.В. имелись признаки алкогольного опьянения не свидетельствует о законности действий сотрудника милиции по направлению Беккера В.В. на медицинское освидетельствование, поскольку согласно положений ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, для составления протокола об административном правонарушении инспектор должен был установить: 1) отказ Беккера В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (после соответствующего процессуального оформления такого отказа) либо его несогласие с результатами освидетельствования; 2) наличие достаточных оснований полагать, что Беккера В.В. находится в состоянии опьянения, и его отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Однако данные требования закона при составлении в отношении Беккера В.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выполнены не были. Из материалов дела невозможно установить основание направления Беккера В.В. на медицинское освидетельствование и проверить его обоснованность и законность.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, производство по настоящему делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5., п.3 ч.1 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... Р от Дата обезличена года о привлечении Беккер ... к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья: Н.Г. Дударёк