12-25/2011
Р ЕШ Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Березовский 11 марта 2011 года
Судья Березовского городского суда Кемеровской области Воробьёва И.Ю.,
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Копылова М.Ю.,
Защитника адвоката Павловой И.И.,
рассмотрев жалобу Копылова ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина ..., проживающего и зарегистрированного по адресу ... ..., работающего ... ... на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Копылов М.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области от Дата обезличена года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Требования обосновывает тем, что суд односторонне и не объективно рассмотрел административный материал в отношении него, формально отнесся к его пояснениям в судебном заседании и необоснованно расценил их критически как способом защиты. Суд принял за основу своего решения лишь показания сотрудника ДПС ОГИБДД Ж, письменные показания Ю, которые явно заинтересованы в исходе дела. Действительно, он писал объяснение по факту ДТП, но в момент написания объяснения он находился в состоянии алкогольного опьянения и об обстоятельствах ДТП ему стало известно от сотрудника ДПС ОГИБДД Ж, он не знал и не мог знать о ДТП и повреждениях на автомобиле Ю Когда он проезжал мимо автомобиля принадлежащего Ю на ..., он не почувствовал столкновения с автомобилем ..., поэтому из автомобиля не выходил и не мог видеть какие-либо повреждения. А в объяснении он подробно описал повреждения, которых он и не видел. Ю в своих пояснениях подтвердил тот факт, что он действительно из автомобиля не выходил, а проехал мимо. Только, когда его доставили в ГОВД, потерпевший Ю находился уже в кабинете, он предложил мне выйти на улицу, подвел к своему автомобилю и показал повреждения. Полагает, что для признания его виновным необходимо было установить тот факт, что он умышленно оставил место ДТП. Кроме того, Дата обезличена года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении в ...., всю ночь он находился в дежурной части ГОВД, затем утром Дата обезличена года доставили в мировой суд, где около ... был рассмотрен административный материал. Повестку на судебное заседание ему не вручали.
Заслушав Копылова М.Ю., его защитника, поддержавших доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от Дата обезличенаг. подлежащим отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Копылова М.Ю. состава правонарушения.
На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
Судом установлено следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области от Дата обезличена года Копылов М.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФобАП, а именно за то, что он в ... мин. Дата обезличена г. по ... ..., в нарушение п. 2.5 Правил Дорожного Движения РФ, управляя принадлежащим ему автомобилем ... ..., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, за что Копылов М.Ю. подвергнут наказанию в виде 1 года лишения права управления транспортным средством.
В качестве доказательств вины Копылова М.Ю. мировым судьей приведены показания потерпевшего Ю и письменные материалы дела.
Однако, суд полагает, что в действиях Копылова М.Ю. отсутствует состав административного правонарушения.
Так, согласно ч.2 ст.12.27 КРФобАП административная ответственность наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из п.1.2 Правил дорожного движения следует, что ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
С учетом анализа указанных норм права суд полагает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КРФобАП, может быть совершено только умышленно.
Согласно ч.1 ст.2.2 КРФобАП Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Однако, как следует из письменных объяснений потерпевшего Ю, его показаний в судебном заседании, Копылов ехал с небольшой скоростью примерно ... левым крылом своего автомобиля по касательной повредил задний бампер его автомобиля, продолжил движение, не останавливаясь.
Копылов М.Ю. в судебном заседании также пояснил, что не заметил столкновения, то же указано им в протоколе об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что у Копылова М.Ю. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФобАП, поскольку он не осознавал, что совершил дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, в действиях Копылова М.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФобАП, а именно его субъективная сторона.
Письменное Объяснение Копылова М.Ю. от Дата обезличенаг. в 21.00. л.д.7) не противоречит установленным обстоятельствам, поскольку Копылов М.Ю. не оспаривает сам факт ДТП, указывает, что не заметил столкновение.
В связи с изложенным, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению, жалоба Копылова М.Ю. - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области от Дата обезличенаг. о привлечении Копылова ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, жалобу Копылова М.Ю. -удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно.
судья: И.Ю. Воробьева