Дело № 12-02/2011 РЕШЕНИЕ
02 марта 2011 года г. Берёзовский
Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Левина Т.А.,
Рассмотрев дело об административных правонарушениях по жалобе Ненашева ... Дата обезличена года рождения, уроженца села ..., с образованием ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ... на постановление Мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области от Дата обезличена года Ненашев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, то есть 18 месяцев.
Дата обезличена года Ненашевым С.Ю. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Доводы жалобы обоснованы тем, что он последовательно и непротиворечиво указывал в протоколе ... Номер обезличен и в судебном заседании, что после ... машиной не управлял и никуда не ездил. Около ... подошел к машине за забытым в ней сото вым телефоном и, когда забирал телефон, то подъехали сотрудники ДПС и стали утверждать, что якобы он только остановился, так как ездил на ма шине по ул. ... Свидетели Х, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании последовательно и непротиворечиво под твердили, что после ... часов он никуда не ездил. Мировой судья не опросила понятых Ю, З, Б и .... по обстоятельствам дела. Суд незаконно и необоснованно указал в постановлении, что показа ния свидетелей противоречивые, при этом не привел ни одного факта про тиворечий. Суд, отказываясь учитывать показания Х, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, бездоказательно, осно вываясь на предположениях, фактически обвинил их в лжесвидетельстве.
Ни в одном законе Российской Федерации не указано, что показания должностных лиц при исполнении обязанностей - это более правдивые по казания, чем показания иных граждан. Суд не нашел оснований сомне ваться в показаниях инспекторов ДПС, что незаконно, необоснованно и противоречит материалам дела. Инспектор ДПС Ш составил протокол и прямо заинтересован, чтобы суд признал его действия закон ными. Инспектор ДПС Ж имеет личную и служебную заинте ресованность поддерживать позицию Ш
Верховный Суд РФ уже указал, что сотрудники милиции являются лица ми, заинтересованными в исходе дела (ответе на вопрос №12в Обзоре за 4-ый квартал 2006 года): «Возбуждение дела об административном право- нарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ "Административные пра вонарушения в области дорожного движения", составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции).
В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа».
Таким образом, мировой судья незаконно и необоснованно, при рассмот рении дела отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, не просил понятых, то есть не было всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности, и нарушена ст.26.11. КоАП РФ - «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осу ществляющие производство по делу об административном правонаруше нии, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, осно ванному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех об стоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».
Ненашев С.Ю. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Представитель ОГИБДД ОВД г. Берёзовского в судебное заседание не явился.
Заслушав Ненашева С.Ю., его защитника адвоката Никитина Е.А. свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит апелляционную жалобу Ненашева С.Ю. не обоснованной.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом установлено, что Дата обезличена года в ... час. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ Ненашев С.Ю. управлял транспортным средством ... ..., находясь в состоянии опьянения, двигаясь при этом от ... ..., в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен АА Номер обезличен от Дата обезличена года, установлено, что в ... часа ... минут Дата обезличена года у Ненашева С.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения: 0,236 мг/л, с результатами освидетельствования Ненашев С.Ю. согласен, о чем написал собственноручно, чек получил, что подтверждается письменными объяснениями понятых: Треньдюк СМ., Б, Ю и Э, протоколом ... Номер обезличен о задержании транспортного средства от Дата обезличена года, списком нарушений, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ... Ш
Свидетель Х в судебном заседании пояснила, что ... ... г. пришла в гости к Ненашевым, поехали в гости к маме Ненашева. Посидели там, сходили в баню. Затем Ненашева пошла кормить ребенка, Ненашев пошел с ... ей позвонить. Через минут ... пришел Гайнулин, сказал, что подъехали сотрудники ДПС. Она / свидетель/ была в доме с мамой Ненашева, находились на кухне. Окна на кухне выходят во двор. И она сама, и мама Ненашева были дома, никуда не выходили на улицу. Сама была в доме, и не знает, что было дальше. Пояснила, что ранее до бани ездили за пивом, пиво покупали на ..., какое не помнит, по количеству - не знает.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с ... втроем приехали на ..., ребенка оставили и поехали в магазин, уже вчетвером, купили пиво к Ненашевым в баню, пиво разливное 2 литра, покупал Ненашев, машину поставили у .... Посидели, попили пиво, затем Ненашева пошла к своей матери покормить ребенка. Х сказала, что ей нужно домой, нужно позвонить Ненашевой. Сам с Ненашевым вышли покурить и подошли к машине, Ненашев залез в машину за телефоном, он /свидетель/ стоял рядом. Подъехали сотрудники ДПС Ненашева завели в патрульный автомобиль. Не дали позвонить жене. Х и мать Ненашева вышли на улицу. Инспекторы остановили понятых, 2 машины. Затем Ненашева увезли в горотдел. Он / свидетель/ с Ненашевой поехали тоже в горотдел. Ненашев автомобилем не управлял.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с ... поехали в гости к бабушкам. На ... оставили ребенка. За рулем была сама, есть права. Пришла Х. Поехали в магазин. Пиво покупали в магазине ... на ..., легкое разливное. Подъехали к дому матери Ненашева на ..., но поставили машину к дому ... так как места у ... не было. Прошли, посидели, позвонила мама, что надо кормить ребенка, и она / свидетель/ пошла на ... кормить ребенка. Затем звонок ФИО3 - что её мужа остановили сотрудники, что он якобы ездил, взяла документы на машину, побежала назад. Ненашев сидел в патрульном авто. Ей не верили, что ключи у неё и управлять он не мог. Дата обезличена года допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что живет на ..., пошла в гости к матери на ..., гуляла на улице с сыном и в .... видела приехавших Ненашевых, они пошли домой к матери, машину поставили у .... Уснула. Проснулась от мигалок. На улице были машины ДПС Ненашев подошел к машине ДПС от своей машины, потом пришла его жена с документами, мама Ненашева выходила на улицу. Фонари на улице, и все видно, и все она видела в окно.
Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по ... Ш в судебном заседании показал, что на ... экипаже дежурил с инспектором Ж, двигались по ..., увидели как навстречу в лоб выезжает ..., водитель ... увидел их и стал сдавать назад, остановился у дома и стал отрицать, что никуда не ехал. У водителя были признаки опьянения, поэтому его пригласили в патрульный автомобиль для установления личности. Понятых были двое, один из них, водитель ...» говорил : «Да, я видел эту машину, она гоняла». При понятых Ненашева отстранили от управления. Прибегала мать Ненашева, пыталась договориться, затем жена принесла документы. Затем Ненашева повезли в отдел, так как алкометра с собой не было. В горотделе при понятых / уже других/ провели освидетельствование, Ненашев и не отрицал, что употреблял спиртное.
Свидетель инспектор ДПС ОГАИ ОВД по ... Ж в судебном заседании пояснил, что на ... экипаже дежурил с инспектором Ш, в вечернее время, уже было темно, двигались от ... в сторону ..., увидели ..., на перекрестке он не включил указатель поворота, резко стал менять траекторию движения - резко стал сдавать назад задним ходом. Поехали за ним. Водитель ... находился постоянно в поле зрения, освещение было на улице, его силуэт просматривался в машине, Водитель припарковался у гаража или углярки дома, Ш вышел, попросил документы. Водитель Ненашев сразу стал говорить - «а какие документы, зачем они, ведь никуда не ехал». У водителя были признаки опьянения, поэтому его пригласили в патрульный автомобиль для установления личности. С ним был пассажир - парень. Понятые были двое, остановили проезжающего водителя, второго ждали долго, минут ... За это время из дома выходила мать Ненашева, говорила «простите его, он первый раз попался», возразили, что третий, затем жена принесла документы на авто. Понятой-...» говорил, что автомобиль Ненашева видел до этого, видел его раньше в этот день.
Свидетель Д в судебном заседании показал, что по ..., в вечернее время, около ... час., ехал с микрорайона с пассажирами. Сотрудники ГАИ остановили, попросили быть понятым, видел водителя сидящего на пассажирском сиденье, был составлен протокол, но он не видел, что Ненашев управлял транспортным средством, подъехал, когда Ненашев находился в салоне автомобиля сотрудников ГАИ.
Показания свидетелей Ю, ФИО3, Ненашевой, ФИО1, ... Х у суда не вызывают сомнений, они не противоречивы, взаимно дополняются и подтверждают пояснения Ненашева, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
К показаниям свидетелей Ш, Ж суд относится критически, их пояснения в судебном заседании опровергаются пояснениями Ненашева, показаниями указанных выше свидетелей.
Из протокола об административном правонарушении от Дата обезличена г. Ненашев С.Ю., пояснял, что он не управлял транспортным средством, в момент когда подъехали сотрудники ГАИ, он подошел к стоящему возле дома автомобилю, чтобы позвонить по телефону жене, чтобы она забрала машину, т.к. он не собирался ехать домой.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в судебном заседании не установлено, что Ненашев С.Ю. действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Дата обезличена г., совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Поскольку срок привлечения Ненашева С.Ю. к административной ответственности истек, суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.3 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года в отношении Ненашева ... о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком 18 месяцев отменить, производство по делу прекратить.
Судья: Т.А. Левина