решение по делу об административном правонарушении

Дело № 12-24/2011

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Дударёк Н.Г., с участием Мальцева С.С.,

рассмотрев жалобу по делу об административном правонарушении Мальцева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес> <адрес> работающего, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> <адрес> лейтенанта милиции Ё о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>ёзовскому <адрес> лейтенанта милиции Ё по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев С.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, в <адрес> водитель Мальцев С.С., управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п. 14.1 ПДД не предоставил преимущество при движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В жалобе Мальцев С.С. просит вышеуказанное постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована тем, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудником ДПС Поломошновым по адресу: <адрес>, который указал ему, что он нарушил п. 14.3. Правил дорожного движения и не предоставил преимущества в движении пешеходу проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу на <адрес> в <адрес>.

Свое движение на автомобиле он начал от центральной площади города, где высадил супругу, которая пошла па почту, а сам поехал домой на Березовку, он пояснил сотруднику данный факт и указал ему, что нарушения правил дорожного движения, вменяемого ему не совершал, также попросил его предъявить доказательства, а именно сообщить данные пешехода и свидетелей данного правонарушения. После этого он забрал у него документы и в патрульном автомобиле начал составлять протокол и постановление об административном правонарушении. После составления принес документы и сказал подписывать.

В протоколе об административном правонарушении в графе объяснения он указал, что не совершал указанного нарушения.

При вручении ему копии постановления и внимательно прочитав его увидев что в графе: Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю/оспариваю, зачеркнуты оба слова, он спросил у сотрудника ДПС где подписать, сотрудник спросил будет он подписывать или нет, сказал, что исправленное постановление подписывать не буду, и пригласил двух понятых, в присутствии которых он спросил у него повторно будет ли он подписывать постановление, при его отказе, он вместе с понятыми ушел в патрульный автомобиль, после чего бросил на панель приборов документы вместе с постановлением.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываю время дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол. сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении административного материала сотрудником ДПС грубо были нарушены нормы процессуального права: протокол составлялся ни в месте якобы совершения нарушения правил дорожного движения по <адрес>. а по <адрес>. где он был остановлен сотрудниками ДПС, никаких доказательств правонарушения ни на месте предполагаемого правонарушения, ни при составлении протокола ему предоставлено не было. У пешехода, как потерпевшего, чье право было нарушено, показания не брались. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ: «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

В соответствии с п.1 ст. 24.5КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В судебном заседании Мальцев С.С. поддержал доводы жалобы.

Инспектор ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>ёзовскому Ё с жалобой не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час. Мальцев на автомобиле марки <данные изъяты>» двигался по <адрес> со стороны магазина <данные изъяты> в направлении <адрес>, у <адрес> не уступил дорогу пешеходу, который шел по пешеходному переходу. Он (Поломошнов) находился в наряде с ИДПС Э, сразу проехали за Мальцевым, остановили его на <адрес>. Совершение административного правонарушения Мальцев отрицал. В автомобиле у Мальцева был пассажир- женщина. Мальцев не предоставил преимущество при движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес>, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>ёзовскому Э подтвердил в судебном заседании, что днем ДД.ММ.ГГГГ она находился на дежурстве в наряде с инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>ёзовскому Ё Водитель Мальцев С.С. на автомобиле японского производства, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, у <адрес>, а затем у № <адрес> не уступил дорогу пешеходу, который шел по пешеходному переходу. Они, развернувшись, проехали следом за Мальцевым, остановили его на <адрес> в районе автовокзала. Совершение административного правонарушения Мальцев отрицал. Ё оформил в отношении Мальцева административный материал.

Выслушав Мальцева С.С., инспектора ДПС Ё, свидетеля, изучив материал об административном правонарушении, суд считает, что жалоба Мальцева С.С. является необоснованной, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 14.1 ПДД в РФ Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу 12.18 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств, пользующимся преимуществом в движении), - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Судом установлено, что вина Мальцева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., водитель Мальцев, управляя автомобилем, на <адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения в РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Обстоятельства, указанные в протоколе, в судебном заседании подтвердили инспектор ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>ёзовскому Э, допрошенный в качестве свидетеля, а также инспектор ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>ёзовскому Ё

Оснований сомневаться в достоверности перечисленных доказательств не имеется, они не названы и Мальцевым.

Суд считает, что изложенные выше доказательства, являются достаточными для установления вины Мальцева в совершении административного правонарушения. Доказательств, опровергающих исследованные доказательства, не имеется.

Суд считает, что инспектор ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>ёзовскому Ё с учетом совокупности доказательств и требований закона правильно установил, что Мальцев С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, назначил ему минимальное наказание в соответствии с санкцией данного закона. Нарушений порядка привлечения Мальцева С.С. к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>ёзовскому Ё от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мальцева С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>ёзовскому <адрес> лейтенанта милиции Ё по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мальцева <данные изъяты> к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Н.Г.Дударёк