Дело № 12-27/2011 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Березовский 25 марта 2011 года
Судья Березовского городского суда Кемеровской области Шушакова С.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Березовские электрические сети», юридический адрес: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «БЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:
ООО «БЭС» на ДД.ММ.ГГГГ не выполнило в установленный срок предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный пожарный надзор по устранению нарушений требований пожарной безопасности № года, а именно: п.3 – до 01.11.2009 г., п.9 – до 01.10.2010 г., тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
В жалобе представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «БЭС», Зиневский А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Указывает на то, что в нарушение требований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья не указала в постановлении обстоятельства правонарушения, установленные судом при рассмотрении дела, а ограничилась воспроизведением сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении. В постановлении не приводятся доказательства, на которых основываются выводы судьи.
В нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья в предписанном законом порядке не установила наличие или отсутствие события административного проступка, не дала оценку представленным представителем Общества возражениям относительно истечения срока привлечения к административной ответственности, а также о имеющихся фактах несоблюдения должностными лицами в ходе проверки требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела.
Также ссылается на то, что юридическое лицо привлечено дважды за одно и то же правонарушение, так как при внеплановой проверке исполнения предписания, что имело место в данном случае, противоправное бездействие (невыполнение предписания) следовало квалифицировать только по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, привлечение ООО «БЭС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает возможность дальнейшего привлечения к ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, результатом проведенной проверки явилось составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с вынесением постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесения постановления должностным лицом о привлечении к ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, ООО «БЭС» подвергнуто административному преследованию за пределами срока привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности служит безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
При рассмотрении жалобы представитель юридического лица ООО «БЭС», в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Зиневский А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Старший инспектор ОГПН <адрес> Х просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО «БЭС» – без удовлетворения, считает, что ООО «БЭС» виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ им составлен обоснованно.
Заслушав представителя юридического лица ООО «БЭС» Зиневского А.Ю., старшего инспектора ОГПН <адрес> Х, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
В силу п.3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании п.п.6 п.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения….
Судом установлено, что согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Х на территории зданий, сооружений и помещений ООО «БЭС» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятия по надзору, в том числе,
- пункт 3: сушка для обуви осуществляется с применением электронагревательного прибора, а не при помощи центрального отопления либо с применением водяных калориферов (нарушение п.600 ППБ 01-03 ст.151 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», срок устранения – до ДД.ММ.ГГГГ;
- пункт 9: помещения не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации (нарушение п.3 ППБ 01-03 ст.54 Федерального закона № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» СП 5.13130.2009 таблица А.1 п.38, срок устранения – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5).
ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором по пожарному надзору <адрес> было вынесено распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «БЭС» с целью контроля выполнения юридическим лицом ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 2).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на основании данного распоряжения была проведена проверка, в ходе которой были выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (с указанием реквизитов выданных предписаний): п.3, п.9 предписания ГПН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОГПН <адрес> Х в отношении ООО «БЭС» был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что ООО «БЭС» не обеспечило своевременное выполнение п.3, п.9 предписания ГПИ № от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, составленного старшим инспектором ОГПН <адрес> Х в отношении ООО «БЭС», юридическому лицу вменяется не своевременное выполнение п.3, п.9 предписания ГПИ № от ДД.ММ.ГГГГ
Из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «БЭС» был предоставлен срок для устранения нарушения требований пожарной безопасности, в частности, для нарушения, предусмотренного п. 3, - до ДД.ММ.ГГГГ, для нарушения, предусмотренного п. 9, - до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.2,3 ст.29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:
2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;
3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;
Согласно п.4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: … о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела ….
Принимая к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении ООО «БЭС», мировой судья не выполнил требований п. 2,3 ст. 29.1, п. 4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны два нарушения, предусмотренные п. 3 и п. 9 предписания, срок привлечения к административной ответственности по одному из которых истек на день составления протокола об административном правонарушении.
Указанные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении относятся к обстоятельствам, исключающим возможность рассмотрения данного дела судьей.
Кроме того в силу ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из объяснений законного представителя ООО «БЭС» Ж, данных в протоколе по делу об административном правонарушении, следует, что в связи с ограниченностью возможностей предприятия в выделении специального помещения для сушки обуви работников, было оборудовано место с соблюдением мер пожарной безопасности с использованием электрообогревателей закрытого типа. В настоящее время решается вопрос о замене на пожаробезопасные приборы обогрева. Ввиду недостаточного финансирования в прошедший период, требования дополнительного оборудования ОПС поста охраны было невозможным, в настоящее время принимаются меры по устранению выявленных недостатков.
Объяснения законного представителя ООО «БЭС» не были приняты во внимание мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, а соответственно, оно подлежит отмене.
На основании п.п.6 п.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку срок привлечения ООО «БЭС» к административной ответственности истек, то производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Березовские электрические сети» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить. Производство по делу - прекратить.
Судья: С.Г. Шушакова