12-41
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Берёзовский 13 апреля 2011 года
Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Воробьева И.Ю.,
С участием лица привлекаемого к административной ответственности, - Могиленец С.Л.,
Потерпевшей Э,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Могиленец <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, проживающего <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Могиленец С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь в подъезде дома по <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес Э, хватал ее за одежду, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, и за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.
Могиленец С.Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Требования обосновывает тем, что вызванный (со слов заявителя Э) ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты>. наряд милиции никто (кроме заявителя) не видел, по месту его нахождения в тот момент с <данные изъяты> Ю по адресу <адрес> наряд милиции не заходил. Побои, которые тогда якобы были нанесены заявителю Э, сняты не были, в санпропускник она не обращалась. Участковый уполномоченный Ж не является очевидцем событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч., им было принято заявление со слов Э, каких-либо иных доказательств, кроме заявления, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, в деле не имеется. При рассмотрении дела № об административном правонарушении не допрошены в судебном заседании свидетели Х и Ы, которых в указанное время не видел ни я, ни заявитель Э От указанных лиц имеются в материалах дела письменные объяснения, однако, в судебное заседание они не явились, несмотря на вызовы судьи. Участковым уполномоченным Ж не принято мер к обеспечению явки указанных свидетелей в судебное заседание. Свидетельские показания <данные изъяты> З, проживающей и являющейся зависимой от заявителя Э, считаю необъективными в связи с тем, что дочь подвержена негативному (в отношении меня) влиянию со стороны заявителя. Им заявлялось ходатайство о вызове дополнительных свидетелей, которые могли бы подтвердить его непричастность к совершению административного правонарушения, однако ходатайство в судебном заседании не было рассмотрено.
В судебном заседании Могиленец С.Л. доводы жалобы поддержал.
Э с жалобой не согласна, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Могиленец С.Л. состава административного правонарушения, производство по делу – прекращению, жалоба – частичному удовлетворению.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При рассмотрении жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Могиленец С.Л. в подъезде <адрес> выражался в адрес Э нецензурной бранью.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждаются показаниями потерпевшей, письменными материалами дела – заявлением Э с просьбой привлечь Могиленец С.Л. к ответственности, рапортом УУМ Ж, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Х, Ы, а также показаниями допрошенной в суде первой инстанции З
Указанные доказательства Й ничем не опровергнуты, к его доводам в части отрицания указанных событий суд относится критически.
Однако, суд полагает, что действия Могиленец С.Л. не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФобАП.
Так, в силу ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство – это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в демонстративном нарушении общественного порядка и спокойствия граждан с умыслом на нарушение общественного порядка.
При этом к мелкому хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.
Действия же Могиленец С.Л. были совершены в быту, основаны на личных неприязненных отношениях с Э и не могли расцениваться как мелкое хулиганство, за которое ответственность предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании установлено, что между Могиленец С.Л. и Э сложились неприязненные отношения, связанные с тем, что брак между ними расторгнут, имеется спор о <данные изъяты> <данные изъяты>.
Рассматриваемые события связаны с тем, что Могиленец С.Л. не желал <данные изъяты> Э, а Э не желала, чтобы <данные изъяты> Могиленец С.Л.
Таким образом, суд полагает, что конфликт между Могиленец С.Л. и Э действительно имел место, однако, Могиленец С.Л. выражался в адрес Э нецензурной бранью не с целью нарушения общественного порядка, а из личных неприязненных отношений.
В связи с изложенным, в действиях Могиленец С.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФобАП.
Постановление по делу подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, жалоба Могиленец С.Л. – частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Могиленец <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, жалобу Могиленец С.Л. удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья: