12-42/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Березовский 15 апреля 2011 года
Судья Березовского городского суда Кемеровской области Воробьёва И.Ю.,
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Хотнянского П.А.,
ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3,
рассмотрев жалобу Хотнянского <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Хотнянский П.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Требования обосновывает тем, что согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо
подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело,не обязано доказывать свою невиновность. Рассмотрение дела об административном правонарушении принадлежит исключительно судье, органу, должностному лицу, к компетенции которого относится рассмотрение данного дела. Это правило содержится в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) и не могут быть положены в основу принятого судебного постановления.
В судебном заседании Хотнянский П.А. доводы жалобы поддержал.
ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 с жалобой не согласен, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, настаивает, что Хотнянский П.А. управлял автомобилем, поскольку находился за рулем, пытался выехать из сугроба, совершал движения вперед-назад.
ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 подтвердил ФИО1 ФИО3
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, жалобу – частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.30.7 КРФобАП 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судом установлено следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хотнянский П.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, а именно за то, что он в нарушение п.2.7 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. управлял автомобилем <данные изъяты> №, находясь в состоянии опьянения, двигаясь при этом по <адрес> за что Хотнянский П.А. подвергнут наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством.
Суд полагает, что мировым судьей обоснованно, на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан верный вывод о виновности Хотнянского П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП.
Вина Хотнянского П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, подтверждается протоколами: об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что Хотнянский П.А. управлял автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем был отстранен от управления автомобилем, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора показания прибора составили – 0,417мг/л при погрешности 0.048 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.
Хотнянский П.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, в судебном заседании также не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.
Суд находит, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. .., утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475., в присутствии понятых, Акт освидетельствования соответствует форме, утвержденной Приложением N 1 к Приказу МВД России от 4 августа 2008 г. N 676, понятые ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании подтвердили соблюдение порядка освидетельствования.
Оснований не доверять результатам освидетельствования у суда не имеется.
Доводы Хотнянского П.А. о том, что он автомобилем не управлял, опровергаются письменными материалами дела, ФИО1 Д.В. и ФИО4
К показаниям Хотнянского П.А. в этой части, а также к ФИО1 свидетелей ФИО7 и С.В. суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку Хотнянский П.А. желает избежать ответственности за совершенное правонарушение, а ФИО7 и С.В. находятся с ним в родственных отношениях, также желают облегчит его участь.
Кроме того, ФИО7 вышла из дома на улицу уже после приезда сотрудников ГИБДД, утверждает о том, что Хотнянский П.А. не управлял автомобилем с его слов и со слов ФИО8
ФИО8 дал противоречивые ФИО1, которые дают основания сомневаться в их правдивости, поскольку он пояснил, что Хотнянский находился за рулем, они пытались вытолкать автомобиль из сугроба, но автомобиль не двигался.
Показания ФИО11 Д.В. и ФИО9 суд находит достоверными, оснований сомневаться в их правдивости не имеется.
При таких обстоятельствах, суд находит вину Хотнянского П.А. доказанной.
Квалификация действий Хотнянского П.А. по ч.1 ст.12.8 КРФобАП является верной, поскольку он умышленно, незаконно, в нарушение ПДД, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФобАП.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, прекращения производства по делу мирового судьи не имеется.
Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из вводной части и мотивировочной части постановления указание на то, что Хотнянский П.А. ранее привлекался к административной ответственности, а также из мотивировочной части – указание на наличие отягчающего наказания обстоятельства – повторность совершения однородного правонарушения, что не влияет на вид и размер наказания.
На основании изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хотнянского <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Хотнянского П.А. удовлетворить частично.
Исключить из вводной части и мотивировочной части постановления указание на то, что Хотнянский П.А. ранее привлекался к административной ответственности, а также из мотивировочной части – указание на наличие отягчающего наказания обстоятельства – повторность совершения однородного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
судья: И.Ю. Воробьева