12-48/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Березовский 20 апреля 2011 года
Судья Березовского городского суда Кемеровской области Фисун Д.П.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Масольд Е.В.,
защитника Павловой И.И.,
рассмотрев жалобу Масольда <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Масольд Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Требования обосновывает тем, что действительно находясь в состоянии алкогольного опьянения, он автомобилем не управлял, а пересел на водительское место только после остановки транспортного средства с целью замены предохранителя для исправления неисправности в работе осветительных приборов автомобиля. До этого момента транспортным средством управлял его знакомый – Ъ, который после остановки покинул автомобиль до момента, когда к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД. Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетелей Ъ, Ы и Ю, показания свидетелей последовательны и не противоречат друг другу. Также Масольд Е.В. ссылается на то, что мировым судом не дана оценка тому обстоятельству, что протокол об административном правонарушении составлялся не на месте, где находился автомобиль, а в помещении ОВД по <адрес>. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось в кабинете ОВД по <адрес>, куда и были приглашены понятые, однако понятым не известно при каких обстоятельствах он был доставлен в ОВД. Помимо этого, Масольд Е.В. считает, что при принятии решения мировой суд руководствовался исключительно показаниями ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, которые явно заинтересованы в исходе дела.
В судебном заседании Масольд Е.В. доводы жалобы поддержал.
Защитник Павлова И.И. поддержала доводы Масольда Е.В.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судом установлено следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Масольд Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он в нарушение п. 2.7 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. управлял автомобилем <данные изъяты>», находясь в состоянии опьянения, двигаясь при этом в районе <адрес>, за что Масольд Е.В. подвергнут наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством.
Суд полагает, что мировым судьей обоснованно, на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан верный вывод о виновности Масольда Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина Масольда Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколами: об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что Масольд Е.В. управлял автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем был отстранен от управления автомобилем. При освидетельствовании Масольда Е.В. на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора показания прибора составили – 0,354 мг/л при погрешности 0.048 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.
Масольд Е.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, в судебном заседании также не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей Ъ, Ы, Ю, Й и Ё.
Суд находит, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475, в присутствии понятых. Акт освидетельствования соответствует форме, утвержденной Приложением N 1 к Приказу МВД России от 4 августа 2008 г. N 676.
Оснований не доверять результатам освидетельствования у суда не имеется.
Доводы Масольда Е.В. о том, что автомобилем управлял не он, а Ъ, опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции. Так, из показания ИДПС Й и Ё следует, что автомобиль <данные изъяты>» был замечен ими в момент движения от магазина <данные изъяты> <данные изъяты> и далее по <адрес>. В связи с тем, что подсветка заднего регистрационного номера автомобиля не работала, ИДПС остановили данный автомобиль посредством включения свето-проблескового маяка и светом фар. После остановки транспортного средств до подхода к нему сотрудника ДПС, из него никто не выходил. При подходе к остановленному автомобилю ИДПС Й убедился в том, что на водительском месте находился именно Масольд Е.В..
Данные показания свидетелей подтверждаются письменным доказательством – рапортом ИДПС Й от ДД.ММ.ГГГГ, - в котором также сообщается о том, что автомобиль <данные изъяты>» действительны был остановлен в момент движения, а также то обстоятельство, что данным автомобилем управлял Масольд Е.В., а не иное лицо.
К показаниям Масольда Е.В. в этой части, а также к показаниям свидетелей Ъ, Ы, Ю суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку Масольд Е.В. желает избежать ответственности за совершенное правонарушение, а свидетели Ъ, Ы и Ю находятся с ним в дружеских отношениях, также желают облегчит его участь.
Показания свидетелей ИДПС ФИО8 и Ё суд находит достоверными, оснований сомневаться в их правдивости не имеется. Мнение Масольда Е.В. о том, что данные лица прямо заинтересованы в результате дела, признаются судом не обоснованными, т.к. ФИО8 и Ё являются должностными лицами, и стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах, суд находит вину Масольда Е.В. доказанной. Квалификация действий Масольда Е.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является верной, поскольку он умышленно, незаконно, в нарушение ПДД, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Возражения Масольда Е.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлялся не на месте нахождения автомобиля, а в здании ОВД по <адрес> суд считает не обоснованными, поскольку место составления протокола об административном правонарушении не влияет на установление обстоятельств совершения административного правонарушения и степень вины, тем более что Законом предусмотрена возможность составления протокола в ином месте. Протокол об отстранении Масольда Е.В. от управления транспортного средства был составлен на месте, после чего он был доставлен в ОВД по <адрес> для производства освидетельствования на состояние опьянения, в связи с невозможностью произвести данное действие на месте. Протокол об административном правонарушении в отношении Масольда Е.В. был составлен инспекторами ДПС по итогам освидетельствования и установления факта нахождения Масольда Е.В. в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, процедура оформления протокола соблюдена. Масольд Е.В. был ознакомлен с составленными в отношении него протоколами, подписал их, получил копии данных протоколов. К порядку оформления и содержанию составленных в отношении него протоколов со стороны Масольда Е.В. замечаний и дополнений не последовало.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, прекращения производства по делу мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Масольда <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Масольда Е.В. отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: Фисун Д.П.