№ 12-43/2011
РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления без изменения,
жалобы без удовлетворения
г. Берёзовский 22 апреля 2011 года
Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Дударёк Н.Г.,
С участием Асачева П.И.,
рассмотрев жалобу Асачева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося в течение года к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ Асачев П.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Асачев П.И. просит отменить вышеуказанное постановление, обосновывая жалобу тем, что указанное постановление суда является незаконным. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Мировым судьей в нарушение требований ст. 24.4 п. 2 КоАП РФ не было рассмотрено его ходатайство, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено, чем были нарушены его Конституционные права, предусмотренные ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 47 Конституции РФ.
Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Судья не сочла целесообразным обеспечить его явку в суд, а возможно, намерено препятствовала его участию в разбирательстве, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
Просит учесть при рассмотрении дела постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2007г. № 36-АД07-2, от 28.04.2007г. № 1-АД07-1, от 28.04.2007г. № 36-АД07-1, от 28.04.2007г. № 75-АД07-2, от 08.05.2007г. № 1-АД07-2, от 08.05.2007г. № 15-АД07-2, от 10.05.2007г. № 11-АД07-8, от 10.05.2007г. № 44-АД07-2, от 10.05.2007г. № 44-АД07-3, от 10.05.2007г. № 45-АД07-4, от 10.05.2007г. № 53-АД07-8, от 11.05.2007г. № 5-АД07-25, от 11.05.2007г. № 45-АД07-3, от 15.05.2007г. № 53-АД07-9, от 16.05.2007г. № 37-АД07-1, от 16.05.2007г. № 53-АД07-15, от 17.05.2007г. № 16-АД07-3, от 18.05.2007г. № 1-АД07-6, от 18.05.2007г. № 45-АД07-7, от 22.05.2007г. № 51-АД07-1, от 22.05.2007г. № 67-АД07-13, из которых следует, что Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации К за ненадлежащее уведомление лиц отменены постановления мировых судей, решения судей районных судов городов России, производство по делам прекращено. В данных постановлениях отмечено, что: «...Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Судья изначально не предоставил ему на сбор информации в свою защиту достаточно времени, в связи с чем, мировым судьей были нарушены требования ст. 46 Конституции РФ, ч.1. ст. 1.6. КоАП РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он был лишён возможности воспользоваться указанными процессуальными правами, возражать по делу и доказать, что вменяемое ему административное правонарушение он не совершал.
Протокол об административном правонарушении содержит противоречивые данные, однако мировым судьей не выполнены требования ст. 28.2 КоАП РФ в соответствие с которой лицо должно быть ознакомлено с протоколом, со всеми внесенными в него изменениями и дополнениями, а также лицу должна быть вручена копия протокола, соответствующая подлинному экземпляру. Согласно ст.26.2 п.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Защитник Метелев С.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении дела с указанием причин, препятствующих явке в суд, не предоставил. Считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствии.
Выслушав Асачева П.И., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Асачева П.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Асачева П.И. - без удовлетворения, по следующим основаниям:
В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Судом установлено, Асачев П.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <адрес> г/н <адрес> находясь в состоянии опьянения, двигаясь при этом по <адрес> г, <адрес>, следовательно, Асачев П.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Считаю, что мировым судьей обоснованно установлено, что вина Асачева П.И. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом № <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что в <адрес> минут ДД.ММ.ГГГГ у Асачева П.И. установлено состояние алкогольного опьянения: 0,272 мг/л, с результатами освидетельствования Асачев П.И. согласен, чек получил, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятых: Ы и Ж, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Э, списком нарушений, копией водительского удостоверения.
Все доказательства, исследованные мировым судьёй, являются обоснованными и полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В жалобе Асачев П.И. указывает, что мировым судьей нарушены требования п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, поскольку не вынесено решение по его ходатайству, однако доводы Асачева П.И. опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами:
Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило письменное ходатайство Асачева П.И. об отложении рассмотрения дела в связи с его намерением воспользоваться юридической помощью защитника, которое рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено определение об удовлетворении ходатайства, дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило письменное ходатайство представителя Асачева П.И, - Метелева С.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в суде <адрес>, которое также рассмотрено мировым судьей в день его поступления, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, нарушения требований ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей не установлено. Мировой судья обоснованно отказал защитнику в удовлетворении ходатайства, поскольку полномочия Метелева С.Н. ничем не подтверждены, Асачевым не заявлялось о допске данного защитника.
Доводы Асачева П.И. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку о рассмотрении дела Асачев П.И. извещен надлежаще и своевременно, повестку получил лично, что подтверждается судебной распиской ( л.д.19).
Мировым судьей Асачеву П.И. созданы условия для реализации его прав, поскольку о рассмотрении дела он извещался надлежащим образом, своевременно, поданные ходатайства разрешались немедленно в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП.РФ.
Считаю, что Мировой судья с учетом совокупности доказательств и требований закона правильно установил, что Асачев П.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначил ему наказание в соответствии с санкцией данного закона, учел обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Асачева П.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Асачева <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Асачева П.И. - без удовлетворения.
Судья: Н.Г. Дударёк