№ 12-40/2011РЕШЕНИЕ
Об оставлении постановления без изменения,
жалобы без удовлетворения
г. Берёзовский 26 апреля 2011 года
Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Дударёк Н.Г.,
с участием Тысячного Е.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Тысячного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> <данные изъяты> несудимого, привлекавшегося в течение года к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> Ж от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В жалобе Тысячный Е.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, производство по делу прекратить.
Жалоба обоснована тем, что суд не всесторонне и полно, а формально рассмотрел административный материал в отношении него, мировой судья не давала ему высказаться и объяснить все происходящее на месте составления протокола. Так, в судебном заседании он пояснял, что сотрудник ГИБДД не отстранял его от управления транспортным средством, т.е. протокол об отстранении от управления не составлялся, протокол об административном правонарушении ему не вручался, что является нарушением его законных прав и интересов, кроме того, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование с применением алкотектора, а сотрудник ГИБДД возил его сначала по городу, после чего привез его на заправочную станцию, до наркологического кабинета не довез, а в связи с тем, что было холодно и в салоне его автомобиля, который остался стоять на том месте, где его остановил сотрудник ГИБДД, находились посторонние люди, кроме его жены, ему надоело ездить с сотрудником и он настоял на том, чтобы он его отпустил. Он был намерен пройти медицинское освидетельствование в наркологическом кабинете <адрес>. При составлении протокола об административном правонарушении понятых не было. В автомобиле сотрудника ГИБДД находились они вдвоем.
Кроме того, судом в Постановлении указано, что он управлял транспортным средством, принадлежащим Ы, на самом деле машина принадлежит Х. Также сотрудник ГИБДЦ указал в протоколе, что у него имеются признаки опьянения, тем не менее допустил его до управления транспортным средством и он после составления протокола поехал в <адрес> и прошел мед. освидетельствование, по заключению которого признаков опьянения у него не выявлено. Однако суд не принял это обстоятельство во внимание, и представленный им протокол № мед. освидетельствования посчитал недопустимым доказательством, с чем он категорически не согласен. Таким образом, имеются противоречия в том, что сотрудник ГИБДД усмотрел у него признаки опьянения, а врач нарколог их не выявил, однако суд не принял это во внимание. Настаивает на том, что сотрудник ГИБДД вынудил его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования в наркологии, так как в течение <данные изъяты> он возил его по городу, а он переживал, что его пассажиры могут замерзнуть в его автомобиле. Не согласен с тем, что критически мировой судья отнесся к показаниям свидетелей Ю и Э, а в основу своего постановления взял сам протокол, составленный заинтересованным лицом, что является нарушением его законных прав и интересов. Так, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но суд не принял их во внимание.
Заслушав Тысячного Е.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба Тысячного Е.В. не обоснованна и не подлежит удовлетворению.
В соответствие с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Судом установлено, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тысячный Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Правонарушение выразилось в том, что Тысячный Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мин. на <адрес> управлял транспортным средством <адрес> №, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на степень алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.
Считаю, что мировой судья на основании совокупности доказательств обоснованно установил, что Тысячный Е.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Тысячного Е.В. подтверждена доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Тысячный Е.В. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, указаны признаки опьянения «запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствует обстановке», протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Ю, подтвердившей, что со слов супруга Тысячного Е.В. ей известно, что он написал отказ от медицинского освидетельствования, поскольку бензина мало и нет времени ждать, когда будет проведено освидетельствование..
Доводы Тысячного Е.В. о том, что сотрудником ГИБДД не составлялся протокол об отстранении его от управления транспортным средством, ему не вручался протокол об административном правонарушении, а также ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование с применением алкотектора, также считаю необоснованными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Во всех перечисленных выше процессуальных документах имеются подписи Тысячного Е.В., подтверждающие, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> управлял автомобилем, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, им собственноручно неоднократно выражен отказ на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства при его управлении находится в состоянии опьянения.
Считаю, что все доказательства, исследованные мировым судьёй, являются обоснованными и полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводы Тысячного Е.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не участвовали понятые, суд находит необоснованным, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено составление вышеуказанного протокола с участием понятых, при составлении иных процессуальных документов понятые участвовали, имеются их подписи.
Отказ водителя Тысячного Е.В. от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалами дела подтверждается, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние при наличии признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
В жалобе Тысячный также указывает, что он вынужденно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудник ГИБДД в течение часа возил его по городу бесцельно, в наркологический кабинет не доставлял, однако, указанные доводы также считаю необоснованными, голословными. Кроме того, из объяснений Тысячного и показаний свидетеля Ю следует, что Тысячный отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по причине того, что в автомобиле мало бензина и нежелания ожидания проведения освидетельствования.
В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в указании фамилии лица, которому принадлежит автомобиль, указано Ы – согласно протоколу об административном правонарушении, копии свидетельства о регистрации ТС автомобиль принадлежит Х, считаю, что данная описка, являющаяся технической ошибкой, не является основанием для отмены судебного постановления.
Выводы мирового судьи о том, что представленный Тысячным Е.В. протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий отсутствие у него признаков опьянения, является не относимым доказательством по делу, считаю обоснованными, поскольку ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что и был привлечен Тысячный Е.В. к административной ответственности, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ему не вменялось, в связи с чем, вышеуказанный протокол не является доказательством по делу.
Считаю, что мировой судья с учетом совокупности доказательств и требований закона правильно установил, что Тысячный Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначил ему наказание в соответствии с санкцией данного закона, учел обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> Ж от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тысячного Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> Ж от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тысячного <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Тысячного Е.В. – без удовлетворения.
Судья: Н.Г. Дударёк