№ 12-37/2011
РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления без изменения,
жалобы без удовлетворения
г. Берёзовский 27 апреля 2011 года
Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Дударёк Н.Г.,
при участии Ленской Е.М., защитника Данилова И.В., потерпевшего У, судебного пристава по ОУПДС ОСП по г. Березовскому Саух Е.А., рассмотрев жалобы Ленской <данные изъяты> и её защитника Данилова ФИО17 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Ленской <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, к административной ответственности в течение года не привлекавшейся, проживающей по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Ленская Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе Ленская Е.М. просит данное постановление отменить, обосновывая жалобу следующим.
Мировой судья вынес решение по делу об административном правонарушении по упрощенной форме, не исследовав при этом материалы дела по существу.
В соответствии ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.2 ст.45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Она в силу ст. 25.1., 24.4.,29.1 и 29.5. КоАП РФ заявила ходатайство о передаче дела в суд на рассмотрение по месту её жительства. Мировой судья в нарушение требований ст. 24.4. КоАП РФ не рассмотрел его немедленно, определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказал. Доводы о том, что заявленное ходатайство мировой судья расценила как злоупотребление правом лица, привлекаемого в административной ответственности, со ссылкой на п.10 Обзора судебной практики ВС РФ, не находят своего отражения в действующем законодательстве. Её действия по заявлению письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела в суд на рассмотрение по месту жительства были направлены не на затягивание рассмотрения дела, а на его всесторонность, полноту и объективность, на качество рассмотрения дела.
Кроме того, протокол без номера по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен судебным приставом по ОУПДС ОСП по г. Березовскому <данные изъяты> ненадлежащим образом.
В соответствии с Должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее по тексту - Регламент), утв. Руководителем Управления ФССП по КО 17.12.2007 г., по требованию к уровню и характеру профессиональных знаний судебного пристава по ОУПДС относится знание по порядку работы со служебной информацией.
Судебный пристав по ОУПДС ОСП по г. Березовскому <данные изъяты> не знает ведомственного приказа. Так, к приказу ФССП РФ от 30.01.2008 г. № 26 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства» имеется перечень форм процессуальных документов. В данном перечне содержится форма такого процессуального документа, как протокола об административном правонарушении. Из чего следует, что данная форма протокола об административном правонарушении является обязательной при составлении административного протокола, указанного в обязанностях судебного пристава по ОУПДС а именно - в п.3.2.18 Регламента.
В протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны потерпевшие, свидетели правонарушения, понятые, которых должно быть не менее 2 (двух), и, кроме того, в соответствие с требованием ч. 2. ст. 25.7. КоАП РФ прямо предусмотренных ч. 1 ст. 27.1. КоАП РФ. Перед дачей объяснения лицу, в отношении которого составляется протокол, должностным лицом, а именно <данные изъяты> не разъяснены процессуальные права и обязанности. В течение <данные изъяты> дней со дня составления указанного протокола, копию ей, как лицу, в отношении которого он составлен, никто не направил. С данным протоколом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в силу принуждения, где поставила свою роспись. Копию получила в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ по своему заявлению, что подтверждается материалами дела.
В качестве понятого и свидетеля в протоколе вписано заинтересованное в исходе дела лицо – Гранкина Е.И.. В силу ч. 1 ст. 25.7. КоАП РФ, понятым является лицо не заинтересованное в исходе дела.
В материалах дела Никитин Е.А. участвует в качестве потерпевшего. Между тем, из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данного юридически значимого обстоятельства не усматривается. Протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством по делу, а соответственно быть положен в основу обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3. КоАП РФ.
В рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении не может быть такого участника процесса как потерпевшего.
Определение мирового судьи о признании Никитина Е.А. в качестве потерпевшего по делу отсутствует. Факт вручения повестки как потерпевшему Никитину Е.А. в материалах дела отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с материалами дела (л.д. 15) и ею обнаружено следующее: в мировой суд от свидетеля Никитина Е.А. поступило письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания с <данные изъяты> час. <данные изъяты> года с указанием причины пропуска. Данное ходатайство <данные изъяты>. было удовлетворено немедленно, как то требует ст.24.4. КоАП РФ, в связи с чем, переназначено судебное заседание на <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ Однако в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в <данные изъяты> её письменных ходатайствах, в описательной части указано, что якобы ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание. Это фикция и в подтверждении тому служат <данные изъяты> её письменных ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ полученных секретарем <данные изъяты> Всё судебное следствие, проводимое мировой судьей <данные изъяты> было с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ. Бесспорно - Никитин Е.А., в рамках дела №, является таким участником процесса как свидетель (л.д. 26). О том, что он якобы является - потерпевшим, заявителем, стороной и т.п., это домыслы мировой судьи <данные изъяты>
Кроме того, должностное лицо, составившие протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и возбудившее дело об административном правонарушении, т.е. судебный пристав по ОУПДС ОСП по г. Березовскому Саух Е.А., является лицом не заинтересованным в исходе дела. Кроме того, по этому вопросу Верховный суд РФ в Постановлении Пленума № 5 от 5 марта 2005г. дал следующее определение полномочий должностным лицам: органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Мировой судья в нарушение ст. 24.4. КоАП РФ, т.е. по устной просьбе Никитина Е.А., вызвала в суд судебного пристава по ОУПДС ОСП по г. Березовскому <данные изъяты> и допросила последнего <данные изъяты> в качестве свидетеля (л.д. 36), а затем данные свидетельские показания положила в основу её обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3. КоАП РФ. Между тем, свидетельские показания <данные изъяты> не могут служить доказательством по делу об административном правонарушении. В связи с чем, она лишена гарантии обеспечения своих законных прав, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
Кроме того, действительно Никитин Е.А. писал ДД.ММ.ГГГГ заявление на имя мировой судьи (л.д. 10) о привлечении её к административной ответственности, но не по ст. 17.3. ч.2 КоАП РФ, а по получению от неё якобы телесных повреждений. Следует отметить, что и ею в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о привлечении Никитина Е.А. к административной ответственности за мелкое хулиганство - недостойное поведение в здании суда. Однако ни по её заявлению, ни по заявлению Никитина Е.А., а также ни по заявлению свидетеля Э от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Никитина Е.А. к административной ответственности, дела об административных правонарушениях возбуждены не были. В рамках дела об административном правонарушении №, по которому мировая судья Ж вынесла обжалуемое постановление, последней ни по собственной инициативе, ни по письменному ходатайству Никитина Е.А. не проводилось какой-либо экспертизы по телесным повреждениям Никитина Е.А.. В свою очередь и Никитин не обезопасил себя, не получил какого - либо медицинского заключения на предмет нарушений физической целостности ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в заявлении Никитина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ - именно он является инициатором конфликта. В этой связи заявление Никитина Е.А. (л.д. 10) не может служить доказательством по делу об административном правонарушении.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья начала рассмотрение дела об административном правонарушении с поступивших в суд письменных замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не разъяснила перед началом рассмотрения дела об административном правонарушении, лицам, участвующим в деле, их права и обязанности (п.5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ о рассмотрении заявленных отводов и ходатайств, рассматривая поступившие в суд замечания на протоколы судебных заседаний, т.е. удостоверяя правильность указанных замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части касающихся ее статуса и вменяемой статьи, и на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части касающихся вменяемой статьи, допускала процессуальные нарушения, и по этой причине, полагаю, что отклонила в ряде иных замечаний указанных мною письменно ДД.ММ.ГГГГ.
Мировая судья вынесла определение об исправлении описки, а не об удостоверении правильности поданных ею замечаний, при этом, руководствовалась ст.29.9 КоАП РФ, что не находят своего отражения в действующем законодательстве.
Так, исправление описок предусмотрено ст. 29.12.1. КоАП РФ, причем производится по заявлению лиц, указанных статьях 25.1 - 25.5, 25.11 КРФобАП, либо по инициативе суда. От неё заявление об исправлении описки не поступило, из чего следует, что мировой судья не удостоверила её замечания, а в полном объеме отклонила определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья при выходе из совещательной комнаты через <данные изъяты> часа, по вопросам немедленного рассмотрения ходатайств, огласила определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказала во всех заявленных ею и её защитником письменных ходатайствах, не исследовала документы (ч.2 ст. 29.7., п.7 ч.2 ст. 29.8. КоАП РФ), а немедленно же огласила обжалуемое постановление.
Кроме того, мировой судья в нарушение ст.24.4. КоАП РФ не допросила по её письменному ходатайству свидетеля Ю
Кроме того, она, как участник производства по делу об административном правонарушении в силу ст. 25.1., 24.4.,29.1 и 29.5. КоАП РФ заявила письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о ведении протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья рассмотрела данное ходатайства немедленно, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ отклонила его. Доводы о том, что заявленное ходатайство мировой судья расценила как злоупотребление правом лица, привлекаемого в административной ответственности, не находят своего отражения в действующем законодательстве. Так, Кодексом РФ об административных правонарушениях, а именно: статьей 25.1. КоАП РФ, предусмотрено право заявлять ходатайства. Таким образом, <данные изъяты> судебных заседания -<данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ состоялись под протокол судебного заседания, а ДД.ММ.ГГГГ, без такового.
Полагает, что указанные выше нарушения являются существенными и в соответствии с ч.3 ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ являются основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу.
В жалобе защитник ФИО1 – Данилов И.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского Ж от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
Жалоба обоснована тем, что постановление считает незаконным и необоснованным в связи с неполнотой судебного следствия, а также допущенных нарушений норм КоАП РФ.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11. КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст.26.2. КРФ об АП).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 ст.25.1, частью 2 ст.25.2, частью 3 ст.25.КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Как установлено из материалов дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ленской Е.М. были заявлены ходатайства, для разрешения которых мировой судья объявил перерыв в судебном заседании. После возобновления заседания мировой судья огласил определения по заявленным ходатайствам вместе с постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого Ленская Е.М. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.3. КоАП РФв виде назначения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Однако, перед оглашением постановления, которым было разрешено дело, мировой судья не выяснил о имеющихся у участников процесса дополнительных доказательствах по делу (о допросе ранее заявленного свидетеля Ю), заявлениях, отводах к участникам судебного разбирательства, чем ограничил процессуальные права лица, привлекающегося к административной ответственности, а также его защитника, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч. 5 ст. 25.5. КРФ об АП. Подготовленные им письменные заявления остались без рассмотрения судом.
Кроме того, из вышеуказанного постановления мирового судьи усматривается, что в качестве участника по делу допущен Никитин Е.А., которого мировой судья признал потерпевшим по делу.
Согласно ст. ч. 1 ст. 25.2. КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В обжалуемом постановлении мировой судья не указывает, какой именно вред и кем был причинён потерпевшему Никитину E.А., доказательств причинения вреда перечисленного в статье 25.2. КРоАП РФ, Никитин Е.А. в ходе судебного разбирательства не предоставил, в своих показаниях не называл какой именно вред ему причинила Ленская Е.М. Между тем, согласно требованиям ч. 2 ст. 26.3. КоАП РФ при наличии потерпевших и свидетелей правонарушения, показания последних должны отражаться в протоколе об административном правонарушении. В протоколе судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ не указано никаких потерпевших. В строке протокола «свидетели» судебный пристав указал Щ, которая является лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу Никитина Е.А., поскольку последний представлял ее интересы по гражданскому делу в <данные изъяты> городском суде. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями судебного пристава ФИО5, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ на втором этаже здания городского суда кроме Щ было около <данные изъяты> человек. Почему он указал в составленном им протоколе только одного свидетеля (Щ) свидетель объяснить не смог. Данным обстоятельствам мировой судья не дал надлежащей оценки.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указывает, что ФИО1 обозвала Никитина Е.А. словом, которое, по мнению суда, является оскорблением. Кодекс об административных правонарушениях квалифицирует как оскорбление такие действия лиц, о которых указывается в ст.ст. 5.26, 20.21 КРФ об АП, что существенно отличается от толкования мирового судьи.
Мировой судья нарушил требования п. 4 ч.1 ст. 29.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела не возвратил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составившему его должностному лицу (судебному приставу по ОУПДС ОСП по г. Берёзовского ФИО5). Поступивший ДД.ММ.ГГГГ мировому судье с административными материалами протокол судебного пристава ФИО5 имел существенные недостатки. Составленный судебным приставом протокол не соответствует форме протокола об административных правонарушениях утверждённого приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №. В частности, не содержит сведений о потерпевших, свидетелях правонарушения; строка о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, находится в конце протокольного бланка, а не перед строкой, в которой лицу предлагается дать объяснение, что является существенным нарушением процессуальных прав, в том числе права на юридическую помощь (давать объяснения в присутствии защитника). Сведения содержащиеся в протоколе соответствуют не в полной мере требованиям ст. 28.2. КРФ об АП, судебный пристав не указал, какие конкретно пункты Правил поведения, действующих в здании городского суда от 2007 года, нарушила Ленская Е.М., подпадающие под квалификацию ч. 2 ст. 17.3. КРФ об АП. Считает, что низкое качество составления судебным приставом ФИО5 протокола б/н об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, допущенное должностным лицом, немалое количество в протоколе процессуальных ошибок, делает невозможным использование данного протокола об административном правонарушении как допустимое доказательство по делу, и влечёт дальнейшее прекращение производства по делу. Что же касается слова, являющегося по мнению мирового судьи оскорбительным для потерпевшего Никитина Е.А. (хотя сам он об этом не заявляет), без наличия иных доказательств по делу, этого явно недостаточно для квалификации действий Ленской Е.М. по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В материалах дела имеются противоречия, которые мировой судья не устранил. Так, в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ время совершения административного правонарушения указывается в <данные изъяты> часов. В протоколе судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты> часов. В мотивировочной части постановления он как защитник Ленской Е.М. именуется представителем.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья удостоверил правильность поданных защитой на протокол судебного заседания замечаний, в части указания Ленской Е.М. как «подсудимой», и неверной квалификации вменяемой лицу, привлекаемому к административной ответственности - с части 1 ст. 17.3. на часть 2 ст. 17.3 КРФ об АП.
Считает, что перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о формальном судебном разбирательстве по делу, являются основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Выслушав Ленскую Е.М., её защитника Данилова И.В., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего Никитина Е.А., судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес> ФИО5, полагающих, что жалобы не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> Ж от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Ленской Е.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, а жалобы Ленской Е.М. и её защитника Данилова И.В. - без удовлетворения.
В силу ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ Неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Судебное заседание откладывалось с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> на <данные изъяты>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ленская Е.М., находясь на <данные изъяты> <адрес> по адресу <адрес>, являясь участником процесса по гражданскому делу, негативно высказывалась в адрес <данные изъяты> Никитина Е.А., после требования судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес> ФИО5 прекратить ругаться, не выполнила требования судебного пристава, назвала Никитина Е.А. тем самым нарушила установленные в суде правила, а именно, п. 4.1 Правил поведения в здании (помещениях) <данные изъяты> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ - неисполнение законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Факт совершения Ленской Е.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.
Кроме того, Ленская Е.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в коридоре <данные изъяты> между ней и Никитиным Е.А., являющихся представителями сторон по одному гражданскому делу, по поводу вручения Никитину судебной повестки начались выяснения отношений, Никитин обозвал ее, а ответила ему, В это время пришел судебный пристав ФИО5, он слушал Никитина, который обзывал ее, она ответила «О, дебил». После этого в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении.
Имеющиеся в материалах дела копии объяснений Ленской Е.М., свидетеля Щ, заявление Никитина Е.А. являются допустимыми доказательствами, поскольку данные копии заверены должным лицом, имеются сведения о направлении подлинных документов в <адрес> <адрес>, кроме того, данные копии никем не оспорены, не представленные доказательства, ставящие их под сомнение либо несоответствие подлинным, кроме того, изложенные в них сведения подтверждались в судебном заседании.
Ответственность, предусмотренная ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, наступает в случае неисполнения законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Согласно утвержденных Правил поведения в здании (помещениях) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.1 лица, прибывшие в здание суда, обязаны соблюдать установленные в здании и помещениях суда общественный порядок и правила поведения, требования судей, сотрудников аппарата суда, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов о соблюдении установленных в здании суда общественного порядка и правил поведения являются обязательными для посетителей суда.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличиях в действиях Ленской Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, является правильным, а довод Ленской Е.М. о том, что инкриминируемое ей административное правонарушение не совершала- несостоятельным.
Доводы Ленской Е.М. и ее защитника о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, не содержит указаний на свидетелей, понятых, по форме не соответствует требованиям, указанных в приказе ФССП РФ от 30.01.2008 г. № 26 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства» нельзя признать обоснованными, поскольку протокол соответствует требованиям ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, при этом закон не предъявляет к свидетелям каких-либо требований, положение свидетеля и понятого различается.
Доводы жалоб от отсутствии в действиях Ленской Е.М. состава и события административного правонарушения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, изложенными выше, из которых усматривается, что Ленская Е.М. нарушила правила поведения граждан в суде, в здании <данные изъяты> <адрес> по адресу <адрес>, не исполнила законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно, продолжила ругаться с Никитиным Е.А., являющимся представителем стороны по гражданскому делу, высказывала неуважительные слова, нарушая установленный порядок, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.
Суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обеспечил всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела, судьей приняты возможные меры для реализации Ленской Е.М. ее прав.
Так, заявленные Ленской Е.М. и ее защитником многочисленные ходатайства рассмотрены и разрешены, о чем свидетельствуют определения мирового судьи и протоколы судебных заседаний. Материалы дела подтверждают, что дело рассмотрено с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Ленской Е.М. неоднократно разъяснялись ее процессуальные права, что подтверждается расписками.
Что касается доводов об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, то по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств достаточно мотивированы в определениях, сомнений не вызывают. Мировой судья обоснованно рассмотрен дело по месту совершения административного правонарушения, при ознакомлении с делом ДД.ММ.ГГГГ Ленская Е.М. не заявила о направлении дела по подсудности по месту ее жительства, данное ходатайство было заявлено после проведения ряда судебных заседаний и исследования доказательств по делу, следовательно, обоснованно расценено мировым судьей как злоупотребление лица, привлекаемого к административной ответственности, своим правом.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в порядке ст. 29.1, 29.4, 25.2 КоАП РФ к участию в деле привлек в качестве потерпевшего Никитина Е.А. (л.д.13). Вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ, в том числе и потерпевшего, разрешается судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем не лишает мирового судью устранить данные недостатки протокола, без возвращения протокола по делу об административном правонарушении лицу, его составившего.
Допущенные мировым при рассмотрения дела технические ошибки не могут повлечь отмены обжалуемого постановления.
С учетом совокупности доказательств и требований закона мировой судья правильно установил, что Ленская Е.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ,
Остальные доводы жалоб направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих доводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ не велся протокол судебного заседания, не влияет на обоснованность судебного постановления, поскольку в соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ протокол ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом, ведение протокола судебного заседания мировым судьей не предусмотрено положениями КОАП РФ. Кроме того, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы жалобы.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> Ж от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Ленской Е.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Ж от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Ленской <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобы Ленской Е.М. и её защитника Данилова И.В. – без удовлетворения.
Судья: Н.Г. Дударёк