Дело №12-82/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 мая 2011 года г. Берёзовский

Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Левина Т.А.,

С участием адвоката Воробьева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лысенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Лысенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что Лысенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов находясь по адресу: <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: пытался скрыться бегством при составлении административного материала по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП, отказался сесть в патрульный автомобиль, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КРФ об АП, за что был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ Лысенко С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Доводы жалобы обоснованы тем, что при вынесении постановления были неправильно применены нормы процессуального, материального и административного права, что привело к неправильному разрешению дела. В частности, обстоятельства дела надлежащим образом не исследованы, его виновность в совершении административного правонарушения не доказана, материалы дела не содержат конкретных указаний на то, в чем выразилась его противоправная деятельность.

Доказательства и обстоятельства дела, о которых он заявлял, были проигнорированы и не были изучены надлежащим образом.

Согласно приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения обращение к водителю должно осуществляться, как правило, со стороны места нахождения водителя. При наличии объективных обстоятельств (угроза личной безопасности при нахождении на проезжей части, загрязненность дорожного покрытия и других) сотрудник вправе обратиться к водителю с противоположной стороны.

Инспектор может предложить водителю выйти из машины для того, чтобы устранить неисправность, при наличии у водителя признаков опьянения, для проведения сверки номеров с документами, для проведения личного досмотра, осмотра или досмотра транспортного средства и груза, а также, когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий, оказании помощи или, когда его поведение создает угрозу личной безопасности сотрудника.

Предложить пройти в автомобиль или в служебное помещение инспектор может предложить только тогда, когда участие водителя необходимо для оформления процессуальных документов. Полагает, что инспектор обязан был разъяснить суть правонарушения с обязательной ссылкой на Правила дорожного движения. И если он как участник дорожного движения на сообщение о совершенном нарушении отреагировал, по мнению инспектора возбужденно, инспектор обязан дать ему время успокоиться и предоставить возможность дать объяснение по поводу его неправомерных действий, а так же дополнительно разъяснить суть правонарушения, после чего осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

В нарушении выше указанных требований инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, ФИО3, а так же увидев, что он ведет видеосъёмку их общения, с применением физической силы вытащил его из автомобиля и забрал телефон, на который производилась видеосъёмка.

Ему известно, что запретов на видеосъёмку законодательство не содержит. Наоборот, статья 8 закона «О полиции» закрепляет принцип «открытости и публичности» в ее деятельности. Похожий принцип «гласности» содержался в ст. 3 закона «О милиции».

Открытость и доступность информации о деятельности государственных органов гарантирует и закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (ст. 4). Похожий принцип «публичности и открытости деятельности государственных органов» закреплен и в ст. 3 закона «О противодействии коррупции», ст. 3 закона «О системе государственной службы в Российской Федерации» и ст. 3 закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» (п. 3) устанавливает, что деятельность государственных органов осуществляется на принципах информационной открытости, что может выражаться, в частности, «в осуществлении гражданами контроля за деятельностью государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц и принимаемыми ими решениями, связанными с соблюдением, охраной и защитой прав и законных интересов граждан».

Полагает, что требование инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, ФИО3 прекратить съемку не является правомерным, и привлекать за отказ его выполнить к ответственности по статье 19.3 нельзя.

Кроме того, если речь идет о сотрудниках ГИБДД, то фиксировать свой разговор с ними разрешено Приказом МВД от 2 марта 2009 г. №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». В пункте 25 Административного регламента сотрудникам ГИБДД запрещается препятствовать использованию записывающей аппаратуры участником дорожного движения, если оно не запрещено законодательством. Если запрет на съемку существует, то сотрудник полиции, в соответствии со ст. 5 закона «О полиции», должен разъяснить причину и основания этого запрета, т.е., указать нормативный акт, запрещающий съемку.

Мировым судьёй оставлен без внимания и тот факт, что он провёл трое суток в камере административно задержанных без достаточных на то оснований. Этот факт сотрудниками ДПС не оспаривался.

Более того, при вынесении постановления мировой судья не исследовала должным образом его финансовое положение и без предоставления ему возможности, согласно санкции статьи, не назначила ему наказание в виде штрафа.

В судебном заседании Лысенко С.В. и его представитель адвокат Воробьев В.Г. доводы жалобы поддержали.

Заслушав Лысенко С.В., адвоката Воробьева В.Г., исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях …по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об оставлении постановления без изменении, а жалобы - без удовлетворения.

Судом установлено, что в отношении Лысенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за оказание неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: пытался скрыться бегством при составлении административного материала по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП, отказался сесть в патрульный автомобиль, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КРФ об АП, за что был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, что подтверждается протоколом об административном задержании, рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3

При рассмотрении административного материала Лысенко С.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал.

Вышеуказанные протоколы составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы мирового судьи о виновности Лысенко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает обоснованными.

Доводы Лысенко С.В. о том, что ему назначено слишком суровое наказание не могут быть приняты во внимание, поскольку при назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Отягчающих административную ответственность обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лысенко С.В. мировым судьей не установлено.

Принимая во внимание, что мировой судья при рассмотрении материала учел характер совершенного административного правонарушения, учел и личность виновного, суд не находит оснований для снижения размера административного наказания, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лысенко <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях о наложении административного наказания в виде ареста на 10 суток, оставить без изменения, жалобу Лысенко С.В. без удовлетворения.

Судья: Т.А. Левина