12-80/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 08 июня 2011 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Воробьёва И.Ю.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Кирпикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Кирпикова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, работающего <адрес>,

на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Кирпиков А.А. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КРФобАП, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования обосновывает тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. 1) По мнению сотрудника ОГИБДД ОВД по <адрес> он нарушил пункт 14.1. Правил дорожного движения (далее - ПДД), а именно: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода». Согласно данному пункту ПДД (п. 14.1 ПДД) он, двигаясь по проспекту <данные изъяты> в районе <адрес>, обязан был остановиться перед нерегулируемом пешеходным переходом, что им было сделано. Так как на пешеходном переходе отсутствовали пешеходы, он продолжил движение дальше. Внезапно с правой стороны вне зоны действия пешеходного перехода на проезжую часть вступил пешеход. Он продолжил движение далее, так как не обязан уступать ему дорогу, потому что пешеход нарушил ПДД, двигаясь в неустановленном месте. Не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ.

В судебном заседании Кирпиков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Заслушав Кирпикова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, постановление – отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено следующее. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Кирпиков А.А. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес>, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода, вступившего на проезжую часть для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу.

Суд полагает, что постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Коваленок Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно 14.1. ПДД - Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из п.13.3 ПДД следует, что при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В судебном заседании Кирпиков А.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что пешеход переходил дорогу в неустановленном месте, он не обязан был уступать ему дорогу.

Установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы Кирпикова А.А. и подтверждающие его вину, а именно: отсутствует схема места происшествия, объяснения свидетелей - пешехода, которому Кирпиков не уступил дорогу или иные очевидцы правонарушения, другие доказательства по делу.

В связи с изложенным жалоба Кирпикова А.А. подлежит удовлетворению, производство по делу – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кирпикова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего <адрес>, к административной ответственности по ст.12.18 КРФобАП в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу Кирпикова А.А. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

судья: И.Ю. Воробьёва