12-86/2011 Р ЕШ Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Березовский 20 июня 2011 года Судья Березовского городского суда Кемеровской области Воробьёва И.Ю., С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Клетушкина С.В., рассмотрев жалобу Клетушкина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, УСТАНОВИЛ: Клетушкин С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, просит постановление отменить, принять по делу новое решение. Требования обосновывает тем, что судебное заседание по рассмотрению вопроса о совершении административного правонарушения состоялось ДД.ММ.ГГГГ К назначенному судом времени он явился в судебное заседание, долго ждал в фойе суда, когда вызовут, поскольку судебный пристав сказал ожидать в фойе. Через <данные изъяты> ко мне подошел судебный пристав и пояснил, что административный материал уже рассмотрен судом, что он опоздал в судебное заседание, хотя он пришел вовремя. Несоблюдение ст. 25.1 КоАП РФ является существенным нарушением норм процессуального права. В связи с тем, что он не присутствовал в судебном заседании, а также не имел возможности дать пояснения по делу, обстоятельства, указанные в выводах суда первой инстанции не соответствуют действительности. Он не согласен с постановлением о лишении меня водительских прав, поскольку он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем, а являлся пешеходом, в связи с данными обстоятельствами он не должен был проходить медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что не обязан проходить медицинское освидетельствование, поскольку не нарушал правил дорожного движения и не управлял автомобилем, а находился в автомобиле. Обстоятельства, указанные в протоколе не были проверены судом. Заслушав Клетушкина С.В., поддержавшего доводы жалобы, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с прекращением производства по делу, жалобу – подлежащей удовлетворению. На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судом установлено следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Клетушкин С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, а именно за то, что он в нарушение п.2.3.2 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., управлял автомобилем <данные изъяты> № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут наказанию в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения права управления транспортным средством. Суд полагает, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о виновности Клетушкина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП. Так, из показаний Клетушкина С.В. в судебном заседании следует, что по его просьбе на его автомобиле ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. часов от магазина <данные изъяты> по <адрес> до его дома по <адрес> его привез ФИО2, он сам за руль не садился, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как ФИО2 ушел, он отключал аккумулятор, в это время приехали сотрудники ГИБДД и потребовали пройти мед. Освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как автомобилем не управлял. Показания Клетушкина С.В. подтверждаются показаниями свидетелей. Так, свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он совместно с Клетушкиным возле <данные изъяты> пили пиво. Мимо проезжали сотрудники ГИБДД. Клетушкин позвонил знакомому и попросил, чтобы он отвез его на <данные изъяты>. Свидетель ФИО2 пояснил, что в <данные изъяты>. около <данные изъяты>. часа Клетушкин позвонил ему и попросил довезти его на его автомобиле до дома, так как он находился в состоянии опьянения. Он согласился. Пришел к <данные изъяты>, где находился Клетушкин, на его автомобиле довез Клетушкина до <адрес>, поставил машину во дворе и ушел, Клетушкин оставался возле машины. Свидетель ФИО4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время он находился на балконе своей квартиры по <адрес>, видел, что к дому подъехал автомобиль Клетушкина, с водительской двери вышел какой-то парень и ушел в сторону <данные изъяты>, Клетушкин вышел с пассажирского сиденья, открыл дверь со стороны водителя, подъехали сотрудники ГИБДД, что происходило дальше он не видел, зашел в квартиру. Из показаний ИДПС ФИО5, допрошенного мировым судьей, следует, что когда они с ИДПС ФИО8 возвращались из <данные изъяты>, возле <данные изъяты> им навстречу попался а/м Клетушкина. Они развернулись, начали его преследовать. Догнали только возле <адрес>. Таким образом, из показаний ИДПС ФИО5 нельзя однозначно сделать вывод о том, что Клетушкин управлял автомобилем. Из материалов дела следует, что сотрудники ИДПС подъехали к уже стоящему во дворе <адрес> автомобилю. По дороге, во время движения автомобиль не останавливали. Протокол об отстранении от управления ТС составлен уже в помещении ОВД, а не на месте. Клетушкин в объяснениях на протокол указывал, что он не управлял транспортным средством. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими материалами дела, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд находит недоказанным наличие в действиях Клетушкина состава административного правонарушения. На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы. На основании изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Клетушкина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступает в законную силу немедленно. судья: И.Ю. Воробьева
Судебный пристав пояснил, чтобы он пришел за постановлением о
лишении водительских прав в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не понятно почему его не вызвали в судебное заседание и почему
постановление не было оглашено, если он находился в суде, и не выдано
сразу после судебного заседания. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он явился в мировой суд за постановлением, но в канцелярии суда
мне пояснили, что дело еще не сдано в канцелярию суда и что постановление
будет направлено по почте. Таким образом, он был лишен возможности,
воспользоваться правами предусмотренными ст.25 ч.1 КоАП РФ, ст. 26 ч.З
КоАП РФ, а именно: присутствовать в судебном заседании, давать
объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства.