12-55/2011

Р ЕШ Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 22 июня 2011 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Воробьёва И.Ю.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Осмольского С.А.,

рассмотрев жалобу Осмольского ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Осмольский С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, просит постановление отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

Требования обосновывает тем, что с постановлением не согласен и считает, что оно вынесено с нарушением закона, так как в день совершения административного правонарушения алкогольные напитки не употреблял, соответственно транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Мировой судья судебного участка № <данные изъяты> городского суда, счел необходимым вынести заочное решение по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, его представителя, не исследовав при этом материалы дела по существу. Это подтверждается следующими обстоятельствами. Суду было предоставлено ходатайство о невозможности явки в судебное заседание защитника, Мельникова В.В., в связи с занятостью в другом судебном процессе в <данные изъяты> городском суде, все необходимые документы, подтверждающие это обстоятельство Мельников В.В. обязывался предоставить позже лично либо путём факсимильной связи, продублировав подлинник заказным письмом, однако мировой судья с/у № ФИО3 оставила данное ходатайство без удовлетворения, незаконно посчитав незначительным это основание для переназначения дела на более поздний срок и вынесла заочное решение, тем самым нарушив его законные права и интересы. Таким образом, при вынесении мировым судьей постановления нарушены принципы и нормы административного производства, закрепленные: ст.24.1 КоАП РФ - всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом; ст. 1.5 КоАП РФ в частности то, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, которой установлена недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона.

Заслушав Осмольского С.А., поддержавших доводы жалобы, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ст.30.7 КРФобАП 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом установлено следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Осмольский С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, а именно за то, что он в нарушение п.<данные изъяты> ПДД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии опьянения, двигаясь при этом по <адрес>, за что Осмольский С.А. подвергнут наказанию в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения права управления транспортным средством.

Суд полагает, что мировым судьей обоснованно сделан верный вывод о виновности Осмольского С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Вина Осмольского С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, подтверждена в судебном заседании письменными материалами дела - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что Осмольский С.А. управлял автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем был отстранен от управления автомобилем.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора показания прибора составили – <данные изъяты> мг/л при погрешности <данные изъяты> мг/л, не установлено состояние алкогольного опьянения, на основании чего Осмольский С.А. был направлен на медицинское освидетельствование, которым установлено состояние опьянения.

Суд находит, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования не имеется.

Факт управления Осмольским транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его письменными объяснениями на протокол об административном правонарушении, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела, где Осмольский С.А. признал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 ( в суде первой инстанции) в судебном заседании подтвердили правильность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кто находился за рулем пояснить не могли, поскольку были приглашены сотрудниками милиции позже, когда Осмольский уже находился в автомобиле ГИБДД.

ИДПС ФИО6 в суде первой инстанции подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что Осмольский признался, что проехал за рулем <данные изъяты> от <данные изъяты> до своего <данные изъяты>.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что с водительского места выходила ФИО12, не опровергают обстоятельства, установленные судом, поскольку из материалов дела следует, что после того как а/м был остановлен сотрудниками ГИБДД Осмольский пересел на заднее сиденье, а на место водителя села его жена.

К показаниям ФИО8 о том, что автомобилем управляла она, суд относится критически и расценивает как способ оградить мужа от административной ответственности за содеянное, ее показания полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что мировой судья незаконно рассмотрела дело в отсутствие представителя Мельникова В.В., суд считает необоснованными,

поскольку доказательства, подтверждающее занятость Мельникова В.В. по ранее назначенному делу в суде <адрес> суду не были предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд находит, что право Осмольского В.В. на защиту, предусмотренное ст.25.1 КРФобАП, нарушено не было.

Наказание, назначенное Осмольскому В.В. соответствует его личности, характеру совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Осмольского ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев оставить без изменения, жалобу Осмольского В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

судья: И.Ю. Воробьева