12-81/2011

Р ЕШ Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 21 июня 2011 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Воробьёва И.Ю.,

С участием старшего помощника прокурора г.Березовского Оглезневой С.В.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, - Колегова А.Г.,

Государственного инспектора по охране труда <адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу Колегова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, работающего <данные изъяты>,

на постановление Государственного инспектора по охране труда <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Колегов А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление Государственного инспектора по охране труда <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФобАП, просит постановление отменить.

Требования обосновывает тем, что инспектор пришла к необоснованному выводу о том, что <данные изъяты> нарушило п. 46, 90 «<данные изъяты>», утверждённых Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приложениям к ним, а именно: не обеспечило машинистов формовочного агрегата курткой на утепляющей прокладке со сроком носки <данные изъяты> месяца и не обеспечило электросварщиков ручной сварки рукавицами брезентовыми в количестве <данные изъяты> пар на <данные изъяты> месяцев. При этом, инспектор в обоснование своих доводов ссылается на положения Коллективного договора <данные изъяты>. Однако, согласно соответствующих пунктов Коллективного договора <данные изъяты> электросварщики ручной сварки обеспечиваются рукавицами брезентовыми в количестве <данные изъяты> пары на неопределённый срок, <данные изъяты> парой по необходимости. Смысл данного пункта Коллективного договора заключается в том, что электросварщик <данные изъяты> может получать по <данные изъяты> пары рукавиц в месяц с неопределённым сроком эксплуатации (т.е. <данные изъяты> пары на <данные изъяты> месяцев), а по мере необходимости может получать ещё дополнительно третью пару, т.е. не <данные изъяты>, а <данные изъяты> пар в год. То же относительно и другой специальной одежды и обуви.

Что касается машинистов формовочного агрегата, то согласно условиям производства на <данные изъяты>» машинисты формовочных агрегатов круглый год работают в помещении постоянной плюсовой температурой, что подтверждается картами аттестации рабочих мест за ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому курткой на утепляющей прокладке обеспечивать указанных рабочих нет необходимости. Ни прокуратурой, ни инспектором указанные обстоятельства не были приняты во внимание и не получили никакой правовой оценки. Полагает, что его вина, как директора <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отсутствует.

Заслушав Колегова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, старшего помощника прокурора <адрес> Оглезневу С.В. и Государственного инспектора по охране труда <адрес> ФИО3, не согласных с жалобой, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление Государственного инспектора по охране труда <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ст.30.7 КРФобАП 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.5.27 КРФобАП Нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено следующее. Постановлением Государственного инспектора по охране труда <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Колегов А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что Государственным инспектором по охране труда <адрес> обоснованно, на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан верный вывод о виновности Колегова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФобАП.

Вина Колегова А.Г. подтверждена в судебном заседании письменными материалами дела - протоколом об административном правонарушении, иными письменными материалами дела, из которых следует, что он нарушил законодательство о труде и об охране труда, а именно: не обеспечил приобретение и выдачу засчет собственных средств специальной одежды, обуви и иных средств индивидуальной защиты работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях.

При этом, доводы Колегова А.Г. о том, что фактически средства индивидуальной защиты работникам выдавались в необходимом количестве без занесения данных сведений в личные карточки, противоречат п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому - Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к указанным Правилам.

Наказание, назначенное Колегову А.Г. соответствует его личности, характеру совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КРФобАП.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора по охране труда <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колегова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, работающего <данные изъяты>, к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФобАП в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, жалобу Колегова А.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

судья: И.Ю. Воробьева