Дело № 12-99/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 07 июля 2011 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Фисун Д.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Лаецкого А.И.,

защитника Никитина Е.А.,

рассмотрев жалобу Лаецкого <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лаецкий А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Требования обосновывает тем, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он не признал вину в совершении данного административного правонарушения, и заявил ходатайство о предоставлении защитника. Не смотря на это, мировой судья неправильно указала, что ходатайств не заявлено, чем нарушила п. 6 ст. 29.1 и п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. Помимо этого мировой судья не разъяснила Лаецкому А.Ю. порядок обеспечения права на защиту, не разрешила его ходатайство о предоставлении защитника, чем нарушила п. 1 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. В связи с этим Лаецкий А.Ю. полагает, что мировой судья принял судебное постановление без разрешения заявленного ходатайства об обеспечении права на защиту, что существенно нарушило его право на рассмотрение дела с участием защитника, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, чем нарушила процессуальные требования.

В судебном заседании Лаецкий А.Ю. доводы жалобы поддержал.

Защитник Никитин Е.А. поддержала доводы Лаецкий А.Ю.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом установлено следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лаецкий А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он в нарушение п. 2.7 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, двигаясь при этом по <адрес> через мост <адрес> за что Лаецкий А.Ю. подвергнут наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством.

Суд полагает, что мировым судьей обоснованно, на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан верный вывод о виновности Лаецкого А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Лаецкого А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколами: об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что Лаецкий А.Ю. управлял автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем был отстранен от управления автомобилем. При освидетельствовании Лаецкого А.Ю. на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора показания прибора составили – 1,417 мг/л при погрешности 0.048 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Лаецкий А.Ю. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, в судебном заседании суда первой инстанции также не отрицал, что при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лаецким А.Ю. собственноручно даны письменные показания о том, что он употреблял спиртные напитки перед тем, как поехать домой на транспортном средстве под его управлением, после чего по пути домой был остановлен сотрудниками ДПС.

Суд находит, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475, в присутствии понятых. Акт освидетельствования соответствует форме, утвержденной Приложением N 1 к Приказу МВД России от 4 августа 2008 г. N 676.

Оснований не доверять результатам освидетельствования у суда не имеется.

Доводы Лаецкого А.Ю. о том, что судом первой инстанции нарушены его процессуальные права на защиту, в следствие чего дело рассмотрено судом не всесторонне, не полно и не объективно, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебного заседания мировым судьей судебного участка № <адрес> Лаецкому А.Ю. были разъяснены его процессуальные права, в том числе и право на привлечение защитника к участию по делу. В ходе этого заседания Лаецкий А.Ю. выразил свое желание об участии в деле защитника. По итогам судебного заседания дело об административном правонарушении передано по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>, а само дело по существу не рассматривалось.

Однако после выражения своего желания на участие в деле защитника, Лаецкий А.Ю. фактически никаких мер по заключению соглашения с адвокатом, либо привлечения к делу иных лиц в качестве защитника не предпринял. Письменного ходатайства о назначении защитника судом Лаецкий А.Ю. не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу мировым судьей судебного участка № <адрес> Лаецкий А.Ю. вновь был ознакомлен с своими процессуальными правами, и уже в ходе данного заседания сообщил, что в участии по дела защитника он не нуждается (л.д. 28).

Таким образом, при рассмотрении дела по существу, Лаецкий А.Ю. по собственному усмотрению отказался от участия по делу защитника. В связи с этим суд находит, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Лаецкого А.Ю. нарушения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту не было допущено.

В апелляционной жалобе Лаецкий А.Ю. не оспаривает обоснованность выводов мирового судьи о своей виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 УК РФ, а также достоверность отраженных в нем сведений, не указывает на обстоятельства, не учтенные либо не изученные судом при вынесении решения.

Доводы жалобы Лаецкого А.Ю. о том, что в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ он не признавал свою вину, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, т.к. в ходе него Лаецкий А.Ю. полностью признал свои вину в совершенном правонарушении.

Помимо этого, из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного судебного заседания Лаецкий А.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал, дал признательные показания. Достоверность своих показаний, указанных в этом постановлении Лаецкий А.Ю. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При назначении административного наказания судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность Лаецкого А.Ю., сведения о его личности, в связи с чем назначенное административное наказание суд находит обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и направлении его на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лаецкого <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Лаецкого А.Ю. отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Фисун Д.П.