Дело № 12-105/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 14 июля 2011 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Фисун Д.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Демьяненко В.Ю.,

защитника Никитина Е.А.,

рассмотрев жалобу Демьяненко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес> <адрес> <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, работающего <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Демьяненко В.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, просит постановление отменить, дело прекратить.

Требования обосновывает тем, что в качестве понятых при отстранении Демьяненко В.Ю. от управления транспортным средством и производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых участвовали заинтересованные в исходе дела лица – водители Ъ и Ы, которые одновременно являлись пострадавшими в результате ДТП, виновником которого указан Демьяненко В.Ю.. В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что до приезда на место ДТП сотрудников ГИБДД, у них возник конфликт с Демьяненко В.Ю., который не признавал факты ДТП и пытался скрыться с места их совершения. По мнению Демьяненко В.Ю. и его защитника эти обстоятельство исключает участие указанных лиц в качестве понятых, поскольку они, в силу своей заинтересованности, не могли объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий.

Помимо этого, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством понятые Ъ и Ы подтвердили запись о наличии у Демьяненко В.Ю. признака опьянения – запах алкоголя изо рта. Однако в своих письменных объяснениях, имеющихся в материалах по фактам ДТП, они указали, что считают водителя трезвым. В судебном заседании в суде первой инстанции они подтвердили тот факт, что признаков опьянения у Демьяненко после ДТП не замечали.

Также в жалобе обращается внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудников ДПС отражены не соответствующие действительности сведения о том, что ими был остановлен автомобиль под управлением Демьяненко В.Ю., тогда как фактически сотрудники ГИБДД этого не делали, а приехали на место ДТП, где Демьяненко В.Ю. ожидал их вместе с другими участниками ДТП.

На основании изложенных фактов Демьяненко В.Ю. и его защитник считают, что протокол отстранения от управления транспортного средства и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушениями Закона и являются недопустимыми доказательствами. В связи с отсутствием в деле иных доказательств управления Демьяненко В.Ю. транспортного средства в состоянии опьянения, данное дело подлежит прекращению.

Демьяненко В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежаще. Принимая во внимание тот факт, что в судебное заседание явился защитник Демьяненко В.Ю. – Никитин Е.А., суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Никитин Е.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Демьяненко В.Ю., а также свидетели Х, У и З поясняли, что в момент управления транспортным средством находился в трезвом виде. Спиртные напитки Демьяненко В.Ю. употребил после совершения ДТП. В своем решении мировой судья не отразил в какой части показаний указанных свидетелей он отнесся критически: в части управления Демьяненко В.Ю. транспортным средством в трезвом виде, либо в части употребления им спиртных напитков после ДТП. По мнению защитника, доводы мирового судьи о том, что данные свидетели пытаются оградить Демьяненко В.Ю. от административной ответственности не обоснованы, поскольку фактически эти лица сообщают суду о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с этим защитник также просит суд рассмотреть вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом установлено следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко В.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он в нарушение п. 2.7 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов управлял автомобилем <данные изъяты>» г/н «<данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, двигаясь при этом в районе <адрес> за что Демьяненко В.Ю. подвергнут наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством.

Суд полагает, что мировым судьей обоснованно, на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан верный вывод о виновности Демьяненко В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Демьяненко В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколами: об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что Демьяненко В.Ю. управлял автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем был отстранен от управления автомобилем. При освидетельствовании Демьяненко В.Ю. на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора показания прибора составили – 1,293 мг/л при погрешности 0.048 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Демьяненко В.Ю. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.

Также в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко В.Ю. собственноручно даны письменные показания о том, что он выпил спиртные напитки, после чего поехал домой.

Суд находит, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475, в присутствии понятых. Акт освидетельствования соответствует форме, утвержденной Приложением N 1 к Приказу МВД России от 4 августа 2008 г. N 676.

Оснований не доверять результатам освидетельствования у суда не имеется.

Факт управления Демьяненко В.Ю. автомобилем <данные изъяты>» также подтверждается показаниями свидетелей Е и Ы, которые пояснили, что именно Демьяненко В.Ю., управляя указанным автомобилем, совершил столкновение с принадлежащими им автомобилями, припаркованными возле дома по <адрес>, совершая движение данным автомобилем сначала вперед, а затем и задним ходом при попытке припарковаться. Признаков опьянения у Демьяненко В.Ю. на месте ДТП ими не было обнаружено, поскольку она была легкой. Однако свидетели Ы и Ъ настаивают на том, что выйдя из машины и находясь на улице Демьяненко В.Ю. спиртных напитков не употреблял. Они постоянно держали его в поле зрения, поскольку сначала он пытался скрыться с места происшествия. После прибытия на место сотрудников ГИБДД и освидетельствовании Демьяненко В.Ю. был установлен факт его алкогольного опьянения, что указанные свидетели подтвердили, участвуя в качестве понятых.

Свидетель Щ, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по сигналу о ДТП на <адрес>. На месте было установлено, что водитель Демьяненко В.Ю., управляя автомобилем, было совершено ДТП с двумя автомобилями. Демьяненко В.Ю. был задержан водителями данных автомобилей на месте ДТП до приезда сотрудников ДПС. При оформлении факта ДТП, у Демьяненко В.Ю. был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, произведено его освидетельствование, по результатам которого установлен факт алкогольного опьянения Демьяненко В.Ю.. На месте Демьяненко В.Ю. подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, согласился с результатами освидетельствования.

К показаниям свидетелей Х, У, З и Н в части управления Демьяненко В.Ю. транспортным средством в трезвом состоянии и употреблении спиртных напитков после совершения ДТП, суд относится критически, поскольку они даны лицами, находящимися в родственных и дружеских отношениях с привлеченным лицом показания противоречивы между собой, не согласуются с остальными материалами дела. Поэтому данные показания расцениваются судом как попытку помочь Демьяненко В.Ю. избежать административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

Отрицание Демьяненко В.Ю. своей вины в совершении административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты и относится к данным показаниям критически.

Доводы жалобы о том, что понятые Ъ и Ы являлись лицами, прямо заинтересованными в исходе данного дела, а потому не способными объективно удостоверить факт производства, ход и результаты освидетельствования Демьяненко В.Ю. на алкогольное опьянение, суд находит необоснованными.

Так, виновность Демьяненко В.Ю. в совершении ДТП с участием автомобилей, принадлежащих Ы и Е была установлена до выявления у первого алкогольного опьянения, Демьяненко В.Ю. на месте происшествия и в письменных объяснениях признавал свою вину в данных ДТП.

Управление Демьяненко В.Ю. транспортным средством является отдельным административным правонарушением и подлежит рассмотрению самостоятельно, вне зависимости от рассмотрения дела по факту ДТП, где Ы и Ъ признаны потерпевшими.

Факт наличия либо отсутствия у Демьяненко В.Ю. алкогольного опьянения при совершении ДТП никаким образом не влиял на его виновность в их совершении, а потому заинтересованности в результатах освидетельствования у лиц, участвующих в качестве понятых не было.

Доводы жалобы Демьяненко В.Ю. о том, что в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудников ДПС отражены не соответствующие действительности сведения об управлении Демьяненко В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку факт управления транспортным средством при совершении ДТП именно лицом, привлеченным к административной ответственности, подтверждается показаниями всех допрошенных по делу свидетелей. Из показаний свидетелей Е и Ы следует, что после совершения ДТП, Демьяненко В.Ю. попытался скрыться, но был ими остановлен, спиртных напитков после ДТП он не употреблял. Наличие у Демьяненко В.Ю. алкогольного опьянения установлено в результате проведенного освидетельствования на алкогольное опьянение, с которыми он согласился, копию чека с показаниями алкотектора получил.

Суд не находит существенными противоречия в показаниях Ы и Е о том, что признаков опьянения у Демьяненко В.Ю. ими замечено не было, и записью об их наличии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, поскольку такие показания давались указанными лицами исходя из субъективного восприятия ими физического состояния Демьяненко В.Ю.. Однако согласно объективным данным – показаний алкотектора, удостоверенных этими же лицами в качестве понятых и не оспоренными Демьяненко В.Ю., факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтвержден.

Мнение защитника Г о том, что в действиях Демьяненко В.Ю. усматриваются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, что следует из показаний, данных свидетелями Х, У и З суд считает ошибочным.

Так, об употреблении Демьяненко В.Ю. спиртных напитков после совершения ДТП сообщается только вышеуказанными свидетелями. Одновременно с этим сам Демьяненко В.Ю. этот факт не подтверждает, в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении и устных пояснениях инспектору ДПС на месте происшествия он признавал факт употребления им спиртных напитков до начала управления транспортным средством. Также показания Х, У и З опровергаются показаниями свидетеля Ы и Е, которые поясняли, что после ДТП Демьяненко В.Ю. постоянно был у них на виду и они видели, что спиртных напитков он не употреблял.

При назначении административного наказания судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность Демьяненко В.Ю. сведения о его личности, в связи с чем назначенное административное наказание суд находит обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и направлении его на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Демьяненко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес> <адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Демьяненко В.Ю. отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Фисун Д.П.