Дело № 12-107/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Берёзовский 17 августа 2011 года

Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Фисун Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Коваленко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, несудимого (со слов), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Коваленко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>», № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), будучи остановленным инспектором ГИБДД на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Алкотектор PRO 100 Combi».

Коваленко Е.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба обоснована тем, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем, а являлся пешеходом, поэтому не должен был проходить медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что автомобилем не управлял и не употреблял спиртные напитки за рулем. Он не отрицает сам факт отказа от мед. освидетельствования, но полагает, что не обязан был проходить медицинское освидетельствование, поскольку не нарушал правил дорожного движения, указанных в протоколе об административном правонарушении, и не управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а являлся пешеходом.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес>, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, управлял автомобилем с признаками опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако сотрудниками охраны он был задержан в <адрес> <адрес>, что подтверждается показаниями всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в связи с этим он не мог управлять автомобилем на <адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении. В связи с этим полагает, что административный материал в отношении него должен быть рассмотрен на <данные изъяты> участке мирового суда <адрес>, а не на <данные изъяты>

В постановлении суда установлена его виновность в совершении административного правонарушения лишь на показаниях заинтересованных лиц. Свидетели защиты с его стороны приглашены не были, хотя у него имеются свидетели произошедшего, которые видели, что автомобилем он не управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он был задержан возле <адрес> по <адрес> <адрес> сотрудники охраны и сотрудник ППС ему пояснили, что его автомобиль зафиксировала камера видеонаблюдения и имеется запись, на которой видно, что он в нетрезвом состоянии управлял автомобилем. При рассмотрении административного дела судебное заседание несколько раз откладывалось и назначалось на другой день, в связи с тем, что судом посылался запрос на <данные изъяты>» для предоставления видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ, но с ответом на запрос он до сих пор ознакомлен не был, видеосъемка в судебное заседание представлена не была, не исследовалась судом. В связи с данными обстоятельствами полагает, что суд не разобрался объективно и всесторонне в обстоятельствах произошедшего и законности составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Коваленко Е.А. и его защитник Чугунная О.Н., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержали в полном объеме, заявив дополнительно ходатайство о допросе свидетелей защиты Б и Ю, а также о повторном допросе свидетелей Х, Ъ и Э, в показаниях которых данных в суде первой инстанции и фактически отраженными в постановлении мирового судьи имеются существенные противоречия, поскольку указанные лица в заседании поясняли, что не видели факта управления Коваленко транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х подтвердил показания, данные им в суде первой инстанции, дополнив их тем, что у Коваленко Е.А. имелись признаки алкогольного опьянения, характерные для легкой его степени: покраснение глаз, сухость во рту, легкий запах алкоголя изо рта, затрудненная речь. Также он уточнил, что в момент, когда Коваленко Е.А. сел за руль своего автомобиля возле здания <данные изъяты>», расположенному на <данные изъяты>, то в передней части автомобиля он находился один. Пояснить расположение руля автомобиля Коваленко Е.А. он затрудняется, поскольку прошло много времени, однако уверен, что именно Коваленко Е.А. управлял данным автомобилем, т.к. в передней части автомобиля находился только он, что было видно через стекла автомобиля, и при этом автомобиль двигался. От магазина автомобиль проехал по полосе встречного для него движения во дворы. Помимо этого, при задержании Коваленко Е.А. во дворе дома по <адрес>, выходившим из своего автомобиля, тот поначалу отрицал свою вину в совершенном правонарушении, однако узнав о наличии в патрульном автомобиле средств видеофиксации изменил свои показания, признав факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако прося не привлекать его к ответственности за это по причине легкой степени опьянения, и незначительном расстоянии, которое он проехал, управляя автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ъ полностью подтвердил свои показания, данные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и дополнил их, пояснив, что он видел как Коваленко Е.А., находясь у магазина «<данные изъяты>» распивал спиртные напитки, после чего сел за руль своего автомобиля с правой стороны, поехал во дворы домов по <адрес> с четной стороны по полосе встречного одностороннего движения. После получения команды Х о задержании указанного лица, он проехал ко дворам дома по <адрес> со стороны площади. Заезжая во двор, он увидел как автомобиль, на котором от магазина отъезжал Коваленко, паркуется напротив <адрес> <адрес> передней частью в сторону дома. Когда они подъехали к указанному автомобилю, Коваленко уже вышел из него и закрывал двери. При общении с Коваленко он заметил у него явные признаки алкогольного опьянения: покраснение лица и глаз, запах алкоголя изо рта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Э полностью подтвердил свои показания, данные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и дополнил их, пояснив, что он видел как Коваленко Е.А., находясь у магазина «<данные изъяты>» распивал разливное пиво, после чего сел за руль своего автомобиля с правой стороны, поехал во дворы домов по <адрес> с четной стороны по полосе встречного одностороннего движения. При этом он точно видел, что в салоне автомобиля никого, кроме Коваленко не было, сам Коваленко сидел за рулем и управлял автомобилем. После получения команды Х о задержании указанного лица, он проехал ко дворам дома по <адрес> со стороны площади. Заезжая во двор, он увидел как автомобиль, на котором от магазина отъезжал Коваленко, паркуется напротив <адрес> передней частью в сторону дома. Когда они подъехали к указанному автомобилю, Коваленко уже вышел из него и закрывал двери. При общении с Коваленко он заметил у него признаки алкогольного опьянения: покраснение глаз, повышенная возбудимость, в целом поведение Коваленко было характерным для человека, находящегося в состоянии опьянения.

В судебном заседании свидетель Б пояснил, что является другом лица, привлекаемого к административной ответственности. В <данные изъяты> года он, Коваленко и Ю, отдыхали на берегу реки в <адрес>, после чего вернулись в город на автомобиле <данные изъяты>», принадлежащем Коваленко. Вместе они проехали к магазину «<данные изъяты>», расположенному на аллее по <адрес> Комсомольский <адрес>, где встретили своих знакомых, распивавших там спиртное. Ни он, ни Коваленко и Ю спиртное не употребляли. Затем Коваленко собрался домой, Ю попросил у него разрешения проехать за рулем его автомобиля до двора, Коваленко разрешил. Все вместе они сели в автомобиль, Ю сел за руль, после чего на данном автомобиле под управлением Ю они проехали во двор дома по <адрес>, после чего вышли из автомобиля и разошлись. Коваленко оставался у автомобиля. Когда он (Литовкин) отошел примерно на 100 метров, то услышал звук тормозов. Обернувшись, он увидел, что к автомобилю Коваленко подъехал а/м <данные изъяты>» охраны «<данные изъяты> из которого вышли сотрудники охраны и сотрудник милиции, которые подошли к Коваленко и стали с ним разговаривать, препятствуя последнему зайти в подъезд. Спустя некоторое время к ним подъехал автомобиль <данные изъяты>, из которого вышел сотрудник, который сел за руль автомобиля Коваленко, и выехал на нем со двора. Самого Коваленко посадили в автомобиль <данные изъяты> и также увезли. Позднее он узнал, что Коваленко попытались привлечь к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако Коваленко отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель настаивает на том, что Коваленко в тот день не употреблял спиртных напитков вообще, и не управлял автомобилем от магазина «<данные изъяты>» до двора дома по <адрес> <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю пояснил, что с Коваленко Е.А. находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ утром он, Б и Коваленко на автомобиле последнего ездили на берег реки в <адрес>, после чего вернулись в город, заехали во двор дома Коваленко по <адрес>, где он пересел за руль, а Коваленко сел на пассажирское сидение рядом с ним. Он управляя автомобилем, проехал к магазину «<данные изъяты>», где постояли в компании друзей. Затем снова сели в автомобиль, он (Гатауллин) снова сел за руль, а Коваленко рядом с ним, после чего проехал обратно во двор дома Коваленко. Во дворе они разошлись по своим делам. Он пошел в сторону <адрес>, а Коваленко оставался во дворе. Он увидел, что к машине Коваленко подъехал автомобиль охраны <данные изъяты>», из которого вышли сотрудники милиции и подошли к Коваленко. Спустя некоторое время на место прибыл автомобиль ДПС, после чего сотрудник <данные изъяты>, вместе с Коваленко, сели в автомобиль последнего, и уехали со двора. Позднее он узнал, что Коваленко привлекают к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с тем, что тот управлял автомобилем с признаками опьянения. В тот день Коваленко при нем спиртного не употреблял, автомобилем от магазина <данные изъяты>» до двора дома по <адрес> не управлял, т.к. за рулем был он (Гатауллин).

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, жалоба лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Коваленко Е.А. представляется необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Е.А. управлял собственным автомобилем <данные изъяты> № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) двигаясь по <адрес>, в ходе чего был остановлен и задержан во дворе <адрес>, отстранен от управления транспортным средством как управлявший автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Далее, будучи доставленным в здание ОВД по <адрес>, расположенному по <адрес>, Коваленко Е.А. не выполнил законное требование инспектора <данные изъяты> по <адрес> Ж пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO 100 Combi. Данные обстоятельства, помимо показаний свидетелей, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где он собственноручно указал, что от медицинского освидетельствования отказывается (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8).

Коваленко Е.А. оспаривает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в инспектор ДПС Ж не имел оснований предлагать ему пройти медицинское освидетельствование, поскольку он не являлся водителем транспортного средства, настаивает на том, что являлся пешеходом.

Однако данные доводы опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей Ъ, Э и Х, допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в судах первой и апелляционной инстанции. Из их показаний следует, что Коваленко Е.А. управлял транспортным средством в момент движения от здания магазина <данные изъяты> по <адрес> <адрес> до двора <адрес> признаками алкогольного опьянения. Обстоятельства задержания лица исключают возможность употребления Коваленко Е.А. спиртных напитков после остановки им транспортного средства.

То обстоятельство, что Коваленко Е.А. считает свидетелей Ъ и Э заинтересованными в исходе дела, суд находит не состоятельным, поскольку данные свидетели не являются сотрудниками государственных органов, стали очевидцами произошедшего при исполнении своих служебных обязанностей. Доводы Коваленко Е.А. о том, что свидетель Х также является свидетелем, заинтересованным в исходе дела, судом признаны не обоснованными, поскольку являясь работником <данные изъяты> данный свидетель ни коим образом не заинтересован в исходе дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере дорожного движения.

Показания данных свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и согласуются материалами дела, в связи с чем суд находит их достоверными.

Доводы жалобы Коваленко Е.А. о том, что сотрудник <данные изъяты> составивший в отношении него протоколы, не являлся очевидцем управления им транспортным средством признаны судом верными, однако эти обстоятельства не влияют на степень и характер вины Коваленко Е.А., на оценку представленных в деле доказательств. Нормами административного законодательства предусмотрено привлечение к ответственности на основании показаний свидетелей и не требуется непосредственное присутствие лица, составившего протокол, при совершении виновным данного правонарушения.

К показаниям свидетелей Б и Ю суд относится критически, поскольку они даны лицами, находящимися в дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела, противоречат показаниям других свидетелей, материалам дела, в связи с чем расцениваются судом как показания, данные с целью помочь Коваленко Е.А. избежать ответственность.

Доводы жалобы несоответствия содержания протокола об административном правонарушении фактическим обстоятельствам дела в части того, что указано место совершения правонарушения : <адрес>, признаны судом не обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что Коваленко Е.А., в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования в здании ОВД по <адрес>, расположенному по указанному адресу. В связи с этим местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем данное обстоятельство и указано в протоколе.

Исследовать в судебном заседании данные видеофиксатора, установленного в автомобиле охраны <данные изъяты>» не возможно в связи с уничтожением указанных данных. Однако исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в своей совокупности признаны судом достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что Коваленко Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательств, опровергающих вину Коваленко Е.А. в совершении данного административного правонарушения, не установлено.

Согласно п.2 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2002 №930 (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.02.2005 №98), медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 №308 (ред. от 10.01.2006) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» ( в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 №115). Ими являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении указано, что основанием для направления Коваленко Е.А. на медицинское освидетельствование являлся запах алкоголя изо рта. Наличие у Коваленко Е.А. данного признака опьянения подтверждается показаниями понятых, свидетелей. Таким образом, у инспектора ДПС ОВД <адрес> имелись законные основания для направления Коваленко Е.А. на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Суд считает установленным, что мировым судьей обоснованно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, сделан вывод о виновности Коваленко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия Коваленко Е.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей обоснованно учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наказание, назначенное Коваленко Е.А. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, является обоснованным, назначено минимально возможным в пределах санкции статьи.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. Постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Коваленко Е.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коваленко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>-<адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию - лишению права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Коваленко <данные изъяты> <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья: Фисун Д.П.