Дело № 12-97/2011

РЕШЕНИЕ

Об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения

г. Берёзовский 8 сентября 2011 года

Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Левина Т.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Тупицина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тупицин Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Тупицин Е.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Доводы жалобы обосновывает тем, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотренный ст. 27.12. КРФ о АП, Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФ о АП», с изменениями Постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

При составлении административного материала в отношении него, был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Все процессуальные действия проводимые сотрудниками ГИБДД в отношении него проводились в отсутствие понятых. Таким образом, инспектором ГИБДД был нарушен п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения...».

В случае, если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КРФ о АП с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КРФ о АП и такое доказательство использовано судом не может быть, т.к полученное с нарушением закона.

Ст. 25.7 КРФ о АП закреплено обязательное условие присутствие понятых в количестве не менее 2 не заинтересованных в исходе дела, лиц. Присутствие понятых обязательно в случаях предусмотренных главой 27 кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий их содержание и результаты.

Таким образом, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением закона, и является недопустимым доказательством по делу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ о АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ад 05-13 установлено, что дела об административных правонарушениях, рассматриваются с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, так как судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Он надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела извещен не был. Был лишен возможности отстаивать свои интересы в суде. Считает, что мировым судьей, существенно нарушены процессуальные требования, не было всесторонне, полно и объективно рассмотрено его дело.

В судебном заседании Тупицин Е.Н. поддержал доводы изложенные в жалобе.

Представитель ГОВД <адрес>ёзовского в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежаще.

Заслушав Тупицина Е.Н., его защитника Имгер М.А., свидетеля Ы, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу Тупицина Е.Н. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Тупицин Е.Н. в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» управлял транспортным средством <данные изъяты> №, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, двигаясь при этом по <адрес> в <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие подписи Тупицина Е.Н.(не согласен) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в записи результатов исследования на бумажном носителе выдыхаемого воздуха, подтверждают, что указанные документы подписаны самим Тупициным Е.Н., не отрицающим данного обстоятельства.

Судом установлено, что именно Тупицин Е.Н. управлял транспортным средством в момент предъявления инспектором ДПС требования об обстановке.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения...», процессуальные действия проводимые сотрудниками ГИБДД должны проводится в присутствии понятых.

Доводы Тупицина Е.Н. о том, что освидетельствование его на предмет алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых, опровергаются показаниями свидетеля Ы, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого, но не видел, как мужчина продувал трубку, не видел самого человека, но в салоне автомобиля сидел мужчина. Здесь же присутствовал второй понятой. Он и второй понятой подписывали все протоколы, при этом мужчина находился в салоне автомобиля сотрудников ГИБДД.

В силу ст.29.4, 29.7 КоАП РФ... при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы. .. о вызове лиц указанных ст. 25.1-25.10 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица. .. выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судом административный материал был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Тупицина Е.Н., что следует из постановления, согласно которого Тупицин Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно вернувшегося уведомления Тупицин Е.Н. по указанному адресу не проживает. Неявка Тупицина Е.Н. в судебное заседание обоснованно судом расценена, как уклонение от судебного разбирательства, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Тупициным Е.Н. был назван адрес проживания <адрес> в <адрес>.

Выводы, содержащиеся в постановлении мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела спорные правоотношения и обстоятельства оценены в полном объеме, условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела судом были созданы. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, выгодных в той или иной мере подателем жалобы.

Поданная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что мировой судья принял соответствующие меры по надлежащему рассмотрению и оценке доказательств, следовательно, постановление мирового судьи в отношении Тупицина Е.Н. является законным и обоснованным.

Суд не усматривает, что мировым судом при вынесении постановления о привлечении Тупицина Е.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, были нарушены процессуальные права Тупицина Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского от ДД.ММ.ГГГГ о признании Тупицина <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев, оставить без изменения, жалобу Тупицина <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья: Т.А. Левина