12-114/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 14 сентября 2011 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Фисун Д.П.,

с участием защитника Ступникова В.В.,

рассмотрев жалобу Гречихина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, со слов не работающего, женатого, не имеющего на иждивенцев,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гречихин Н.Р. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования обосновывает тем, что в постановлении мирового судьи не указаны полные имя и отчество судьи, а также не точно указано место рассмотрения дела (не указан субъект РФ).

Помимо этого мировым судом не дана правовая оценка и не устранены противоречия в части места и времени совершения административного правонарушения. Так, протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортным средством составлены не по месту совершения нарушения, а по адресу: <адрес>. Тогда как Гречихин привлечен к ответственности за управление транспортным средством на территории ОАО <данные изъяты>». При этом место управления транспортным средством не конкретизировано, т.е. не указан почтовый адрес <данные изъяты>»В протоколе об административном правонарушении неверно определено время совершения правонарушения, указано <данные изъяты> часов, тогда как фактически Гречихин был задержан и отстранен от управления автомобилем сотрудниками охраны <данные изъяты> часов. Мировым судом не предприняты меры для устранения указанных недостатков в оформлении документов. По мнению заявителя, данные противоречия в месте и времени совершения правонарушения являются существенными недостатками протокола, которые не могут быть восполнены судом.

Также мировым судом нарушены правила территориальной подсудности, поскольку местом совершения правонарушения является <данные изъяты> <данные изъяты>», а ее почтовый адрес в протоколе не указан. <данные изъяты>» не является обособленным территориальным объектом, имеет почтовый адрес, по которому и следовало определить, подсудно ли территориально данное дело мировому судье судебного участка № <адрес>, либо нет.

По мнению заявителя, мировой суд также применил закон, не подлежащий применению, поскольку к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежат привлечению только лица, управлявшие транспортными средствами. На момент прибытия на <данные изъяты>» сотрудников ДПС и на момент составления протокола, Гречихин уже не являлся водителем, поскольку не управлял автомобилем. В связи с этим в его действиях отсутствуют признаки данного правонарушения. По тем же основаниям, по мнению заявителя, инспектор ДПС не имел законных оснований для направления на освидетельствование Гречихина на состояние опьянения.

Также Гречихиным ставится под сомнение достоверность показаний алкотектора, поскольку тот в последний раз проходил калибровку ДД.ММ.ГГГГ, тогда как паспортом данного изделия предусмотрено периодическое техническое обслуживание анализатора в течении всего срока эксплуатации, которое включает в себя проверку и корректировку показаний анализатора не реже 1 раза в 6 месяцев. Поскольку судом не были проверены ни технический паспорт изделия, ни руководство по эксплуатации приболра, ни сертификат о поверке.

В судебном заседании защитник Ступников В.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Гречихин Н.Р. в судебное заседание не явился, в поданной жалобе просил рассмотреть ее без его участия в присутствии своего представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим изменению.

На основании п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Судом установлено следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гречихин Н.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он в нарушение п. 2.7 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов управлял транспортным средством <данные изъяты> №» г/н <данные изъяты>», находясь в состоянии опьянения, двигаясь при этом в районе <данные изъяты> <адрес>, за что Гречихин Н.Р. подвергнут наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством.

Суд полагает, что мировым судьей обоснованно, на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан верный вывод о виновности Гречихина Н.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Гречихина Н.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетелей Щ и Э, пояснявших, что Гречихин Н.Р. был остановлен во время движения на служебном грузовом автомобиле через пост КПП № <данные изъяты>» с признаками опьянения и до приезда сотрудников ДПС находился под их контролем, исключающим употребление им спиртных напитков, а также протоколами: об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что Гречихин Н.Р. управлял автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем был отстранен от управления автомобилем. При освидетельствовании Гречихина Н.Р. на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора показания прибора составили – 1,142 мг/л при погрешности 0.048 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Гречихин Н.Р. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, в судебном заседании также не отрицал, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей Ж, О, Щ, Э.

Суд находит, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N475, в присутствии понятых. Акт освидетельствования соответствует форме, утвержденной Приложением N 1 к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 676.

Оснований не доверять результатам освидетельствования у суда не имеется.

Доводы Гречихина Н.Р. о том, что результаты медицинского освидетельствования недостоверны, поскольку анализатор не проходило калибровку в установленный его паспортом срок, а также в связи с тем, что при производстве освидетельствования инспектором ДПС не был соблюден порядок такого освидетельствования суд находит необоснованными. Доводы жалобы о недостоверности показаний анализатора основаны на предположении, в суд не представлено достаточных доказательств того, что показания прибора не соответствуют действительности. Из пояснений свидетелей Ж, О, Щ, Э, а также рапорта ИДПС КостенкоВ.А. следует, что у Гречихина Н.Р. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушена координация движений. Данные признаки как отдельно, так и в своей совокупности являются достаточными основаниями для освидетельствования водителя на состояние опьянения. По результатам такого освидетельствования посредством алкотектора PRO 100, в выдыхаемом Гречихиным Н.Р. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,142 мг/л. С результатами освидетельствования Гречихин Н.Р. был согласен. Доводы Гречихина о не соблюдении должностным лицом правил освидетельствования опровергаются показаниями понятых Ж и О, которые в своих письменных объяснениях сообщают, что правила и порядок освидетельствования им и Гречихину были разъяснены.

Не указание в постановлении по делу об административном правонарушении точного адреса его составления (не указан субъект РФ), имя и отчество судьи, не являются существенными недостатками данного решения, и не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного решения, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаны судом не существенными.

Возражения Гречихина Н.Р. в части того, что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения незаконно, поскольку являлся пешеходом и не управлял транспортным средством признаны судом несостоятельными, поскольку из представленных в суд материалов видно, что Гречихин Н.Р. был задержан сотрудниками охраны <данные изъяты>» при попытке Гречихиным Н.Р. пересечь его, управляя служебным грузовым автомобилем. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Щ и Э. Тот факт, что сотрудник ДПС, оставивший протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также Акт освидетельствования на состояние опьянения, не являлся очевидцем управления Гречихиным Н.Р. транспортным средством, не является препятствием для привлечения нарушителя к административной ответственности, поскольку Законом предусмотрено установление виновности лица в совершении административного правонарушения на основании свидетельских доказательств.

Доводы жалобы в части нарушения мировым судом правил подсудности также признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку административное правонарушение рассматривается судом по место его совершения. <данные изъяты>» располагается в черте <адрес> и расположена на участке в районе <адрес>, относящегося к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Возражения Гречихина Н.Р. в части того, что судом необоснованно сделан вывод о признании им вины в совершении данного административного правонарушения противоречит остальным материалам дела и не подтвержден протоколом судебного заседания суд находит несостоятельными, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное составление протокола судебного заседания, в связи с чем показания лиц, данные в ходе судебного заседания отражаются в постановлении суда. Оснований не доверять содержанию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, указывающей на признание нарушителем своей вины в совершении правонарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

К письменным показаниям Гречихина Н.Р. в протоколе об административном правонарушении о не управлении им транспортным средством и не употреблением алкоголя, суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку Гречихин Н.Р. желает избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями свидетелей и иными материалами дела.

Показания свидетелей Ж, О, Щ, Э суд находит достоверными, оснований сомневаться в их правдивости не имеется, поскольку данные лица прямо не заинтересованы в результате дела.

При таких обстоятельствах, суд находит вину Гречихина Н.Р. доказанной. Квалификация действий Гречихина Н.Р. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является верной, поскольку он умышленно, незаконно, в нарушение ПДД, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Возражения Гречихина Н.Р. о том, что протокол об административном правонарушении составлялся не на месте нахождения автомобиля, а в здании ОВД по <адрес>) суд считает не обоснованными, поскольку место составления протокола об административном правонарушении не влияет на установление обстоятельств совершения административного правонарушения и степень вины, тем более что Законом предусмотрена возможность составления протокола в ином месте. Гречихина Н.Р. был доставлен в ОВД по <адрес> для производства освидетельствования на состояние опьянения, в связи с невозможностью произвести данное действие на месте. Протокол об административном правонарушении в отношении Гречихина Н.Р. был составлен инспекторами ДПС по итогам освидетельствования и установления факта нахождения Гречихина Н.Р. в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, процедура оформления протокола соблюдена. Гречихин Н.Р. был ознакомлен с составленными в отношении него протоколами, подписал их, получил копии данных протоколов. К порядку оформления и содержанию составленных в отношении него протоколов со стороны Гречихина Н.Р. замечаний и дополнений не последовало.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы мирового судьи о виновности Гречихина Н.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд считает обоснованными.

Суд также считает, что действия Гречихина Н.Р. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Одновременно с этим суд находит обоснованным доводы жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении времени совершения правонарушения <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов», поскольку материалами дела бесспорно установлено, что Гречихин Н.Р. был задержан при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на посту КПП № <данные изъяты>», после чего транспортным средством не управлял.

Однако ошибочно указанное время совершения правонарушения, вопреки мнению заявителя, не является существенным недостатком протокола и постановления. Существенным недостатком протокола и постановления является отсутствие указание в данных документах времени совершения правонарушения. Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить данное нарушение в данном судебном заседании, поскольку это не требует исследования новых доказательств, и не меняет характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенного Гречихиным Н.Р., в результате этого не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Решение мирового суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гречихина <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить.

Признать временем совершения административного правонарушения <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ год.

Признать Гречихина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Фисун Д.П.