Дело № 12-120/2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Березовский 19 сентября 2011 года Судья Березовского городского суда Кемеровской области Фисун Д.П., рассмотрев жалобу Филонова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Филонов Н.Д. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, просит постановление отменить, а дело прекратить. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, вынесенного зам.начальника ОГИБДД отдела МВД по <адрес> П он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за управление автомобилем без государственных регистрационных знаков. Данное постановление считает незаконным, поскольку он не управлял транспортным средством по дорогам, так как он воспроизвел движение с помощью буксировки. В судебное заседание Филонов Н.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам УГИБДД по <адрес> он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством «<данные изъяты>» не прошедшим государственный технический осмотр, в связи с чем сотрудниками ДПС у него были изъяты оба государственных регистрационных знака. ДД.ММ.ГГГГ он посредством буксировки прибыл к территории <данные изъяты> <адрес>) для получения диагностической карты транспортного средства, подтверждающей техническую исправность своего автомобиля. Когда подошла его очередь для прохождения технического осмотра, он, управляя данным автомобилем, заехал с прилегающей территории на территорию <данные изъяты> Сотрудник РЭО ГИБДД отказал ему в проведении технического осмотра, поскольку срок действия договора купли-продажи для совершения регистрационных действий истек, поэтому он снова выехал за пределы территории <данные изъяты>, дождался прибытия на место бывшего владельца автомобиля, и вновь заехал для прохождения техосмотра. После этих действий он был привлечен к административной ответственности, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, на основании которого вынесено обжалуемое им постановление. Полагает, что не совершил нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Поскольку не управлял транспортным средством по дорогам общего назначения. Должное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – зам.начальника ОГИБДД отдела МВД России П в судебном заседании пояснил, что Филонов Н.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров совершил движение с территории, прилегающей к <данные изъяты> далее по территории <данные изъяты> к месту производства технического осмотра, после того, как Филонову Н.Д. было сделано замечание о том, предусмотренный законодательством 5-тидневный срок совершения регистрационных действий по договору купли-продажи истек, для прохождения техосмотра ему необходимо предоставить новый договор купли-продажи, либо обеспечить явку владельца автомобиля. Филонов, управляя автомобилем, вновь выехал за пределы <данные изъяты> после чего спустя некоторое время вновь заехал на территорию, управляя транспортным средством. За управление автомобилем без государственных регистрационных номеров, в отношении Филонова Н.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, после чего ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Филонова Н.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения. На основании п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Судом установлено следующее. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Филонов Н.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в <адрес>, в нарушение общих положений 2 раздела ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков. Суд полагает, что зам.начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> П обоснованно, на основе имеющихся доказательств сделан верный вывод о виновности Филонова Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Вина Филонова Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: Протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Филонов Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в нарушение ПДД управлял автомобилем <данные изъяты>»без государственных регистрационных знаков, снятых ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ. Из письменных объяснений Филонова Н.Д. следует, что областной экипаж ДПС забрал у него номера, в связи с этим ему нужно пройти техосмотр автомобиля, он ехал на автомобиле по территории <данные изъяты> до гаража технического осмотра. Протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Филонову Н.Д. за совершение нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, сотрудниками ОРЭО УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> запрещена эксплуатация транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>» со снятием государственных регистрационных знаков. Устными пояснениями Филонова Н.Д. и П, данными в судебном заседании и приведенными выше. Исследованные доказательства согласуются между собой, противоречий не имеют. Принимая во внимание вышеизложенное, зам.начальника ОГИБДД отдела МВД России П о виновности Филонова Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, суд считает обоснованными. Суд также считает, что действия Филонова Н.Д. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку Филонов Н.Д., в нарушение п. 2.3.1 ПДД, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>», при отсутствии обоих государственных регистрационных знаков, двигаясь по территории, прилегающей к <данные изъяты> (<адрес>), а затем по территории <данные изъяты> К доводам Филонова Н.Д. о том, что он не согласен с вынесенным решением, поскольку он не управлял транспортным средством без государственных регистрационных знаков на дорогах общего пользования, признаны судом необоснованными, поскольку ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрено наказание за сам факт управления транспортным средством без государственных регистрационных знаков, не зависимо от места и времени управления таким транспортным средством. Наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей назначено Филонову Н.Д. в рамках санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Филонова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Филонова Н.Д. без удовлетворения. Решение окончательное и обжалованию не подлежит. Судья: Фисун Д.П.