12-129/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 28 октября 2011 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Фисун Д.П.,

рассмотрев жалобу защитника Никитина <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лунегова <данные изъяты>,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого, привлекавшегося в течение года к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Никитин Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лунегова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования обосновывает тем, что Лунегов А.А. мотоциклом не управлял, что известно со слов Щ. На <адрес> Лунегова А.А. не отстраняли от управления мотоциклом. Протокол об отстранении от управления <адрес> составлен в здании полиции по <адрес>. Понятые на <адрес> не присутствовали и не видели, что Лунегова А.А. отстраняли от управления мотоциклом. Кроме того считает, что суд в качестве свидетеля допросил инспектора Ю, являющегося заинтересованным лицом. Просит учесть, что доказательства о совершении Лунеговым А.А. административного правонарушения, отсутствуют.

В дополнении к жалобе защитник Никитин Е.А. также указывает, что отстранение Лунегова А.А. от управления транспортным средством произведено сотрудниками ДПС с нарушением норм Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Административный регламент). Понятые при отстранении Лунегова А.А. от управления мотоциклом на <адрес> не присутствовали и не были очевидцами самого отстранения. Также защитник обращает внимание на то, что сотрудниками ДПС не были установлены личности пассажиров мотоцикла, то есть свидетели совершения правонарушения, ими не указано по каким признакам они определили, что именно Лунегов, а не иное лицо, являлся водителем транспортного средства. В жалобе указано, что Лунегов не проходил освидетельствование в присутствии понятых. Помимо этого защитник обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ и Административного регламента, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, с помощью какого именно измерительного прибора производилось освидетельствование Лунегова А.А. и каковы показания данного прибора.

В судебном заседании защитник Никитин Е.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Лунегов А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что не управлял мотоциклом, а являлся его пассажиром. Водитель мотоцикла ушел от мотоцикла до приезда сотрудников ДПС.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом установлено следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лунегов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он в нарушение п. 2.7 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, двигаясь при этом по <адрес> в <адрес>, за что Лунегов А.А. подвергнут наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством.

Суд полагает, что мировым судьей обоснованно, на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан верный вывод о виновности Лунегова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Лунегова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ю, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на суточном дежурстве экипажем №, около <адрес> в <адрес> был замечен мотоцикл <данные изъяты> <данные изъяты>движущийся в сторону <адрес>. Водитель и пассажиры были без шлемов. Заметив патрульный автомобиль, водитель остановил мотоцикл и вместе с пассажирами встали около данного мотоцикла. Из полости рта водителя мотоцикла исходил резкий запах алкоголя. На основании чего, после постановки мотоцикла на штрафстоянку и установления личности водителя, был составлен административный материал, в присутствии понятых Лунегов был отстранен от управления транспортным средством, проведено его медицинское освидетельствование, составлен протокол об административном правонарушении..

Из показаний свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ю и З, данных мировому судье, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на суточном дежурстве в составе экипажа №. Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> около <адрес> заметили мотоцикл <адрес>, который двигался в сторону <адрес>, водитель данного мотоцикла и пассажиры были без мотошлемов. Заметив патрульный автомобиль, водитель мотоцикла резко остановился, и вместе с пассажирами встал с мотоцикла. От водителя исходил резкий запах спиртного, документов и водительского удостоверения на мотоцикл у него не было. Поставив мотоцикл на штрафстоянку, установили личность водителя, им оказался Лунегов А.А. После чего был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП и в присутствии понятых Лунегов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, произведено его медицинское освидетельствование.

Из письменных объяснений Х и Ъ следует, что в их присутствии в отношении Лунегова А.А. сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, Лунегову А.А. был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования, было произведено медицинское освидетельствование.

Свидетель Х в суде первой инстанции подтвердил, что он присутствовал при составлении в отношении Лунегова А.А. протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Подтверждает, что от Лунегова исходил запах алкоголя.

Свидетель Щ в суде первой инстанции пояснила, подтвердила показания Лунегова А.А., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ мотоциклом управлял не Лунегов А.А., а другое лицо, сотрудники ДПС подъехали уже к стоящему мотоциклу и административный материал составили на Лунегова не обоснованно.

Свидетель Б в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что является владельцем мотоцикла, задержанного и помещенного на штрафстоянку о административному делу в отношении Лунегова А.А., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он повез Лунегова А.А. и Щ по их просьбе домой, по пути решил заехать в магазин за хлебом. Управлял мотоциклом он, а Лунегов и Щ сидели сзади него. Мотоцикл оборудован коляской. Когда он подъехал к <данные изъяты> то остановил мотоцикл и пошел в магазин. Отойдя от него на <данные изъяты> метров, он увидел, что к мотоциклу подъехал автомобиль ГИБДД. Он испугался, что его могут привлечь за управление мотоциклом без водительского удостоверения, и не стал подходить к нему. Позднее Лунегова задержали, а мотоцикл буксиром отвезли в отдел МВД России по <адрес>. Представить суду документы, подтверждающие право собственности на указанный мотоцикл, Б не смог.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, в присутствии понятых. Причиной отстранения Лунегова А.А. от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта. Составление протокола производилось в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их личные данные и подписи в протоколе. Лунегов А.А. с содержанием протокола и результатом освидетельствования был согласен, замечаний не поступило.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что у Лунегова А.А., при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора показания прибора составили – 0,706 мг/л, абсолютной погрешности 0.048 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование производилось в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их личные данные и подписи в протоколе. Лунегов А.А. с содержанием протокола и результатом освидетельствования был согласен, замечаний не поступило.

Также вина Лунегова А.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Суд находит, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N475, в присутствии понятых. Акт освидетельствования соответствует форме, утвержденной Приложением N 1 к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 676. Оснований не доверять результатам освидетельствования у суда не имеется.

Доводы защитника Никитина Е.А. о том, что инспектор Ю допрошен в качестве свидетеля незаконно, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Суд считает вывод мирового судьи о том, что ранее Лунегов А.А. с сотрудниками ГИБДД <данные изъяты> и З не встречался, каких-либо неприязненных отношений между ними не было и нет, обоснованными и суд показания сотрудников о том, что Лунегов А.А. управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, считает достоверным.

Возражения защитника Никитина Е.А. в части того, что Лунегов А.А. не управлял транспортным средством признаны судом несостоятельными, поскольку из представленных в суд материалов видно, что Лунегов А.А. был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД непосредственно после остановки мотоцикла, они видели, что мотоциклом управлял именно Лунегов А.А., а не другое лицо. Из обстоятельств задержания следует, что сотрудники ГИБДД следовали за мотоциклом с момента его движения до полной остановки. Посоле остановки мотоцикла они видели, что никто от мотоцикла не отходил, а за рулем мотоцикла находился именно Лунегов А.А., который заметив сотрудников ДПС, встал с мотоцикла и остался стоять возле него. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ю, З, косвенно подтверждается показаниями свидетелей Щ и Б

Показания свидетелей Ю, Х, З, Ъ суд находит достоверными, оснований сомневаться в их правдивости не имеется, поскольку данные лица прямо не заинтересованы в результате дела.

К показаниям свидетелей Щ и Б суд относится критически, и расценивает их как попытку данных лиц облегчить судьбу лица, привлекаемого к административной ответственности, а также оказать помощь в уходе от такой ответственности, поскольку данные лица являются знакомыми Лунегова А.А. и являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Ранее ни Лунегов А.А., ни Щ сведений о лице, управлявшем мотоциклом не сообщали, от Лунегова А.А. не поступало ходатайство о допросе данного лица в качестве свидетеля. Помимо этого суд критически относится к показаниям Лунегова А.А., Щ и Б и по той причине, что при наличии пристегнутой к мотоциклу коляски, и отсутствии других пассажиров, необходимости ехать втроем на сидении мотоцикла у данных лиц не было.

К письменным показаниям Лунегова А.А. в протоколе об административном правонарушении, а также к его показаниям в судебных заседаниях о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку Лунегов А.А. желает избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями свидетелей и иными материалами дела.

Возражения Лунегова А.А. и его защитника о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлялся не на <адрес>, а в здании полиции (<адрес>) суд считает не обоснованными, поскольку место составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении не влияет на установление обстоятельств совершения административного правонарушения и степень вины, тем более что Законом предусмотрена возможность составления протоколов в ином месте.

Лунегов А.А. был доставлен в отдел МВД России по <адрес> для отстранения от управления транспортным средством, а также производства освидетельствования на состояние опьянения в связи с невозможностью произвести данное действие на месте, поскольку личность Лунегова А.А. на месте не была установлена, никаких документов при нем на месте остановки не оказалось. Все документы, содержащиеся в административном материале были составлены после установления личности нарушителя в здании отдела.

Суд не согласен с доводами защитника о том, что протокол об отстранении Лунегова А.А. от управления транспортного средства составлен с нарушением требований Административного регламента, поскольку судом установлено, что Лунегов А.А. был отстранен от управления транспортным средством непосредственно после обнаружения у него признаков алкогольного опьянения, после чего он (Лунегов) и транспортное средство, которым он управлял, были доставлены в отдел МВД России по <адрес> для составления протоколов. Административный регламент и КоАП РФ не содержат норм, запрещающих составление протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте остановки водителя. Процедура отстранения Лунегова А.А. от управления транспортным средством соблюдена.

По мнению суда, протокол об административном правонарушении также составлен правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, процедура оформления протокола соблюдена. Лунегов А.А. был ознакомлен с составленными в отношении него протоколами, подписал их, получил копии данных протоколов. К порядку оформления и содержанию составленных в отношении него протоколов со стороны Лунегова А.А. замечаний и дополнений не последовало.

Не указание в протоколе об административном правонарушении сведений о том, с помощью какого именно измерительного прибора производилось освидетельствование Лунегова А.А. и каковы показания данного прибора, является не существенным недостатком протокола, поскольку он восполним посредством других доказательств, в частности представленного в суд Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и чека с показаниями измерительного прибора.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы мирового судьи о виновности Лунегова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд считает обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд находит вину Лунегова А.А. доказанной. Суд также считает, что действия Лунегова А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лунегова <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Никитина Е.А.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Фисун Д.П.