12- 140/2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Березовский 02 ноября 2011 года Судья Березовского городского суда Кемеровской области Фисун Д.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Уткина В.А., защитника Воробьева В.Г., рассмотрев жалобу Уткина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Уткин В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, просит постановление отменить. Требования обосновывает тем, что суд в нарушение закона рассмотрел дело в его отсутствие, когда как он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении <данные изъяты> <данные изъяты> Его представителем адвокатом Воробьевым В.Г. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд, сославшись на рапорт судебного пристава о том, что он отсутствовал в <данные изъяты>, рассмотрел без его участия. Кроме того суд в постановлении ссылается на телефонограмму беседы относительно состояния его здоровья с <данные изъяты> <данные изъяты> Х. Но когда его представитель получал постановление, в материале не было никакой телефонограммы. Его лечащим врачом был В и только она могла оценить его состояние здоровья. Так же указывает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ допущена грубая неточность, а именно не указано на какое число <данные изъяты> года было назначено судебное заседание, на которое он не явился. Полагает, что данные нарушения административного законодательства, нарушают его права. В судебном заседании Уткин В.А. доводы жалобы поддержал. Защитник Воробьев В.Г. поддержал доводы Уткина В.А. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. На основании ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Судом установлено следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Уткин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он в нарушение п. 2.7 ПДД <данные изъяты> минут управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, двигаясь при этом по <адрес> в районе <адрес> за что Уткин В.А. подвергнут наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством. Суд полагает, что мировым судьей обоснованно, на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан верный вывод о виновности Уткина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вина Уткина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколами: об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что Уткин В.А. управлял автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем был отстранен от управления автомобилем. При освидетельствовании Уткина В.А. на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора показания прибора составили – 0,782 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения. Уткин В.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. Суд находит, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N475, в присутствии понятых. Акт освидетельствования соответствует форме, утвержденной Приложением N 1 к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 676. Оснований не доверять результатам освидетельствования у суда не имеется. Из пояснений свидетелей – инспекторов ДПС Е и Ы, а также из письменного рапорта последнего следует, что автомобилем управлял именно Уткин В.А., который имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Из видеозаписи видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля ДПС видно, что на месте Уткин В.А. не отрицал факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на момент его остановки сотрудниками ДПС. Возражения защитника Воробьева В.Г. о том, что в суде первой инстанции данная видеозапись не исследовалась опровергаются обжалуемым постановлением, в котором имеется указание на исследование в судебном заседании записи видеорегистратора, а также оценки данного доказательства. Доводы Уткина В.А. о том, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, и просьба его адвоката об отложении судебного разбирательства оставлена без удовлетворения, опровергаются письменными материалами дела. Так из рапорта судебного пристава следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, Уткин В.А. в <данные изъяты> <данные изъяты> не находился. Из телефонограммы направленной в суд <данные изъяты> Х A.M. следует, что Уткин В.А. в судебном заседании участвовать может. С учётом изложенного, суд посчитал возможным рассмотреть материал в отсутствие извещённого о времени и месте судебного разбирательства Уткина В.А. и его защитника Воробьева В.Г.. Отсутствие текста телефонограммы в материалах дела не свидетельствует о том, что телефонный разговор мирового судьи с данным врачом не имел место быть. Оснований не доверять сведениям, указанным в постановлении мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательства, опровергающие сведения о телефонном разговоре с <данные изъяты> Х, указанные в обжалуемом постановлении, а также свидетельствующие о невозможности Уткина В.А. принять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Из копии больничного листа на имя Уткина В.А., представленного в суд вместе с жалобой, следует, что лечащим врачом лица, привлекаемого к административной ответственности, является хирург Х, в связи с чем доводы жалобы о том, что данный врач не мог объективно сообщить о состоянии здоровья Уткина В.А. и правильно оценить его физическое состояние на предмет возможности участия в судебном заседании, судом признаны необоснованными. Суд апелляционной инстанции так же считает, что сам по себе факт нахождения Уткина В.А. в <данные изъяты> не лишало его возможности участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по своему физическому состоянию он мог принимать участие в судебном заседании. Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении допущена грубая неточность, а именно не указано на какое число <данные изъяты> года было назначено судебное заседание, на которое Уткин В.А. не явился без уважительной причины являются обоснованными. Однако данный недостаток постановления расценивается апелляционным судом как техническая ошибка мирового судьи при вынесении постановления, является недостатком, восполнимым другими материалами дела, поскольку на л.д. 57 имеется определение мирового судьи об отложении разбирательства о делу на ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в нем обсуждается вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Уткина В.А., в связи с чем двусмысленного толкования того, на судебное заседание не явился Уткин В.А. по неуважительной причине не может быть. Суд согласен с выводами мирового судьи о том, что вина Уткина В.А. доказана. Квалификация действий Уткина В.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является верной, поскольку он умышленно, незаконно, в нарушение ПДД, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, прекращения производства по делу мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Уткина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Уткина В.А. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья: Фисун Д.П.