Дело № 12-142/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 09 ноября 2011 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Фисун Д.П.,

рассмотрев жалобу Махова <данные изъяты> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ъ,

УСТАНОВИЛ:

Махов Р.В. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ъ по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на прилегающей территории к <данные изъяты>» с участием водителя Э, управлявшего автомобилем <данные изъяты>», согласно которому Э не выбрал безопасную скорость, учитывая видимость в направлении движения, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н «<данные изъяты> <данные изъяты>», двигался по асфальтированной дороге по направлению поселок <данные изъяты> в районе <данные изъяты>», при съезде на грунтовую дорогу, ведущую к <данные изъяты>», наехал на препятствие – кучу грунта, находящуюся посередине дороги. Данная помеха по цвету и габаритам сливалась с обочиной и дорогой, что препятствовало ее зрительному обнаружению, какие-либо информирующие и (или) иные предупреждающие о наличии помехи знаки, обозначения и отметки отсутствовали как в непосредственной близости с помехой, так и по пути следования заявителя.

Как следует из жалобы, ЭВ. не были превышены установленные ограничения скорости, он двигался со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД при возникновении опасности для движения – обнаружении им кучи лежащего на дороге грунта, им были приняты возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Полагает, что им не нарушен п. 10.1 ПДД, инспектором при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ не исследованы и не приняты во внимание все обстоятельства дорожного происшествия, в том числе и наличие на дороге препятствия, сливавшегося по внешним признакам (габаритам и цвету) с дорогой, полное отсутствие опознавательной, информирующей и предупреждающей информации, разметки и знаков.

Обжалуемое определение, по мнению Махова Р.В., нарушает его права, необоснованно и незаконно устанавливает якобы допущенное им нарушение п. 10.1 ПДД и препятствует ему (Махову)в дальнейшем возместить причиненный ему повреждением транспортного средства материальный ущерб.

В судебное заседание Махов Р.В. и его защитник – адвокат Бабынин А.С., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что куча гравия и земли, из-за наличия на проезжей части которой произошло дорожное происшествие, образовалась в результате действий неустановленной дорожной олрганизации, производившей расчистку обочины дороги и по окончании рабочего длня не убравшей ее с проезжей части. На следующий день после ДТП, Махов Р.В. стал очевидцем того, что транспортные средства той же организации убирали данную кучу гравия и земли, заявитель заснял данные транспортные средства посредством камеры сотового телефона.

Должное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД отдела МВД России Ъ в судебном заседании пояснил, что считает вынесенное им определение законным и обоснованным, поскольку Махов Р.В. в условиях сумерек, двигаясь при ближнем свете фар, должен был ехать с такой скоростью, которая позволяла бы ему в полной мере контролировать ситуацию на дороге, в том числе и при съезде с дороги на прилегающую территорию в направлении <данные изъяты>». Размеры кучи щебня, через которую проехал автомобиль Э составляли примерно <данные изъяты> метра в длину, конусной формы, в наивысшей точке высота кучи составляла около <данные изъяты>5 метров. Считает, что если бы Э двигался с более низкой скоростью, чем он двигался в момент дорожного происшествия, он имел бы возможность среагировать на возникновения препятствия и избежать наезда на него.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене и возвращению на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, а жалобу – подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе и об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено следующее.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> на прилегающей территории к <данные изъяты>» водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Махов Р.В. не выбрал безопасную скорость, учитывая в частности видимость в направлении движения, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие.

Согласно схемы происшествия, местом дорожного происшествия является съезд с главной дороги на территорию, прилегающую к <данные изъяты> <данные изъяты>». Схемой подтверждается наличие кучи щебня на данном съезде с правой стороны, и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> следом за ней по направлению к <данные изъяты>». Не установлено наличие предупреждающих знаков о наличии препятствия на дороге, ограждений вокруг кучи щебня.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> на прилегающей территории к <данные изъяты>» водитель автомобиля <данные изъяты> Махов Р.В. не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на препятствие. Автомобиль получил механические повреждения капота, правого переднего крыла, переднего бампера, ветрового стекла, спойлера капота, радиаторов, возможны скрытые повреждения.

Эти обстоятельства также подтверждаются фотографиями с места происшествия, прилагаемыми к материалу.

Из схемы дислокации дорожных знаков установлено, что место дорожного происшествия действительно является съездом с главной дороги на прилегающую территорию <данные изъяты>». Съезд предназначен для движения автотранспорта в двух направлениях, у места пересечения с главной дорогой имеется дорожная разметка в виде одной сплошной линии.

Из показаний свидетелей Ю, Г и Ж, данных в судебном заседании, следует, что они являются знакомыми Махова Р.В. и находились на месте дорожного происшествия уже после того, как оно произошло. Подтверждают наличие на правой половине проезжей части съезда к территории <данные изъяты> кучи щебня и земли, которая имела вытянутую конусную форму длиной около <данные изъяты> метров, высотой около <данные изъяты> метра. Поясняют, что данное препятствие перегораживало проезжую часть по полосе движения в сторону КПП, по цвету сливалась с дорожным покрытием. Искусственного освещения в районе съезда и места дорожного происшествия нет, происшествие произошло в темное время суток.

Исследованные доказательства, в том числе свидетельские показания, согласуются между собой, противоречий не имеют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает выводы ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Ъ, изложенные им в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении преждевременными и не обоснованными, поскольку данным должностным лицом не в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, а именно – вообще не исследовано то обстоятельство, что дорожное происшествие произошло в результате наезда автомобилем под управлением Махова Р.В. на препятствие, которое являлось помехой в дорожном движении в результате загрязнения дорожного покрытия. Данное препятствие образовалось в результате действий неустановленной организации. Оценка вышеуказанным действиям данной организации, а равно причинно следственная связь между действиями этой организации и наступившими последствиями в определении не дана.

Одновременно с этим суд согласен с выводами ИДПС о том, что ЭВ. были нарушены требования п. 10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Махов Р.В. двигался на принадлежащем ему автомобиле в темное время суток на участке дороги не имеющем искусственное освещение, при это выполняя маневр поворота направо в сторону съезда с главной дороги на прилегающую территорию в сторону <данные изъяты>

По мнению суда, осуществляя поворот направо без снижения скорости, необходимого для обеспечения контроля за дорожной обстановкой, Махов Р.В. не учел имеющиеся дорожные условия, а именно, скорость движения своего транспортного средства, видимость проезжей части в сторону направления движения, а также в направлении, в котором им совершался маневр поворота, отсутствие на данном участке искусственного освещения и движение на транспортном средстве при включенном ближнем свете фар, в результате чего не успел своевременно обнаружить препятствие на проезжей части, среагировать на него и принять достаточные меры для предотвращения наезда данное препятствие, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Доводы жалобы Махова Р.В. о том, что он не имел возможности своевременно заметить препятствие на пути своего движения, поскольку куча щебня по своему цвету и габаритам сливалась с окружающей местностью, а также не была ограждена, отсутствовали предупреждающие о наличии преграды знаки и указатели, суд считает частично обоснованными. Так в судебном заседании действительно установлено, что вокруг препятствия отсутствовали предупреждающие о его наличии знаки, ограждения. Однако суд критически относится к пояснениям Махова Р.В. о том, что он не мог заметить данное препятствие, поскольку оно по своим габаритам и цвету сливалось с окружающей обстановкой. Из показаний Махова Р.В., ИДПС Ъ, свидетелей Ю, Г и Ж, а также представленных к материалам дела фотоснимков видно, что высота кучи щебня составляла около <данные изъяты> метров, при этом была выше уровня фар автомобиля.

Суд считает, что при установленных габаритах препятствие было заметно и выделялось от окружающей местности, а Махов Р.В., при должной внимательности и осторожности, двигаясь со скоростью, ниже скорости его движения в момент дорожного происшествия, мог и должен был заметить возникшее препятствие и успеть среагировать на его появление, избежав наезда на него путем объезда препятствия, либо торможения вплоть до полной остановки транспортного средства.

Доводы жалобы Махова Р.В. и его представителя о том, что вины Махова Р.В. в данном ДТП не имеется, поскольку оно произошло том числе и потому, что неустановленной организацией, в нарушение п. 1.5 ПДД было создано препятствие на проезжей части в виде загрязнения дорожного покрытия, суд считает обоснованными.

Так, из изученных в судебном заседании документов установлено, что препятствие в виде кучи щебня длиной около <данные изъяты> метров и высотой около <данные изъяты> метров действительно находилась на проезжей части съезда с главной дороги на прилегающую к <данные изъяты> территорию на правой полосе движения, т.е. на полосе движения, по которой следовал автомобиль под управлением Махова Р.В..

Суд полагает, что в прямой причинно-следственной связи результатов указанного дорожно-транспортного происшествия являются не только не соблюдение ЭВ. п. 10.1 ПДД, но и факт загрязнения дорожного покрытия работниками неустановленной эксплуатационной организации, а именно оставления после производства работ на выезде на главную дорогу с прилегающей территории <данные изъяты> <данные изъяты>» неубранной кучи гравия и земли значительных габаритов без ограждений, либо знаков, предупреждающих участников движения о наличии препятствия.

Суд считает, что оставление препятствия на проезжей части в районе выезда с прилегающей территории на дорогу в условиях недостаточной освещенности данного места, представляет опасность для участников дорожного движения, приводит к ограничению дорожного движения на съезде с главной дороги на прилегающую территорию.

Согласно п. 1.2 ПДД, под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из схемы места происшествия, а также схемы дислокации дорожных знаков видно, что препятствие в виде кучи щебня было создано не установленной организацией в виде загрязнения проезжей части непосредственно на съезде с главной дороги, а не на прилегающей территории, коей является автостоянка в районе <данные изъяты>». Данный съезд является элементом дороги, поскольку предназначен для движения транспортных средств, на него нанесены элементы дорожной разметки, он находится в зоне действия дорожных знаков.

В действиях неустановленной организации, выразившихся в создание помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП, т.к. созданная помеха движению не была огорожена, не были установлены предупреждающие о наличии препятствия знаки, иным образом не обозначено наличие опасности на дороге.

Поскольку организация, создавшая помеху на дороге, не установлена, имеются все основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

С учетом всего изложенного выше суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Ъ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и направления данного дела на новое рассмотрения с целью устранения указанных недостатков. Жалоба Махова Р.В. подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу Махова Р.В. в полном объеме.

Отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ъ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Фисун Д.П.