РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 05 декабря 2011 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Фисун Д.П., рассмотрев апелляционную жалобу Панфилова В.К. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ

в отношении Панфилова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося в течение года к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Панфилов В.К. обратился в Березовский городской суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, просит данное решение отменить, а производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что он не извещался мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что является нарушением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Помимо этого, мировым судом в нарушение требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ в трехдневный срок со дня вынесения обжалуемого постановления ему не направлена копия данного постановления.

Также в решении мирового судьи имеется ошибка – неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял Панфилов В.К.: вместо «<данные изъяты> указано «<данные изъяты>

В судебном заседании Панфилов В.К. и его защитник Москвикин В.М., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы по делу, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене и прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а апелляционную жалобы – подлежащей полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе и об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день в <данные изъяты> часов Панфилов В.К. в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» управлял транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>», находясь в состоянии опьянения, двигаясь при этом в <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КРФ обАП.

В письменном объяснении протокола об административном правонарушении Панфилов В.К. собственноручно указал: «От объяснений отказываюсь».

В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об АП» лицо в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о месте и времени судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения либо в связи с отказом от ее получения».

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Панфилов В.К. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ у Панфилова В.К. установлено состояние алкогольного опьянения: 0,06 мг/л, с результатами освидетельствования Панфилов В.К. согласен, о чем написал собственноручно, чек получил.

Из письменными объяснений понятых: ФИО4, ФИО5 следует, что Панфилову В.К. разъяснялись правила проведения освидетельствования на алкоголь, затем были составлены протоколы.

Правомерность доставления Панфилова В.К. в ГОВД обосновано в рапорте ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству Панфилова В.К. дело об административном правонарушении в отношении Панфилова В.К. передано для рассмотрения в мировой суд по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ данное дело принято для рассмотрения мировым судьей судебного участка № <адрес>, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Заказное письмо на имя Панфилова В.К. с повесткой о вызове его на судебное заседание к указанному числу возвращено в мировой суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

Заказное письмо с повесткой о вызове Панфилова В.К. на судебное заседание к ДД.ММ.ГГГГ также возвращено в мировой суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, посчитав принятые им меры по извещению Панфилова В.К. о времени и месте слушания дела надлежащими, а также в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, расценил не явку Панфилова В.К. как уклонение от судебного разбирательства, в связи с чем посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Панфилова В.К.

На основании изученных письменных материалов дела, мировой судья посчитал, что действия Панфилова В.К. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным. средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем признал его виновным в совершении данного административного правонарушения, и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

На основании вышеизложенного суд считает доводы жалобы Панфилова В.К. о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей необоснованно было вынесено решение в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем решение вынесено без учета мнения и пояснений Панфилова В.К., чем были нарушены его процессуальные права, в том числе право на защиту.

При принятии решения о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Панфилова В.К., мировым судьей неверно расценено как надлежащее извещение о месте времени судебного рассмотрения лицо, в отношении которого ведется производство по делу то обстоятельство, что направленные по адресу, указанному Панфилову В.К. как место жительства почтовые извещения были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таких сведений в деле не имеется.

Суд считает, что в данном случае мировой судья должен принимать все необходимые и достаточные меры для извещения участников производства. Направление извещений почтой не является единственным способом уведомления. Мировой судья, располагая достаточным временем до даты рассмотрения дела, должен принимать меры к повторному извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе при наличии соответствующих сведений, иными способами (телеграмма, телефонограмма, направление судебной повестки нарочным и т.д.).

Данные нарушения, допущенные мировым судьей, а именно – рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, признаны судом как существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку при принятии решения судом не учитывались пояснения Панфилова В.К..

Указанные нарушения в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются достаточными основаниями для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

Однако, учитывая то обстоятельство, что сроки давности привлечения Панфилова В.К. к административной ответственности в настоящее время истекли, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Панфилова В.К. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Панфилова <данные изъяты> отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Панфилова <данные изъяты> о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроки давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья : Фисун Д.П.